Tror det är denna du behöver
http://www.microsoft.com/sv-se/download/details.aspx?id=26829

Men RAW har du bara nytta av om du vill redigera bilderna i ett redigeringsprogram. Kommer du aldrig redigera dina bilder bild bilderna bättre om du istället ställer in kameran på JPEG. Där emot blir redigerade/optimerade RAW-bilder bättre än JPEG.

#1 ska ju redigera dom, det gör jag nästan alltid, men programmet kan inte öppna filerna… Jätte skumt..

nlinds.

Det det handlar om är att du använder en Viewer, t ex Windows Photo Viewer eller en som kommer med MS Office, men även viewers/bildvisningsprogram från andra tillverkare, och eftersom rå-formatet är "stort" och skiljer sig åt mellan kameratillverkarna så behöver man tilläggsprogram.

Om det är ditt bildredigeringsprogram som inte kan visa rå-filer så är det kanske ett svårare problem? Berätta isåfall vad du använder för bildredigeringsprogram. Något bildredigeringsprogram jag tidigare tittat på innan jag bestämde mig för vilket, kunde inte öppna en råfil även om man dubbleklickade på den, utan att jag var först tvungen att starta bildredigeringsprogrammet och sedan öppna filen.

En del kameror kan leverera både rå och jpg och det kan vara bra ibland när man bara vill titta igenom bilderna - innan man bestämmer sig för vilka man skall satsa på att redigera - det enda negativa med det kan vara att det tar längre tid för kameran att spara de två bilderna, så att kameran inte riktigt hänger med vid sekvenstagningar.

Det tar också alltid betydligt längre tid innan en bild som är i rå (i ditt fall CR2) visas eftersom det är mycket mer data som skall gås igenom -  hos mig med snabb dator är en jpg bild uppe på betydligt under 1 sekund, medan en rå (i mitt fall Nikons NEF) tar 5-7 sekunder.

min dator kan inte visa bilderna och redigerings programmet kan inte öppna dem.  Jag använder PhotoScape. Såhär ser det ut när jag "öppnar" dom i redigeringprogrammet

ingen ?

Det står på hemsidan att den konverterar RAW till jpeg. Kanske behövs något tillägg? Annars kan du ladda hem RawTherapy.
Fick du inga skivor med kameran? Där bör annars Canons eget program vara med, Digital Photo Professional.

HH

Fungerade inte Microsoft Camera Codec Pack som MagArne tippsade om?

Tydligen är det så att man skall använda lite olika versioner av PhotoScape beroende på vilken version av Windows man har

Nu har jag inte tillgångtill någon CR2-fil, utan jag testade med Nikon NEF och det fungerade bra på W7 och med PhotoScape 3.6.5 - rakt av -jag har dock sedan tidigare en avkodare för NEF installerad på datorerna.

Sökte på nätet efter problem med cr2 och photoscape, och såg då tråden http://www.eightforums.com/general-support/5716-windows-photo-viewer-unable-open-proprietary-raw-image-files.html

I den diskussionstråden så ser det ut som om man bör installera avkodaren (CODEC) från Canon i st f den från Microsoft.

CR2 är inte ett filformat, utan det är Canons tillägg för råfiler från en massa olika kameror. Det handlar alltså om kanske ett tiotal olika filformat eller mer. Man behöver ett program som känner igen just det formatet man har, och det följer alltid med kameran när man köper en Canon som kan spara råfiler.

Programmet heter, som någon nämnde, Digitall Photo Professional, och det kan göra om råfilen till bild. Utöver att se till att alla pixlar hamnar rätt och får rätt färg, kan det programmet också korrigera vissa linsfel för en del kameror och objektiv, så det är det smidigaste programmet när man ska omvandla Canons filer om man inte använder någon lösning mer anpassad för ett bra arbetsflöde. DPP är också en mycket bra omvandlare, så man behöver ingen annan.

Av fristående program är Lightroom ett av de mest använda, eller Photoshop med insticket ACR (Adobe Camera Raw), som kan hantera filerna. Gimp kan också göra det om man har UFRaw installerat.

Detta är redan löst då en kompis komverterade om dom. Tråden kan låsas🙂

Problemet är väl inte löst om "lösningen" är att göra dig beroende av en kompis som måste konvertera om filerna för att kunna använda dem? Till vad konverteras de om?

Om du ska redigera bilder så ska du redigera RAW/CR2-bilderna. Inte konvertera CR2 till JPEG för att sedan redigera dem. Då förlorar du vitsen med RAW som innehåller mer data än komprimerade JPEG-bilder.

#11 vad får dig att tro att jag är beroende av min kompis ? Hon visade hur jag skulle göra ?

#12 euhm…. 1, min dator och mitt redigeringsprog jag hade kunde inte ens öppna RAW filerna. 2, Hade ställt  in kameran på RAW för att prova, lära mig kameran. Och kommer inte ställa kameran tillbaka till RAW då jag inte ser vitsen med det när man inte kan ladda upp bilderna någonstans eller ens öppna dom i redigeringsprog jag använder.

Så, allt är löst. Tråden kan låsas.

#13 Vill du inte att vi ska försöka hjälpa dig så att Windows och PhotoScape kan läsa dina RAW-filer?

Om du fortfarande vill ha hjälp skulle vi behöva veta följande:
Vilken version av Windows kör du? 32 eller 64 bitars?
Vilken version av PhotoScape har du?
Vad har du för digitalkamera?

Vitsen är att du har tillgång till alla data i bilden.
Varför inte använda Canons eget program då? Finns på en av skivorna du fått med kameran, om du inte köpt den begagnad. Finns annars på Canons hemsida efter lite letande. Digital Photo Professional.
Det andra programmet jag nämnde heter RawTherapee och inget annat. Skrev visst fel tidigare.

HH

#14 jag ser ingen mening med RAW filerna så kommer förmodligen inte fota i det formatet igen. Jag har en systemkamera.
Men tack ändå 🙂

#16 - Inget fel att fota i jpeg om man är nöjd med resultatet man får med jpeg. Men om man inte är det, eller vill göra mer än bara små justeringar i bildbearbetningen efteråt, är det uteslutande bättre att ha en råfil som utgångspunkt för sin bildbearbetning.

Det finns ingen chans i världen att jag skulle börja fota i jpeg igen då den sortens bilder jag tar för det mesta kräver att jag jobbar från råfiler. De innehåller enormt mycket mer data än en komprimerad jpeg som strippats på all bilddata som inte behövts för att visa bilden på ett specifikt sätt, alltså som den färdiga jpegbilden, men som är oumbärlig då man t.ex. fotat i svåra ljusförhållanden med mycket högt dynamiskt omfång som jag vill kunna återge så bra som möjligt, med detaljer både i de ljusaste och mörkaste områdena av motivet.

Att fota i råformat kräver ofta ett lite annorlunda arbetsflöde än vad man är van vid om man fotar i jpeg, men t.ex. om man använder Lightroom som jag gör för alla bilder jag fotar, så är det inte ett dugg svårare att fota i RAW än nåt annat format. Det ger dock en fantastiskt mycket större frihet för mig att göra vad jag vill med mina bilder, och ger också en chans att rädda felexponerade bilder (det blir inte lika bra som om man gjort rätt från början men i många fall får man ett acceptabelt resultat i alla fall).  (Ett exempel från helgen: Var ute på stan och vid ett tillfälle fotade jag några bekanta där vi stod i skuggan av någon byggnad. Lite senare gick vi över ett övergångsställe på en esplanad och jag riktade snabbt kameran upp mot esplanaden, mot träden som stod i sin bästa höstprakt i ett vackert motljus. Dock hade jag glömt ställa om exponeringsparametrarna från då jag stod i skuggan och fotade, så himlen i bakgrunden blev helt kritvit. Skulle jag fotat i jpeg hade himlen varit varit omöjlig att "rädda", men tack vare att jag fotat i RAW kunde jag dra ner exponeringen av himlen så mycket att bara en liten ovidkommande del av himlen fortfarande var överexponerad. Tack RAW för det!)

Jag brukar säga att om man inte vet varför man "ska" fota i RAW ska man nog inte heller göra det, men om man väl lärt sig vad för fördelar det kan ge vill man nog inte gå tillbaka att fota i jpeg. Att börja använda råformatet leder lätt till sämre bilder i början då kameran ändå är bättre än en själv i början på att redigera bilderna (jo, kameran redigerar alltid dina bilder om du fotar i jpeg), men i långa loppet blir det mycket bättre att själv ta kontrollen över framkallningen av sina bilder. Program som Lightroom gör det dessutom busenkelt.  🙂

Kan bara hålla med JazzBazz i #17, jag skulle aldrig gå tillbaka till enbart JPEG. Nu fotofraferar jag sedan 1 år med nästan uteslutande med RAW, men sätter även på "RAW+FINE jpg" när jag fotograferar familjebilder där barn och andra vill ha med sig bilder hem. Jag undviker också JPEG när jag skall fotografera sekvenser, då tar det lite för lång tid att spara bilderna, särskilt då också om det är lite sämre ljusförhållanden så att jag annras inte kan nå 6 bilder per sekund.

Så, nLinds kolla om inte din kamera kan spara både RAW och bra JPEG- bilder. För även en bild som ser dålig ut i jpg, kan vara jättebra omarbetad från RAW.

Men allt man gör och hur mycket tid man vill lägga ner på att lära sig utnyttja den kamera man har är ju helt frivilligt.

#18

Jag har fått lära mig att vid längre sekvenstagning är det RAW som kan riskera att gå långsammare eftersom de större datamängderna kan göra att kamerans interna buffert kan bli full då den inte hinner överföra data till minneskortet. Däremot går kamerans interna jpg-framkallningen så snabbt att den inte är något problem och sedan är det mindre data att föra över.

#19 Kan vara att det är så, men om jag på min D7000 har slutartider  så snabba att jag kan ligga på sex bilder per sekund (1000/6=1/166s) eller snabbare så hänger kameran med på rå-NEF i långa sekvenser, eller skurar om ett antal snabba sekvenser. Låt säga 1-1,5s med 1s uppehåll. Då slutar förmågan någonstans vid drygt 30 bilder vid absolut bästa, 14-bitar. Har jag i stället bästa kvalitet på Jpeg så verkar bildbehandlingen (intern omvandling från sensorn till att skapa jpg)  innan bilden börjar sparas ner, vara flaskhalsen, och jag får då inte 6 bilder per sekund - jag tror att det till viss mån kan vara så att jag då legat närmare 6 exponeringstider bilderna och att det kan ha varit flaskhalsen. Jag har satt bufferten på kameran till 100 bilder, och den klarar av inte av det på bästa bildupplösningarna 14-bitar, men den blir bättre redan vid 12-bitar. Jag tror jag har sett några tester på nätet gjorda i lab som visar på det. Jag skall kolla de tester som gjorts på nätet - bra att du påpekade det!

Vad jag egentligen villle få fram till nlinds efter Jazzbazz:s kommentar i #17, var istället att man inte behöver ha vare sig det ena eller det andra, utan att man kan vara flexibel i valet mellan RAW och fine jpeg och dessutom ibland välja båse och! De bilder som jag sett från nlinds tror jag inte ens använder bästa upplösningen som kameran kan prestera på jpg. Då är ju kontrasterna ännu större med vad som är möjligt. Särskilt ville jag påpeka att rå är en bra reserv om man har en jpg som är på gränsen, och själv har jag ju gått tillbaka till bilder som jag aldrig framkallade från rå då jag för två år sedan inte höll på med mer avancerad bildredigering. En hyfsad bild i JPG har numera visat sig kunnat vara en mycket bra bild tagen från den gamla tidigare ej framkallade rå-filen.

Schnauzertik, jag kollar tester på nätet vad gäller prestanda.

Schnauzertik inlägg #18.

Jo det är som du säger att jpg alltid är snabbare och att trots att det är så snabb buss i t ex min D7000 så är det skrivningen till kort som är flaskhalsen, om inte minneskortet i sig själv är långsammare. Jag har tyvärr legat på latsidan när det gäller framförallt bildprocessorer de senaste åren, då det också skett så mycket. På den kamera nlinds har är det ju färre bilder per sek, men en bra processor, m m. Jag tittade bl a på http://www.imaging-resource.com/PRODS/D7000/D7000A6.HTM, och där visar det sig att skillnaden mellan en 14-bitars RAW och finest JPEG skiljer sig 14 bilder mot 19 bilder, innan buffern är full vid RAE + fine jpeg blir det 12bilder. Dessutom så verkar det vara round-robin, så att när en bild skrivits så töms den platsen och den tar emot en ny bild på sensorn från den. En del kameror låser hela bufferten om den blir full och buffereten blir inte tillgänglig förrän hela är tom. Med omväxlande av och på på slutarknappen har jag lyckats ta ca 30 bilder men då mer eller mindre kontinuerligt. (Ingen mening med att skjuta bilder efter en älg som springer in bakom några träd, när man ser att den kommer att komma ut på andra sidan.

PS jag har snackat med min f d chef om du vill ha mer "färginfo" DS

Tack för din utredning.

Angående färg så om han inte har någon mycket positiv info angående piratbläck så kommer jag att köra med orginal.