Har vi inte sett den bilden förut, utan HDR. Hade du inte klippt och klistrat lite med den bilden?

Bilden liknar de (oftast överdrivna) effekter som man kan få med HDR, (D v s genom att slå samman flera exponeringar t ex -3, 0, +3 och utnyttja det bästa i alla delarna. HDR bilder går inte att ta på snabba motiv (utan kopplade kameror).

Därför kan åtminstone inte jag kommentera bilden som en HDR.

Det finns bildredigeringsprogram som i efterhand försöker att efterlikna effekterna av HDR.

Du behöver komma med information om det verkligen är HDR, och vilket program du använde, och hur olika exponeringarna var - samma fokus, samma bländare, men olika slutarhastigheter?

Bägtjesen

Wow! Vilken bild! Precis så ska man, enligt min mening, använda HDR.

Komposition: 5 av 5

Bakdelen av mc:n har fått en skugga som irriterar, men i övrigt perfekt.

🤤

Inget klipp  o klistra här!

Ok #3 inget klipp och klistra - men följdfrågan var också om du har minst två-tre bilder som förlagor eller om det är en emulerad HDR-effekt utifrån en enda - och om det är två-tre bilder hur gjorde du då - (Det är naturligtvis möjligt men väldigt knepigt). Och vilket program använd du? 

Bägtjesen

HDR kan man ju faktiskt använda sig av på olika sätt, ett är ju att göra en bild så nära verkligheten som möjligt med hjälp  av ett antal bilder för att "utöka" det dynamiska omfånget utan att det egentligen ska synas att man gjort enligt den tekniken, eller då vill man göra en surrealistisk bild med överdrivna spakdragningar.

Och det går nog också göra på ett x antal olika sätt, och jag gillar nog både den reallistiska varianten och den åt det surrealistiska hållet, så den här bilden gillar jag skarpt. Mycket bra spakat får jag säga!🙂

Bilden är publiserad tidigare med begäran om (M) kritik,  20131001:

http://foto.ifokus.se/discussions/524b14c8ce12c450fb002347-lekt-i-ps?discussions-7

Bilden nu ser likadan ut som då möjligen något mer skruvad i färgerna (det blå).

Alltså Photoshop? och hur många bilder och teknik?

Precis som #5 JNN säger; Jo man kan få förbättrade och naturligare bilder som mer efterliknar det ögat ser. Kameran klarar bara 17-20EV, ögat "oändligt" mycket mer… Eller också blir det skruvat, t ex om man vill göra bilder/posters på actionhjälte teman o s v. Lite som MW's bild.

Vad jag sedan menar är att det går att manipulera och lägga flera bilder som är tagna efter varandra i mycket hög hastighet (med liten tid emellan) och krympa eller förstora och klippa ut varje bild och sedan lägga dem över varandra och på så sätt få till en HDR-bild. (och då bör bilderna samtidigt vara olika exponeringstid). Det är en konstform som jag sett några sällsynta men väldigt bra exempel på. Supersnabba kameror, m m.

Finns andra alternativ också i en del kameror, det är därför jag vill veta hur bilderna/bilden är tagen?

Jag tankade ner nått program på min gamla PC, vet inte vilket? Sen tog man en bild och "skapade" en HDR-bild? Fråga inte vad det var, man fick dra i massa reglar och så vart bilden som den blev! Kul att nån gillade den iallafall! 🤪 

En till som e gjord på samma sätt!

Om det är en enda bild det bygger på så är det inte HDR i egentlig mening - det är bara ett försöka att emulera (efterlikna) effekterna av HDR.

Det är svårt för det vanliga ögat att se någon skillnad mellan bilden du visade 20131001 och den i den här tråden, annat än när man studerar och jämför histogrammen. Dynamiken i bilden har inte förändrats (d v s  antalet flera nyanser i varje färg ser inte ut att ha förändrats, bara något mer skruvad blå?)

Kan någon hjälpa mig som har CS om det heter PhotoMerge där också på samma sätt som i PSE? PhotoMerge är Adobes samlingsnamn namn på bildsammanslagning. JAg skrev tidigare i ett annant inlägg till MW att där heter det PhotoMerge(r) Exposure- jag tror att det fordrar minst två bilder! (Merge betyder ju sammanslagning!)

Så, om du inte har haft flera bilder eller en kamera som själv gafflar och lägger upp flera bilder, så kan jag inte se att det är HDR.

Vad HDR oftast gör är att man använder samma inställningar och låter bara slutartiden variera och under- normal- & överexponerar och låter HDR-programmet söka upp detaljer och nyanser i varje bild och slår samman till en ny. Paradexemplet är en situation där du har ljus himmel som blir överexponerad och utfrätt, och en skuggig skog som blir helsvart, medan bara gräsmattan däremellan blir normal. Överexponerad skugga finns det detaljer i liksom i en underexponerad himmel. Med bra exponering av varje del blir det en enda bra bild.

Det finns andra metoder att gaffla också, inte bara via slutartid, Nikon D7000 har Aktiv-D-Lighting, Vitbalansgaffling, och som sagt exponerings/slutartidsgaffling (det sistnämnda inkluderar också blixtgaffling - med hjälp av olika blixtnivåer).

Så, frågan är fortfarande: Vad är det som är HDR i bilden?

Åter igen! Det var ett program som kallade det "HDR"? Skitsamma, jag tyckte bilderna vart coola! 🤪

Jag gillar bilderna skarpt! Så häftigt! =)

Här är en tråd som kanske kan förklara en del om vad programmet gör, om det nu skulle vara Photmatix Ts använder sig utav.

Det finns även andra HDR-program som förmodligen gör samma sak, men detta ska väl tydligen höra till dom bättre. Där kan man utgå från en bild, men man kan även använda sig av "äkta" HDR, dvs  flera bilder med olika exponeringar. Har det själv, men inte satt mig in i det ännu.

Läser man hela tråden så benar Inkanyezi ut detta rätt bra tycker jag.
http://foto.ifokus.se/discussions/5114d2a888f472264800226d-roligt-med-photomatix

I en serietidning eller på en plansch skulle den nog kunna göra sig bra men som foto är det inte alls min stil.