En till bild 🙂

Fina bilder, välkomponerade, men kan komma på 1-2 saker på varje bild.

Bild1 #0 där är det vinklar åt alla håll jag hade föredragit att husets panel och dörrhål varit lodräta/grunden vågrät. Synd på att handen till vänster inte riktigt hamnat inom fokus. Det blir lite knasigt när 99% av en person är i bra fokus, men en tydlig "stödjepunkt" är i lite oskärpa. Skulle tro att bilden blev bättre även om lodrätt dörrhål skulle innebära att hon "sitter på ett sluttande plan".

Bild2 #1 Lite orolig bakgrund men inget direkt överhängande förutom de vita återspeglingarna från din lins i hennes ögon. Jo, ser ett hårstrå som går in över hennes läppar till vänster…

Vad du vill göra beror ju på syftet med bilderna.

Bägtjesen

Jag tycker nog att bilderna är riktigt bra faktiskt, kan hålla med om att den stödjande handen borde varit skarp också. Annars gör indet mig nåt att dörröppningen och underlaget hon sitter på lutar, tvärtom tycker jag att det ger en liten känsla av ett gammalt fallfärdigt hus.

Det jag däremot skulle vilja ändra en aning på är väl kompositionen, tycker att det är lite för mycket luft till vänster om din kompis. Det hade varit bättre med den luften till höger om fötterna, som det är nu känns det nästan som om hon skulle kana ut ur bilden..

Den andra bilden har jag absolut inget att klaga på, tycker den är kanonfin. Snyggt komp, och speglingarna i ögonen är förmodar jag från en reflexskärm, och det brukar det ju vara i dom flesta bilder man ser på i reklam mm, det ger bara liv i ögonen tycker jag.

Bra jobbat båda två!🙂

#2 Haha ja, vinklar var det gott om, alla saker var olika vinklade och jag hade svårt att bestämma mig för vilken skulle blir rak 😉Blev lite ledsen faktiskt när jag såg att handen var oskarp, men tyvärr är de sånt man får räkna med när man kör på en bländare på f/1,4 🤐

De vita i ögonen är reflexskärmar, de ska liksom vara där för att göra mer liv i ögonen som #3 säger 🙂 Men tackar tackar för kritiken, och bilderna ska jag ha i min portfolio 🙂

#3 Åh tack så mycket och håller med dig helt med handen. Gillar de du säger ang att de ser fallfärdigt ut, för utanför var de verkligen de. Även om själva huset faktiskt var i ganska bra skick. Bättre än vad jag trodde. Men trappan hon sitter på är väldigt sne, haha!  Känner att jag skulle vilja beskära bilden, men jag vill ändå inte förlora något i den, om du förstår vad jag menar 🙂 

Älskar andra bilden, första gången som jag faktiskt ger mig på motljus (på hennes begäran 😉) och jag är oerhört nöjd med den. Och de är precis som du säger, reflexskärmar som speglas i ögonen! Och tack ännu en gång för kritiken! Uppskattas 🙂

AmandaChristina.

Jag har tittat igenom månadstidningar, tidningar, reklamblad och fototidningar.

Det är som du och JNN säger att det förekommer att skapa "glimten i ögat", men reflex-fläckarna är alltid gjorda så att de är mindre framträdande ju närmare personen ett porträtt är taget. Det som jag ser här är också att reflexfläckarna i det här fallet sitter i halva underkanten på pupillerna, medan man hos de bilder jag såg sent ikväll, alltid sitter över pupillen och inte centrerat - vanligast är de på bilder tagna med huvudet en aning vridet eller bilden lite från sidan och då sitter reflexfläckarna inåt näsan på ena ögat och mot tinningen på det andra, och de sitter i ögonvitorna eller perifert i irisen.

Ibland vet man (jag) nog inte riktigt vad man (jag) reagerar på, men så här i efterhand så sluter jag mig till att jag reagerat på placeringen så centralt i pupillens överkant, och så stora för den typen av bild.

Jag funderar naturligtvis på om storleken på reflexskärmen inte haft viss betydelse.

Bägtjesen

Tror att i vissa fall har man redigerat lite så att speglingarna inte blir allt för framträdande. Och ibland när dessa speglingarna är i ovankant på ögat tror jag att det i dom flesta fall inte är en reflexskärm utan då kan det vara från en softbox eller beautydish , dvs från blixten man använder  om man använder en sån.

Reflexskärmar tycker jag det verkar som om man använder visserligen i bland även i studio och då kanske inte så här rakt framifrån, men framför allt utomhus i motljus när man vill lätta upp skuggor på personen i fråga. Och då underlättar det säkert en del om man har en person som kan hålla i den och då kanske på ett längre avstånd, så att speglingarna inte blir lika tydliga.

Just i den här bilden har man reflexskärmen framför modellen och nedanför henne och säkert rätt så nära henne också så att ljuset studsar upp mot ansiktet, så det är ju egentligen ganska naturligt med dessa reflektioner som sitter i underkanten på pupillerna.

Kollar man här till exempel tror jag inte att det är något fel eller konstigt med det..:

http://reflexskarm.se/tag/portrattfotografering/

Well, JNN - Jag blev inte imponerad av de bilderna i din länk - inte ens de bästa. Några av de bästa är tagna utan att man ser någon reflex. Några av de (bästa) bilderna har också underexponerade ansikten beroende på för ljusa bakgrunder, ljus kläder, och antagligen tagna utan spotmätning eller få mätpunkter - skulle tro att de är tagna med standardinställningar på kameran - allt för att överdriva fördelarna med reflexskärmar?!

Hittade andra bilder (bra):

http://www.flickr.com/photos/udijw/4658625285/

http://www.flickr.com/photos/udijw/4659264137/

Och en jag tycker är dålig:

http://www.flickr.com/photos/udijw/2112742777/

Jo jag gillar och använder reflexskärmar själv, även i fält, och de har sina klara fördelar, men de gör inte bilderna bättre med automatik (utan eftertanke).

Bägtjesen

Tanken var nog inte att imponera, och självklart finns det bättre bilder både med och utan reflexskärm. Detta var nog som du säger medvetet överdrivet i undervisningssyfte eller nåt.

 Jag ville bara att visa att det inte bara är i ovankant i ögonen som det brukar finnas reflektioner, med anledning av ditt inlägg#5.

Där du skriver att i dom bilder du sett så var alltid speglingarna i ovankant eller på sidan om pupillerna, och jag (åtminstone) fick den uppfattningen att det ska vara så. Att det skulle vara nåt fel i AmandaChristinas inlägg #1. Ville då bara visa fler exempel på bilder som var tagna på ungefär  samma sätt som i hennes bild.

 Men jag kan ha missuppfattat det du skrev..

Har själv aldrig fotat på det sättet och inte varit speciellt insatt i det heller, så min egna kunskap är kraftigt begränsad, så jag kan inte säga vad som är rätt eller fel, eller om det ska vara si eller så, utan vet bara att det förekommer olika metoder att ljussätta.

Nä, #8 JNN.

Ja, jag skrev kanske "alltid" borde naturligtvis istället varit "ofta/oftast".

Det är aldrig lätt att uttrycka sig så att man alltid förstår. En missuppfattning kan till lika delar bestå i avleveraren eller mottagare, men mest på avlevereraren (mig).

När det gäller (H)ård kritik, som i det här fallet, så tycker jag att man måste vara rakare i sina åsikter, och ligga en nivå högre i sina petigheter, annars vore ju (H) förfelat!?

Du skriver också …"fick den uppfattningen att det ska vara så". Jag läser det som att du tror att jag anser att det skall vara så eller att det finns någon "standard" i det här fallet…

…"Rätt eller fel" - det är ju upp till fotografens syfte med bilden, och hur den vill presentera sin bild. I det här fallet var det skärmreflexen som så mycket kontrasterade bildens i övrigt naturliga "look" (t ex hårstrået vid läpparna och det allmänna intrycket av avspändhet - som ju är en av de starka sidorna i bilden, eller hur?

Bägtjesen

#9 - Det har du rätt i, det är inte alltid så lätt uttrycka sig lättfattat, särskilt i skriven form där ingen kan uppfatta betoningar och tonfall. Det har man ju märkt bl a när man sms:at med döttrarna, blir konstigt i bland..😉

Och ja, jag fick den uppfattningen att du tyckte att det skulle vara på det viset som du skrev angående speglingarna, men då var det en missuppfattning kan vi kanske konstatera då!

Och visst ska man vara rakare och kanske lite hårdare i sin kritik om det är det som önskas, och om man kan ge bra konstruktiv kritik, vilket i alla fall jag inte tycker är lätt alla gånger. Då uttalar jag bara mig om sånt jag kan och har något sånär kännedom om, och mina egna uppfattningar om respektive bild.

Sen , rätt eller fel, kanske inte alltid går att utröna, om fotografen ( i detta fall AmandaChristina) är nöjd såsom hon själv skrev, så har hon förmodligen uppnått sitt syfte med sin bild.

 Men det utesluter naturligvis inte att man som fotograf kan ha missat eller förbigått en del saker, så då är ju all kritik värdefull även om det endast är den enskilde betraktarens åsikter som kan gå i sär jämfört med andras. Och min åsikt var ju att jag tyckte att bilden  med dessa reflektioner var bra, och basserat på missuppfattningen så skrev jag mitt inlägg #6, men då kanske i onödan, känns som att vi ändå är inne på ungefär samma linje! 🙂

Det är som sagt inte alltid lätt att uppfatta skriven text!

#10 JNN. Jo det är vi. Det som ofta saknas i begäran av kritik är ju vad man vill ha kritik på…

Dsikussioner blir alltid bra om tonläget är öppet och avslappnat då kan man resonera och komma fram till att man tycker olika och ändå vara vänner, "vara överens om att man inte är överens", eller också resonerar man kring saker och reder ut och löser…

Bägtjesen