Tycker oxå att det känns konstigt, och i båda apparna jag har nu så blir det i stort sett samma resultat, endast några centimeter skiljde dom åt. Och som du säger, på Wikipedia säger ju formeln lite annorlunda..

Här har jag en annan sida som beskriver hur man räknar ut hyperfokalavståndet själv.

http://bildkanalen.se/2011/02/25/anvand-hyperfokalavstandet-nar-du-fotograferar-landskap/

Jag använde mig av dom aktuella inställningarna från den första tråden, 18mm brännvidd bländare 11 och oskärpecirkeln 0,02.

Har också själv en 550D, och tror att oskärpecirkeln är 0.019 för att vara exakt, men man brukar avrunda till 0,02.

Hur som helst så blir hyperfokalavståndet enligt den formeln och dessa inställningar 1,472 meter. Som jag tolkar det ska man alltså fokusera på det avståndet, och då blir den närmaste gränsen för skärpan kanske ca 73,6 cm om det är som jag tror. Verkar gå tolka på olika sätt detta, eller då är det nåt man inte greppat riktigt. Hur som helst blev det ytterligare andra siffror nu..

Sen hänger det väl knappast på centimetrarna heller om man fotar landskap, men man vill ju gärna veta vad som gäller och hur det hänger i hop.. Sen är det ju inte alla objektiv i dag som har avståndsskala heller, så då blir det ju lite knepigt att ställa in exakt..🙂

Japp,

Här är uträkningar med Excel:

Kamera Brännvidd  Bländare Oskärpecirkel Hyperfokalavst Främre  Canon EOS 550D 18 11 0,019 1550,24 mm 775,12 mm

Nikon D7000 18 11 0,020 1472,73 mm 736,36 mm

Sv Wikipdia exempel 50 16 0,020 7812,50 mm 3906,25 mm

JNN är det så att du i appen sätter in meterantalet i Focus distance? Det är ju något som programmet själv skall räkna ut med hjälp av formeln:

H=(brännvidd * brännvidd) / (bländare * Oskärpecirkelns storlek).

Beräkningarna i Excel enligt denna formel stämmer väl överens med James Tysons tabeller (en där 550D ingår och en där D7000 ingår). Kontrollräknat även utifrån formeln i amerikanska wikipedia med deras exempelvärlden! (men syns inte här…).

Det är ju så att det är Hyperfokalavståndet som man manuellt skall ställa in på kameran!

Vad tänker Du JNN? Och ev andra?

Bägtjesen

Det där du visade nu verkar ju stämma överens med formeln jag länkade till.

I appen kan man ange avstånd till motivet, men det spelar som sagt ingen roll vad man sätter för avstånd när det gäller hyperfokalavståndet, det blir samma resultat oavsett om det står 2 meter eller 1000 meter, så länge parametrarna för brännvidd och bländare är desamma. Det som ändras om jag väljer olika  avstånd, är den närmaste gränsen för skärpan, Near Fokus Limit…

Jag kom också fram till hyperfokalavståndet bör vara 1,472 meter när jag räknade manuellt, men apparna jag har visar 1,525 meter så jag undrar vad dom har för formel dom går efter.. Nu är det ju ingen jätteskillnad i verkligheten, knappt en decimeter men ändå..

Skillnaderna i beräkningarna ligger i CoC (Oskärpecirkelns storlek) för de olika kamerorna och exemplen. CoC har jag tagit från James Tysons tabeller och är bl a beroende på sensorns storlek/diagonalens längd.

När man ställt in kameran på det bästa avståndet, hyperfokalavståndet,  så skall man få skärpa från halva det avståndet till oändlighet.

Om du istället för att använda hyperfokalavståndet på ca 1,5 m, sätter in kamerans fokus på ett kortare avstånd orkar inte objektivet hålla skärpan ända ut till oändlighet. - det som är långt bort riskerar att bli suddigt.

Om du använder ett större avstånd än hyperfokalavståndet t ex 3 meter, får du kanske skärpa från 1,011m men också, i onödan, skärpa bakom oändligheten. Det är användbart om du inte vill ha vissa delar av detaljerna i förgrunden ur skärpa.

Hyperfokalavståndet är väl som begrepp definitionen av det avstånd som skall ställas in för att från en viss inställning av fokus nå skärpa till oändlighet och inte längre eller kortare, vid en viss brännvidd och bländare?

Hyperfokalavståndet ingår alltid i beräkningarna av skärpedjupet, och det är väl då som "Near Focus" i appen räknas om. Det verkar faktiskt vara som om värdena i James Tysons tabeller skall delas med 2 - Det kan förklara varför bilden jag la upp med hängmattan för kritik blev lite suddig…

Du bör kanske testa appen för att se om den indikerar fokus bortom oändligheten när du sätter värden längre bort t ex fokus på 5 meter. Eller, om den på något vis varnar för att du inte får skärpa ända till oändligheten om du sätter fokus nära, t ex på 1m.

Testade

Det är lätt att se att det blir förändringar om det är 1:1,5 eller 1:1,6 format. med det som enda ändring blir det lite olika resultat… förklaringen är beräkningsgrunderna för CoC.

Tror du vi har förklaringarna nu?

Testade denna app, länken gick förlora i mitt förra inlägg.

Att lägga in länk verkade inte fungera i FireFox, prövar IE10.

Lägger in länk eftersom det där går att byta mellan formaten/diagonalerna och se hur CoC förändrar.

Bägtjesen

Tror nog att vi närmar oss! Den sidan jag länkade till visar ju bara hur man räknar ut hyperfokalavståndet, inte den närmre gränsen för skärpan.

Det gör däremot dofmasters app, men den räknar ju då även ut skärpedjupet vid ett visst avstånd, frågan är ju hur pålitligt det är!🙂

Så det känns nog som att vi inte kommer så mycket längre, har kanske börjat greppa det lite lagom nu…!😉

Hej JNN jag det närmar sig absolut slutet… Problemet verkar ha varit tabellerna och att det avståndet skall delas med två (2).

Engelsk wikipedia använder sig faktiskt om av orden subject distance men har satt det uttrycket inom citationstecken…

Jag lade in Depth of field funktionerna ur engelska wikipedia, och när man lägger in samma själva Hyperfokalavstånden i det som heter Subject Distance får man division med noll! bara en enda millimeter kortare än hyperfokalavståndet och det blir rätt, liksom om det är hyperfokalavstånd + 1 millimeter ( i det fallet alltså skärpa bortom oändligheten…).

Inställning bortom hyperfokalavståndet för varje brännvidd/bländarkombination gör bara att det blir suddigt längre fram i i förgrunden…

Kul att försöka reda ut sakerna tillsammans med dig 😃

Bägtjesen

Ett par saker komplicerar det hela om man vill använda det i praktiken.

Det är framför allt att vi dels nästan alltid har varifokalobjektiv (zoom som inte håller skärpan vid omställning av brännvidden), och att vi bland annat därför inte heller har någon avståndsskala på objektiven. Också många objektiv med fast brännvidd saknar avståndsskala, eftersom man antas lita på AF eller skärpehjälpmedlen i sökaren.

Sedan är oskärpecirkeln lite godtycklig, och den godtagbara oskärpecirkeln kan variera, beroende på innehållet i bilden. Med många små bildelement tenderar man att vilja ha mindre oskärpecirkel, medan stora bildelement är mer förlåtande, så att det till en del hänger på hur stora bildelementen är. Eftersom de också blir mindre på längre håll, kommer man sällan att egentligen uppleva att det är skarpt mycket långt bort när man tar med kort brännvidd.

Så skärpedjupsberäkningen är i mycket en övning i aritmetik.

Japp Inkanyezi, visst är det beräkningsmässigt, och med variabler som ibland kan tyckas vara godtyckliga, även om de utgår från ett antal sunda bedömningar i grunden.

Hucvudsaken är ju att vi kom fram till att vi låg runt 1,5 meter och inte kring 3m. Att det sedan kan skilja upp till drygt 1dm mellan beräkningarna mellan ganska vanliga sensorer gör ju bara att man inte skall ta varje cm alltför allvarligt , åtminstone på det avstånd det ursprungliga problemet dök upp. Att sedan 1,5 m eller 3m utgjorde inte visade sig ha någon egentlig praktisk betydelse beträffande det ursprungliga problemet/kommentarerna var ju bara bra.

Personligen saknar jag lite de gamla skalorna på objektiven, jag hade det på min gamla bälgkamera, och på min gamla Zenith och på båda mina Olympus Om1 & OM2. Visst var de närmevärden, men man behövde inte göra beräkningarna inuti skallen, och de var bra utgångspunkter för att slippa vardagens bekymmer…

Jag har haft några tabeller i min rygga, men nu vet jag at de skulle varit halverade - allt som gör plåtandet lättare och samtidigt kan ge ett bättre resultat är välkommet!

Nattinatti,

Bägtjesen

Vilken av de här apparna är det ni använder?

Bagtjesen

Du undrade i den andra tråden om det fanns nå namn och det är väl närgräns och fjärrgräns för den bortre.

Jag laddade ner den första av dom i går, den som heter Dof Calc. Sen tidigsre har jag en från dofmaster som heter Dof Calculator . Nu funkar naturligtvis inte datorn på jobbet nu på morgonen, så jag kommer inte i håg exakt vad den sidan heter som appen finns på, men googla på dofmaster så hittar du den. Appen finns på den sidan. Tycker nästan att den första på Google play är enklare dock att använda!

#14

Tackar för svar.

#13 - Tänkte också på närgräns, men det är ju det kortaste avstånd ett objektiv kan fokusera på (AF åtminstone), så jag vet inte om det är det ordet man använder..?

#16

ha ha ja jag håller med men det var det ord jag kom på 😛

Till #12, jag använder sällan appar eftersom jag inte har något annat än en WiFi-version av Samsung Galxy Tab2, och det räcker bara till på gårdsplaen som längst…

Jag sökte igår och fann http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/dof-calculator.htm (det verkar inte gå att lägga in länkar korrekt på detta forum från min dator).

Det jag tycker är bra är att det är enkelt att se hur formatet påverkar beräkningarna - dessutom så visas en grafisk bild över hur de olika delarna påverkar det hela - och med bra förklaringar längre ner. Jag önskar att jag hittat den sidan innan vi började tala om hyperfokala avstånd…

Beträffande svenskt begrepp, jag skall ringa till tjejen som lånade "Bäckström I & II" och höra om hon inte läst färdigt - allt blir ju bättre om man pratar om redan etablerade begrepp…

Bägtjesen