Fint komponerad bild! Trädgårdsväxt så jag vet inte vad den heter!

Har du fotograferat utan stativ är det riktigt bra eftersom slutartiden var relativt långsam.

Den ger ett höstligt intryck med håriga fröställningar, lite gulnande och aningen torkade blad som blivit lite ätna i sommar.

Skulle jag själv ha jobbat lite på bilden så tror jag att jag skulle ha mörkat ner de ljusa fläckarna längst upp till vänster - samma ton som det lite större vita fältet längre ner på stören vid uppbindningssnöret hade gjort bilden ännu mer vilsam!

En bild du säkert vill spara!

Bägtjesen

Jättefint kort du har tagit.

Ser ut som en alp-clematis av något slag. jag har liknande "peruker" i min trädgård. Så här ser mina blommor ut innan de blir hårbollar. Det finns olika typer av alp-klematis'ar, ser att bladen är lite olika varann.

#1 Åh, tack så mycket :D Känns jättekul. Det är inget stativ tyvärr, hade kameran i handen när jag tog den. =) Jag har heller inget photoshop så kan inte photoshopa bilderna så mycket.

#2 Tackaar :D åh, vad fina dom är innan! Nu är de ju coola också, iof =)

#3

Alp-Klematis är roliga för de blommar tidigt och sen har man hårbollar halva sommaren, Jag har 4 olika sorter som blommar på olika tider på året - så det är peruker och blommor blandat.. 🙂 jag gillar blommor som klarar sig själva, liksom..

Här är en till bild från fotograferingen =)

#4 Ja, det måste ju vara kul :D

Vad tycker ni om den här bilden? Är den överredigerad tycker ni…?

Bild1 är (enligt mitt tycke) betydligt bättre komponerad än den i #5 men jag förstår att du ville experimentera med skärpedjup (eller avsaknad av det). T ex "hår"-tussen längsst till vänster blir lite malplacerad - en annan beskärning skulle fixa till det, och huvudmotivet skulle hamna mer till vänster - det ligger nu närmare mitten men "tredjedels"-komponering skulle göra den lite bättre (d v s att en liggande bild mår bättre av att huvudmotivet ligger med centrum ca en tredjedel från endera vänster- (i ditt fall) eller i höger-kant.

Vad jag menade var att det var bra gjort att ta bilden(1) utan stativ. Skall se om jag hinner göra ett försök att modifiera bild1.

Bägtjesen

#8 Jahaa! Läste fel! Nemen :D Så jag är duktig (på bild 1 i alla fall)?? =) Hmm… Kan förstå vad du menar. Vad är modifiera? Hahah! Känner att mitt ordförråd inte är det bästa =) Och jag som ska vara hela 18 år…

Denna är jag inte lika nöjd med… Tycker att skärpan blev lite dålig. Det är lite svårt när man måste hålla handen blixtstilla :) Men häftiga växter är det allt :D Tycker att de ser jätteroliga ut!

Gjorde bara en väldigt snabb modifiering av bild 1. (Det är inte lönt att lägga ner mycket tid på en bild som är så liten (hög kompressionsgrad).

Jag gjorde vid de vita fläckarna uppe till vänster och de vita fläckarna högt uppe till höger, dessutom så gråade jag ner den vitaste delen i centrum på det vita vid uppbindningssnöret - tycker det blev bättre - hoppas att det blir tillräckligt tydligt när bilden laddas upp.

Om du skall göra något med bilden så skall du ju göra det utifrån den högsta upplösningen/största antalet pixlar du har - d v s som bilden kom ur kameran. (Min redigering var på en bild med alldeles för lite pixlar - som sagt).

Bilden på sjön ser urblekt ut och lite som ett gammalt vykort som legat lite för länge i solen - visst - det kanske var sol-dis men den känns lite överexponerad - eller också FÖR mycket jobb nedlagt som du kanske trodde. Det som stör mest är dock att bilden inte är horisontell - den lutar en aning från vänster ner mot höger. (det blir ofta så när man fotograferar på frihand - jag får också ibland något lutande bilder, men korrigerar dem det första jag gör… Om man tar på motiv där man vill ha med allt i bilden behöver man alltså ta med mer än det för att en del går bort när man roterar bilden).

I bilden i #10 har du ännu mer vinkel bort från dig och det upplevs som ett ännu kortare skärpedjup. (Fast eg är det inte ett kortare skärpedjup utan bara att en större andel av bilden blir ur fokus…).

Trevlig lördagskväll - nu skall jag dinera med ett glas vin - därefter görs inga kommentarer och modifieras inga bilder 🥳

Med vänlig hälsning / Bägtjesen

#11 Jahaa. Varför är det så, att man måste ha samma storlek?? Jag försminskar alltid bilderna lite… Haha åh, okej… Som jag trodde då! Jag har kommit in i en redigeringsperiod då jag vill ha bilderna lite ljusa och så… Men det kanske bara är fult och inte inte intressant? 

Tack så mycket för att du tog dig tid att svara! =)

Hej lenniiis,

"Samma storlek", som du skriver om i #12, är väldigt tvetydigt vad det refererar till i det här fallet.

Jag hittar ingen information (EXIF-data) i din bild1 - den informationen har troligen försvunnit i det program som du använt för att komprimera bilden. Det står inte heller i din personliga info vilken kamera du har så det blir lite hypotetiskt resonemang. 

Om din kamera enbart levererar bilder i jpg-format så fungerar det så här:

två exempel: de flesta Nikon har ett bildformat som har ett bildförhållande på 1 till 1.5, Canon har visst bildförhållandet 1:1.6. I mitt fall, en Nikon D7000 så har den en sensor som i Large-läge ger 3264 bildpunkter(=pixel) i höjdled och 4928 i bredd (dividerat ger det 1:1.5098… om man skall vara "exakt"). Det innebär att varje bild från bildsensorn innehåller 16084992 bildpunkter när de uppgifterna/data skickas till kamerans dator/bildprocessor. 

Eftersom två eller flera bildpunkter som ligger intill varandra i sensorn kan ha exakt samma ljus och samma färg så kan kan processorn skriva det i förkortad form så istället för att skriva "ljusgult, ljusgult, ljusgult, ljusgult" så lagras det ungefär som "ljusgult x 4", vilket ju blir kortare än att upprepa all "ljusgult"-information. Det är detta som gör att JPG- filerna BLIR OLIKA STORA även om du inte ändrar inställningarna i kameran mellan ett antal bilder.

Samtidigt så har du forfarande kvar information om alla bildelement/pixel, så att bilden kan visa alla 3264 x 4928.

I läget (M)edium så omvandlar processorn all information från de 16084992 bildpunkterna och beräknar om alla intilliggande punkter och gör en sorts genomsnitt av de olika bildpunkterna, och lagrar det som 2448 x 3696 eller 9047808 bildpunkter/pixel. Det innebär att den bilden "bara" innehåller ca 56% av antalet punkter som bilden annars skulle bestå av. En av de ljusa punkterna i din bild som vi diskuterade kanske skulle bestå av bestå av en cirkel på 300 punkter med kanske 10 olika nivåer av vitt till grått. Den cirkeln skulle i M-läget bara innehålla ca 170 bildpunkter med ljus&färginformation.

Sedan kan man också, på kameran, ställa in hur hårt processorn skall bedöma de färgnyanser kommer från sensorn. skall allt som innehåller gult bara var gult eller skall det finnas ljusgul, gult och mörkgult.

Din bild har alltså förlorat massor av bildpunkter och jämnat ut färgerna - och ofta gör kamerans processor, och/eller de redigeringsprogram du använder ett riktigt bra arbete i att skapa en bra bild. Men- när man vill göra en bra bild ännu bättre skall man gå tillbaka till JPG-bilden som den kom från kameran, och redigera i den! 

Den bild som du lagt upp på det här forumet innehåller ännu färre bildpunkter i de ljusaste områdena och innehåller bara ca 100 bildpunkter och 4-5 nyanser mellan vitt till ljust grått/gråblått. Den programvara som du använt för att förminska filstorleken har alltså både tagit bort massor med bildpunkter (men behållit höjd/bredd-förhållandet i bilden 1:1.5) och reducerat antalet färgnyanser - Det är därför som den fil du lagt upp bara innehåller 75428 Byte (d v s ca 73.6KB).

Din bild innehåller bara 398 x 567 bildpunkter eller totalt 225666, d v s bara 1,4% av alla bildpunkter, och eftersom även färginformationen i bilden reducerats som så kan den alltså skriva om färger "ljusgult, ljusgult, ljusgult, blått, blått, blått, blått " som "Ljusgult x 3, blått x 4" vilket gör att informationen tar ännu mindre plats än om den skulle innehålla information om varje bildpunkt var för sig.  

Jämfört med ursprungsbilden har du förlorat ca en tredjedel av alla bildpunkter, och kanske mer än hälften av alla färgnyanser i just det specifika området.

Det gör att om man vill redigera en bra bild så skall man gå tillbaka till ursprungsbilden som innehåller så mycket många detaljer (d v s bildelement) och så många färgnivåer som möjligt.

Att du efter redigeringer återigen krymper bilden i t ex två (eller fler) olika utföranden, t ex 1 variant för att visa på dator och 1 för att skriva ut på bläckstråleskrivare. De flesta bildskärmar idag kan visa 1080 x 1920 vilket inte återger proportionerna 1:1.5 men din bild skulle t ex bli 1080 (hög) x 720 bred. Eftersom bra skärmar kan visa milijontalsfärgnyanser (många fler än en JPG-fil vanligtvis innehåller) kan du försöka i ditt bildbehandlignsprogram behålla så mycket färginformation som möjligt. Du kanske också vill ha med bilden i ett bildgalleri på din webbsida, med kanske ett 10-tal bilder, och då kanske du bara vill 100 x 150 bildelement/pixel. Medan å andra sidan när du skriver ut på en bläckstråleskrivare på fotopapper som kanske kostar 10 kronor styck för A4 ller 20:- för A3, så vill du göra det bästa av det på en bläckskrivare. Bläckstråleskrivare kan ibland skriva ut med hela 6000x1200 bildpunkter per tum vilket motsvarar 2362x472 per cm. Alltså nästan 6 bilder på en A4 utan att den missar en enda bildpunkt. Men, med mer normala utskrifter med 300 punkter/tum (=118 punkter per cm) så kan man skriva ut på A3 utan att bilden börjar bli förvanskad!

Det hela handlar alltså om två olika typer av att krympa storleken på en JPG-fil. A) Du kan minska antalet bildelement B) du kan minska informationen för varje bildelement (antalet färger) OCH kombinera A och B.  

Testa t ex MS Office Picture Manager, eller annan programvara för JPG där det är lätt att skilja på att reducera antalet bildelement och mängden information per bildelement, och testa så du verkligen ser skillnaden och förstår att saknar man bildinformation så är det svårt att återskapa den, men har man bildinfomation så kan man i stället leka med den och låta datorn jobba på olika lösningar när det gäller retuscheringar!

Bägtjesen

Oj, oj… Väldigt mycket svåra ord och meningar. Jag kan inte säga att jag fullt förstår haha. Men jag ska prova redigera bilderna i den andra redigeringsgrejen! =) Tack ännu en gång för delad information!