Får inte fram nån exifdata på bilden, så jag vet inte vilket programläge och vilka inställningar du haft, men antagligen är slutartiden lite väl lång i det mörker som dominerar i bilden så då blir ju små ljuskällor ganska starka. En kortare slutartid hade nog fått dom att se bättre ut, men då blir ju hela bilden mörkare, så man får  välja vad som känns bäst.

Sen kan man ju exponeringsgaffla, om kameran har den funktionen. Då tar man tre bilder (en del kameror tar fem bilder) . En underexponerad, en normal och en överexponerad bild. Sen lägger man i hop dom i ett redigeringsprogram så får man med detaljer i både ljusa och mörka delar i bilden.

Men det kanske är överkurs, och jag tycker ändå att du lyckas bra med tanke på att du fotat på fri hand. Stativ är ofta att föredra i mörker!🙂

Helt bra för att vara tagen på fri hand. Men bättre kan man få det om man använder stativ, lägsta iso (bortsett från eventuella lo-1-lägen och liknande som finns på vissa kameramodeller), lång slutartid och lite mindre bländare än största möjliga. Med lägsta iso får man klart störst dynamiskt omfång och bästa bildkvaliteten, så man i efterbehandlingen kan lyfta fram mer detaljer ur skuggorna än man annars kan få. Det gör att man kan exponera lite svagare för att inte sken från lampor ska bli alltför överexponerade. Lite mindre bländare än största möjliga gör gott för skärpan och skärpedjupet, om man vill ha långt sådant förstås (och i den här bilden ser jag ingen orsak att sikta på kort sådant heller).

#1 #2 Tack så mycket för snabba svar! Värdefulla tips! :)

Kanske bör man nämna att det helt enkelt är för stort dynamiskt omfång i nattmotiv där ljuskällor finns med, för att man ska kunna få fram någon nämnvärd teckning intill ljuskällorna. Fenomenet som gör att de flyter ut långt utanför ljuskällan i bilden kallas "blödning", och den är olika stor med olika sensorer. Den verkar vara större på sensorer med större pixeltäthet, och ju mindre sensor och högre täthet, desto mer uttalad blir blödningen.

Det finns inte mycket man kan göra åt det, utöver att använda större format och HDR-teknik, men inget av HDR-programmen kan eliminera effekten helt. Om det kan vara någon tröst, så förekom en viss grad av blödning också när man fotograferade på film. Om man använder HDR-teknik men maskar manuellt, kan man nästan helt eliminera den stora ljusfläcken, men man får inte fram någon nämnvärd teckning bakom det som ändå blöder över.

Att minska bländaren ger hos många objektiv "diffraktionsstrålar" som skapas av bländarlamellerna, och som får ljuskällorna att se ut som stjärnor. Strålarna blir kraftigare och längre ju mindre bländaren är, men blödningen kan minska i viss mån.

Så i grunden är det egentligen inte mycket idé att hänga upp sig på det, utan bara acceptera det som en av egenskaperna hos mediet. En stark ljuskälla i ett mörkt motiv kommer alltid att blöda över så att det blir en stor ljusblaffa.

#1 & #3 - Det går också att komma runt den "klassiska" HDR-tekniken genom att göra en 32-bits TIFF-fil av flera råfiler. På det viset slipper man de flesta problem med halos och onaturlig look, bara en fil med extremt mycket bildinformation. Lightroom, version 4.1 och framåt, stöder detta om man har Photoshop. Vad jag inte visste fram tills nyss var att det också finns en plugin för detta: http://www.hdrsoft.com/download/merge_lrplugin.html . Det måste jag prova snarast möjligt! 🙂

Här är en bra video som demonstrerar tekniken:

http://www.youtube.com/watch?v=GtV9dWyN7JM

(Själv skulle jag dock göra lite annorlunda vid editeringen av 32-bitsfilen: Först ner med highlights (högdagrar) och upp med shadows (skuggor), sen justera blacks (svärta) och whites (vita). Det borde göra bilden ganska färdig som sådan).

#5 - Jag har endast PSE 8 med tillhörande ACR som där är lite bantad, så då blir det kämpigt antar jag..

Men det kan ju vara bra att känna till ändå..!

Jag missade en grej. Det finns kameror som inte har AA-filter, och blödningen är klart mindre utan filtret. Det gäller alla mellanformatskameror och enstaka kameror med FF-sensor eller mindre,

#6 - Ja det blir det förstås. Själv kan jag inte heller göra det ännu men jag ska skaffa den där pluginen. Tyvärr kostar den lite, men priset verkar helt överkomligt, $29. Det lär dock också gå att göra i Photomatix, som dock kostar lite mer. Se priserna här: http://www.hdrsoft.com/order.php