Jag äger båda, och det enda jag saknar med 6D är joysticken.

7D må vara snabbare och har fler korsformade fokuspunkter, men 6D ger fler keepers när det kommer till att sätta fokus korrekt.

Jag använder i princip enbart 6D nuförtiden. Den är trots allt fullformat som ger en helt annan känsla än kameror med mindre sensor.

6D har även högre ISO som är praktiskt användbart. Den är mindre och lättare samt har en funktion med tyst slutare vilket är väldigt bra för bröllopsfotografering inne i kyrka.

Om det är värt 6000 kr mer är upp till dig.

#1 Vad är joystick och keeper? Så du föredrar alltså 6D?

Joystick är när man kan vicka på mittknappen där bak i navigationskontrollen, och keepers är bilderna man behåller, de som blev skarpa och rätt exponerade.

Är inte 7D en fullformat?

Nej, inte 7D men 6D.

Vad ger det för skillnad då?

#6 Fullformat har många fördelar. Kortare skärpedjup, bättre ISO-egenskaper.. för och nämna några.

Är Canon EOS 70D fullformat?

#8 nej, den har också aps-c sensor

Jag som 15 år och hobbyfotograf, tror ni jag skulle märka någon större skillnad på 6D och 7D?

Om du inte ens vet vad skillnaden är, kanske du inte skulle uppmärksamma den med en gång, men det är ganska många saker som skiljer tekniskt.

Fullformatet ger många fördelar, medan det också finns ett fåtal nackdelar, och fördelarna gäller främst den möjiga bildkvalitén, som möjliggörs av att sensorn är större. När sensorn är större blir också objektiven större, och då blir alltihop tyngre att bära på, särskilt om man har många objektiv. Objektiven är också dyrare.

Att skärpedjupet kan bli mindre är tveeggat, och det är inte alla som anser att det är bättre med kort skärpedjup, men möjligheten att få kort skärpedjup ökar med storleken på bildrutan.

Och vi är ganska många som faktiskt ser skillnaden, även om den för många andra kan vara helt oväsentlig. Bildrutans storlek är mer avgörande för bildkvalité i många fall än antalet megapixel eller storleken på sensorns pixlar.

#11 Kan man inte ha samma objektiv? Måste man ha speciella objektiv?

Största fördelen som jag tycker är att man ser någonting i sökaren i och med det större hålet.

#12 Till Canon finns det tre objektivfattningar.

• EF (Fullformat och APS-C) 7D,6D,1D,700D

• EF-S (Enbart APS-C) 7D,700D,70D

• EF-M ( Enbart Canon M)

Vrider man på ett EF-S-objektiv på en fullformatskamera kommer man slå itu spegeln på kameran när man tar en bild.

#12 Alla kameror har speciell fattning. Alla objektiv för fullformat kan användas till mindre format, men de för litet format kan i många fall inte ens sättas på en kamera med större format.

När man har en "cropkamera" kan man ha billigare och mindre objektiv än de som man har till en fullformatskamera, och objektiven till cropkameran passar inte till fullformat.

Okej, tack så mycket! Nu känner jag att jag har lite mera koll!

Vad tycker du förresten om att fota? Båda sensorformaten funkar till allt, men till vissa saker är APS-C bättre enligt mig. Så här ser jag så här på saken för olika sorter foto vad gäller fullformat vs. APS-C:

Makrofoto: APS-C vinner (ger välbehövligt skärpedjup och bättre skenbar förstoringsgrad)
Porträtt: Fullformat vinner
Landskap: Ingen större skillnad, men om extra långt skärpedjup behövs vinner APS-C
Foto i sämre ljus: Fullformat
Blixtfoto: Fullformat
Vilda djur och fåglar: APS-C (mycket lättare utrustning, mer för pengarna)
Gatufoto: fullformat
Mingel: Fullformat
Kort skärpedjup: Fullformat
Långt skärpedjup: APS-C
Högt iso: Fullformat

#16 Jag fotar nästan allting. Fotar inte makro så mycket eftersom jag inte har något makro objektiv. Jag fotar också mycket hästar som springer osv. Men då verkar det ju som att fullformat är bättre på de flästa sätten i alla fall?

Fullformat kan vara bättre på flera sätt, men det är inte bara initialt som det är stor skillnad i pris, utan det skiljer också i pris på objektiven. När du kan få ett hyggligt objektiv för hästfotograferingen för ett par tusen till cropkameran, så finns egentligen inte alls motsvarande till fullformat annat än med mycket hög prislapp och otroligt tungt att bära på och långt att hålla. Och det finns så klart ännu dyrare om man vill ha det bästa.

Så prisskillnaden blir mycket större för en komplett utrustning.

Ja, det är ju det som får mig att börja fundera på om det verkligen är värt att köpa en fullformatskamera..

#18 - Å andra sidan klarar man sig med hälften sämre och ljussvagare objektiv på fullformat för likvärdig Upplösning och likvärdigt skärpedjup. Och det är inte helt så enkelt heller att allt är billigare och mindre för cropkameran, även om det stämmer i många fall. För den som inte vill satsa flera tiotusen på sin fotohobby är ändå crop det vettigaste valet, eftersom en fullformatskamera än så länge är rätt så dyr. Enda undantaget är väl Canon 5D som fås till ganska lågt pris idag men i övrigt är en riktigt kompetent kamera.

För den som är redo att satsa lite större pengar är skillnaden som sagt inte så stor, om man jämför så kallade "ekvivalenta bilder". Alltså bilder med samma bildvinkel, skärpedjup och brusmängd. För att ta en bild som kräver ett svindyrt 35/1,4 fullt öppet på en cropkamera, klarar du dig med ett snorbilligt 50/1,8 på fullformat för en i princip identisk bild, och du kan faktiskt blända ner lite till f/2, vilket ger ett snäpp bättre skärpa i sig. Fullformatkameran ger också högre skärpeintryck i övrigt, eftersom den större sensorn gör att optiska fel (oskärpa, kromatisk aberration osv) syns bara hälften så bra på den färdiga bilden, utskriven i en viss storlek. De allra flesta fasta ljusstarka objektiven ger ganska mjuk skärpa på full öppning, och i dessa lägen ser man störst skillnad mellan fullformat och cropformat. Nedbländat till mer vanliga bländare är skillnaden långt ifrån lika märkbar.

I praktiken är dock nuförtiden objektiven för fullformat relativt stora jämfört med de APS-C-optimerade objektiven. Men om man t.ex. jämför Nikons AF-S DX 17-55/2,8 på en cropkamera med AF-S 24-85/3,5-4,5 på en fullformatare så är de väldig lika i avseende på bildvinklar och skärpedjup på full öppning. Dock så vinner den senare kombinationen p.g.a. det större skärpeintrycket fullformatet ger, samt den högre isoprestandan. ISO 800 på fullformat ser ungefär lika brusigt ut som ISO 400 på DX, generellt talat. Och FX-objektivet är klart billigare än DX-objektivet.

Jag ser att du har en 450D, 50/1,8 ett 18-55 och ett EF-S 55-250. Med en 6D kommer du bara kunna använda 50/1,8 Med 7D kan du använda alla. Kanske underlättar ditt val?

Hur som helst kommer en 7D vara en uppgradering du märker av om man jämför med 450D.

#21 Ja precis. Känner inte att det är värt att köpa en dyrare kamera och sen måste jag byta ut mina flesta objektiv också. Man är ju inte gjord av pengar precis.

#20 Vad är egentligen fördelen med crop för makro? Visst, den startar på ett högre skärpedjup, men istället kan man ju använda högre bländartal på en fullformatare. Kanske crop är mer prisvärt till makro, men frågan är om inte fördelarna uppväger kostnaderna.

Ska man jämföra 7D och 6D är det väl främst användningsområdet man ska titta på. 7D är en bättre sport och allt i allokamerakamera med sin höga bildtagningskapacitet och inbyggda blixt. 6D passar nog bättre för porträtt och landskap.

#23

7D är snabbare, men 6D träffar bättre.

#24 Mycket möjligt. Jag har inte testat 6D. Men min 7D var bland de bästa kameror jag haft. På många sätt tyckte jag den var bättre än min 5D Mk.II.

#23 - Jo det stämmer att man kan gå upp ett steg i bländartal, vilket ju inte är nåt problem i sig eftersom fullformataren klarar ett steg högre iso med likvärdig kvalitet och eventuella diffraktionsproblem är hälften så tydliga på crop. Dessutom kan man ju också kanske förlänga slutartiden eller ändra blixteffekten istället för bibehållen fullformatskvalitet.

Men, främsta orsaken till att jag tycker crop är bättre för makro har att göra med avbildningsskalan. Den skenbara avbildningsskalan (hur mycket av bildytan motivet kan fylla) är dubbelt högre vid 1:1 absolut avbildningsskala (=motivet avbildas i naturlig storlek på sensorn), vilket gör det mycket lättare att klara sig med ett vanligt makroobjektiv och enkla exponeringar, istället för att kanske behöva använda photostacking plus mellanringar eller bälg för att nå samma skenbara avbildningsskala. Den teoretiska kvaliteten man kan få fram är bättre med fullformat, men det innebär massvis mer jobb.

En annan fördel med crop är att dessa kameror oftast har högre sensorupplösning i pixlar per kvadramillimeter, än FF. Det motverkar en del av den skärpeförlust som cropformatet innebär i förhållande till FF. Men om man jämför en D800 med en D7000 med samma antal pixlar/mm² så försvinner den här fördelen. Men jämför man en 24MP D3200 med en 24MP D600 så kan den här skillnaden vara av stor betydelse speciellt för en pixelpeepare. 😛

Själv har jag i princip bestämt mig för att i nåt skede köpa en Nikon 1 med cropfaktor 2,7 på sensorn, och en F-mount adapter FT-1. Det skulle ge mig ett monstermakro och jag skulle slippa alla problem med kort skärpedjup som jag får med min D700.

Vid macro vill jag många gånger ha relativt stotr skärpedjup, men minst lika ofta vill jag ha så litet skärpedjup som möjligt och kör med full bländaröppning (2,8).

Jag sticker emellan med ett fotorelaterat inlägg. 

Utmärkande för 6D är lågljusegenskaperna, att kunna fokusera i dåligt ljus och bildkvaliteten. AF i dessa omständigheter är fantastiskt bra, bättre än det mesta. Däremot är inte AF supersnabb och saknar därutöver möjligheten att varieras i någon högre utsträckning. 

Jag köpte 6D för att huvudsakligen fota konserter etc. Det är den ypperlig för. Att den dessutom är något mindre än många kameror är ju en trevlig bonus i det sammanhanget. Jag fotar även viss sport med den, vilket också går om man anpassar sig en aning. Men denna kategorin är 6D inte bäst på.