Annons:
Etikettkameror-objektiv-och-annan-utrustning
Läst 1436 ggr
Musse-Pigg
2019-02-21 17:56

Köp av kamera för fotgarfering av djur och natur

Hej

skulle gärna få tips på vilken kamera som kan passa när man fotograferar i natur och djur i rörelse samt nära bilder av djur. Någorlunda klara av lite mörkare förhållande. 

Har intresserat mig för dessa kamerorna, om någon har en kan de gärna säga vad de tycker om dem. 

Nikon D5300

Nikon D5200

Nikon D3200

Nikon Coolpix B700

Canon 550D

CanonPowerShot G7X

Annons:
denstore
2019-02-21 18:00
#1

Objektiven till systemkameror är nästan viktigare än kamerahusen när du ska ta bilder på saker som rör sig.

Musse-Pigg
2019-02-21 18:14
#2

Är bridge kameror sämre med rörliga bilder?

Musse-Pigg
2019-02-21 18:20
#3

18-55mm verkar vara vanligt är det bra att ha till zoom? eller är det bättre med en bridge kamera med 42 zoom. har en bridge kamera med 42 zoom, den tar bra bilder anser jag på närbilder på zoom, tex katter eller hästhuvud.

Sugar Mist
2019-02-21 18:42
Bild 1. Klicka för att öppna i full storlek.
Förhandsgranskning av bild 1 av 4
Förhandsgranskning av bild 2 av 4
Förhandsgranskning av bild 3 av 4
Förhandsgranskning av bild 4 av 4
#4

Vill du verkligen satsa på att ta bättre bilder så kör på systemkamerorna. 
Jag började med Nikon D3100 och den var jättebra att lära sig kameran med, så jag misstänker att D3200 fungerar på ett ungefär likadant. 

När det gäller sportbilder så är det klokt att lärs sig fota på manuellt läge där man själv kontrollerar slutartid och ISO, det finns många olika youtube-videos och facebookgrupper som man kan kika på.

Sen, precis som #1 skriver, så har objektiven en stor del till när det gäller bilder. 
Kitobjektivet(18-55) som oftast följer med själva kamerahusen är en riktig arbetshäst, men du kommer inte få några flashiga sportfoton där bara djuret är i fokus och allt annat är blurrat. 

De här är tagna med min gamla Nikon D3100 men med ett annat objektiv än kitobjektivet, ett Tamron 70-300mm och fotat manuellt(Kvalitén är tyvärr sämre eftersom jag fått spara ner dom ifrån facebook)

-

Sugar Mist
2019-02-21 18:43
Bild 1. Klicka för att öppna i full storlek.
#5

Här är en med ett annat objektiv, ett Sigma 70-200 f2.8

-

Sugar Mist
2019-02-21 18:54
Bild 1. Klicka för att öppna i full storlek.
Förhandsgranskning av bild 1 av 3
Förhandsgranskning av bild 2 av 3
Förhandsgranskning av bild 3 av 3
#6

Ytterligare ett inlägg; 

Nu har jag visserligen ett annat kamerahus än de du listade men mitt absoluta favorit all-round-objektiv är Sigmas Macro 105mm f.2.8 
Den är väldigt snabb och lätt att använda till både porträtt, macro samt sport och i princip det som sitter på mitt kamerahus hela tiden.

-

Annons:
Musse-Pigg
2019-02-21 19:01
#7

En bra start kan vara att köpa en Nikon D3200 med vanligt objektiv samt ett 70-300mm? Är det viktigt vilket märke det är på objektivet?

Sugar Mist
2019-02-21 19:10
#8

#7 Absolut, det var vad jag började med :) Just när det gäller 70-300mm så tycker jag Sigmas, Tamrons och Nikkors objektiv är ungefär i särklass, tror Nikkors har stabiliserare i sig men det var inget som jag behöve :)

-

Musse-Pigg
2019-02-21 20:54
#9

Vilken sorts kamera är de sista bilderna tagna med?

Tack för tipsen du gett

Beskriver 70-300mm hur långt man kan zooma? Av bilderna du visat så tycker jag att objektivet känns bra och en bra utgångspunkt att börja med :)

Har sen innan bridge kamera med 42 zoom som kan utökas till 134, men då är bilderna inte särskilt bra.

Hur vet man att objektivet kan ta långzoom bilder?

Sugar Mist
2019-02-21 21:22
#10

#9 De är tagna med en Nikon D7500, men de hade säkerligen blivit lika bra med ett annat kamerahus :) 
Precis, 70-300mm är hur långt man kan zooma, men eftersom du kikar på dx-kameror(som croppar bilderna) så är zoomen egentligen på 105-405mm :) 
Zoom-objektiv kallas "Teleobjektiv" och ju högre siffror ju längre går det att zooma om man ska prata riktigt simpelt. 
Fasta objektiv kallas just för fasta och har bara ett tal i objektivnamnet, typ som mitt macroobjektiv som jag visade i sista bilderna, den går inte att zooma med utan man får zooma med fötterna så att säga. 

Rent generellt är skillnaden mellan fasta och teleobjektiv det att de fasta är ljusstarka och lite skarpare än teleobjektiven, men det är inget man behöver tänka på när man är ny :) 
Vill du också ha ett fast objektiv att ha som porträttobjektiv(att fota nära) så är Nikkors 50mm f.2.8 ett jättebra objektiv att börja med :)

-

Musse-Pigg
2019-02-22 10:42
#11

Är det skillnad om man fotar större djur som  tex hästar och älgar, än små djur som katter och fåglar. Eller samma objektiv klarar av att fota både större och små djur? 

Kollade på en Youtube video om det med slutartid, det var verkligen intressant och man kunde se stor skillnad på bilderna. Är det skillnad mellan kameror hur snabb slutartid de har eller alla klarar att fota rörliga motiv om de har ett bra objektiv?

Sugar Mist
2019-02-22 11:19
#12

#11 Det är generellt ingen skillnad när det gäller storleken på djuren :) Nä, alla systemkameror vad jag vet klarar att ta rörliga motiv med snabb slutartid :) Det som kan skilja på kamerahusen är fokuspunkter, hur snabb kameran är på att ta bilder, ändra iso och hur den presterar i svagt ljus med hög ISO :)

-

JazzBass
2019-02-23 09:52
#13

Vill man fota rörliga motov, speciellt i lite sämre ljus än dagsljus, har ett objektivs ljusstyrka väldigt stor betydelse. F/2,8 släpper in dubbelt mer ljus än f/4 och fyrdubbelt mer än f/5,6. Det gör att man med det högre ljusinsläppet kan använda dubbelt/fyrdubbelt kortare slutartid/lägre iso eller en kombination av båda. I vissa fall är hög ljusstyrka också avgörande om man får till en bild som man vill ha den med acceptsbel kvalitet eller inte. Samtidigt får man mer utsuddad bakgrund med större bländare, alltså lägre bländartal. (Ungefär samma effekt kan man få också med längre brännvidd). Som regel är också objektiv med högre ljusstyrka skarpare och bättre än ljussvagare. Vill man fota motiv där kort slutartid är önskat eller t.o.m. ett måste, så lönar det sig att satda på ljusstarks objektiv. Det är ganska stor skillnad på olika 70-300-zoomar. Generellt sett får man vad man betalar för och jag skulle därför rekommendera att skippa de allra billigaste varianterna. Stabilisator är verkligen välkommet på (ofta ganska ljussvaga) telezoomar, speciellt då motiven är mer stillastående. Det är inte så kul att tvingas begränsa slutartiden till 1/500s eller kortare och behöva använda högt iso för att man snålat bort stabilisatorn som gör att man ofta kan få till skarpa bilder på t.o.m. 1/15s slutartid, som ger 5 steg (=dubbleringar) mer ljus än 1/500s. 5 steg motsvarar 2^5=32 gånger mer ljus. Har erfarenhet av att både vara utan samt ha stabilisator i 70-300-objektiv, och det är ingen tvekan om vad jag föredrar.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Annons:
Upp till toppen
Annons: