Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Fotografera makro & stillbilder - Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Kameror, objektiv och annan utrustning

Konsertfoton Inomhus

2018-02-25 17:29 #0 av: druttizen

Hejsan!
Jag har Nikon D7100 och brukar fota liveframträdanden en del. Vet att fullformat alltid är bäst, men får avvakta lite till med den uppgraderingen. Sen vet jag ju också att objektiv gör oerhört mycket.

Jag är nöjd med alla objektiv utan mitt telezoom, som är ett klassiskt Nikkor 55-200 VR f/ 4-5.6. Visst, den har fotat helt okej vid sport utomhus, men det jag fotar främst livekonserter inomhus (alt sena på sommarkvällar utomhus) och då är detta tele inte speciellt skarpt och inte ljuskänsligt heller för den delen. Framförallt inte när jag är på 200mm. Givetvis fotar jag i RAW, men man kan ju inte rädda allt i Lightroom.

Jag vill nu veta vad NI rekommenderar?!
Är villig att spara ihop och satsa på ett bra men skapligt prisvärt telezoom nu. Jag vill alltså kunna fota konserter i mörka miljöer och jag är lite kräsen på skärpa.
Tips varmt välkomna! Stjärnor

Anmäl
2018-02-26 10:01 #1 av: JazzBass

Ja, jag förstår att ditt 55-200 inte lever upp till önskemålen vad gäller konsertfotografering.  Ett 70-200/2,8 skulle inte sitta fel i ditt fall, men ännu bättre ljusstyrka får man förstås med fasta objektiv. Jag tror du skulle gilla ett 85/1,8 om det inte krockar med vad du redan har. Jag har haft ett sånt, AF-D-modellen, och det var jättebra. Superskarpt och hade riktigt snabb fokus trots skruvdriften. Ett sånt får man begagnat för dryga 2000kr. AF-S versionen är ännu bättre men förstås dyrare. Sigma borde också ha någon motsvarighet i deras ART-serie som du kunde kolla in. 

När jag körde DX för ca 7-9 år sen och fotade massor med konserter inomhus på små scener med dåligt ljus så hade jag inte klarat mig med f/2,8 utan jag behövde de ännu ljusstarkare fasta objektiven typ nämnda 85:a, ett 50/1,8 och ett AF-D 35/2. Dessa fotade jag överlägset mest med på konserterna. När jag sen 2011 uppgraderade till fullformat (D700 som jag har kvar ännu som huvudkamera) var inte behovet av ljusstarka primes lika stort, och jag klarade mig med f/2,8-objektiv. Men det var ändå kul att använda de fasta objektiven något nerbländade för att få extra bra skärpa. Inga objektiv presterar perfekt resultat på full öppning, speciellt på DX som kräver dubbelt skarpare objektiv för exakt likvärdig bildkvalitet. Men några kommer väldigt nära, i alla fall på fullformat. AF-S 70-20 VRII som jag hade tidigare (men aldrig till DX) var otroligt skarpt redan på f/2,8 också på 200mm, och mitt AF-D 105/2 DC är också helt sjukt skarpt på f/2.

Rent bildmässigt tycker jag det blir mest liv i bilderna med lite kortare brännvidder och ju närmare scenen man är. Extrem vidvinkel funkar väl inte så bra, men ner till 16mm på DX funkar fint tycker jag. Ju mer tele man använder, desto mer porträttaktiga blir bilderna. Jag körde en del konsertfoto med mitt 70-200mm på maxbrännvidd på FX vilket på DX motsvaras av 135mm, men längre brännvidd än det kändes sällan nödvändigt. De gånger de gjorde det stod jag ändå för långt från scenen för att få bra bilder. Lipar Lyckas du hitta ett AF-D 135/2 DC (syskon till mitt superskarpa 105/2) så tror jag du skulle bli jättenöjd men de kostar några tusenlappar mer än t.ex. 85:an jag nämnde.

Känner du att det räcker med f/2,8 för din del så satsa för all del på ett 70-200/2,8. Utöver flaggskeppet från Nikon jag nämnde redan så har ägde jag på DX-tiden ett enkelt Sigma 70-200/2,8 av nån rätt gammal modell. Det var ändå ett riktigt bra objektiv för pengarna, även om säkert alla av de 70-200/2,8 av Sigma och Tamron som säljs idag är ännu mycket bättre. Ett 70-200 är således ett säkert val bildkvalitetsmässigt, bara objektivet är rätt kalibrerat. 

Sist och slutligen hänger bildkvaliteten ändå mest på fotografen, och om man talar om vad som gör en bild bra så hamnar teknisk bildkvalitet väldigt långt ner på listan. Jag har nog aldrig ratat en rätt fokuserad bild på grund av undermålig bildkvalitet (utom om jag pressat iso på tok för högt), utan det är uteslutande andra orsaker som avgör om en bild är en keeper eller inte. Men klart att det är roligt med knivskarpa objektiv. Glad

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2018-02-26 18:01 #2 av: druttizen

#1  Tusen tack för ditt utförliga svar! 

Jag har varit inne på den tanken och jag har även läst om 70-200 vs 80-200 där nikkor vinner över tex sigma och där 70-varianten vinner över den på 80 pga snabbhet, enligt de undersökningar jag sett mellan dessa två.

Såg även en auktion där någon ville sälja sitt 70-200 pga uppgradering. Säljaren menade på att detta objektiv varit en favorit, men att han nu uppgraderat till en telezoom som är lättare att bära. Vilken ny glugg han införskaffat sig vet jag inte, men lite nyfiken blir man ju.

Har läst om det fasta 85 förut och den är så klart intressant. Dock när jag fotar konserter och behöver ha varierade foton och dessutom vara med när det händer något på scen, så är en zoom lättast att hantera. Brukar ibland slänga på min sigma 17-50 2.8 för att ta bilder på hela scenen och så alla kommer med, men kör tele för närbilderna. Jag brukar i övrigt röra mig runt lite för olika avstånd och vinklar, men inte alltid man får lov att vara nära scenen pga sittkpublik i de flesta fall.
På senare har jag allt oftare fått uppdrag inom större scenerna och hamnar då plötsligt längre bort ifrån scenen för lokalen är större och man inte ska störa publik. Champions of rock är ett exempel. Där fick jag iofs bra foton. 

Du har alldeles rätt i att det hänger på fotografen främst. För när jag ser de övriga fotograferna komma in med sina fullformatare, enbentstativ och värstingobjektiv, ja då menar jag rejäla leksaker..  Så står jag där med min lilla begränsade handhållna utrustning.. Men när vi väl publicerar våra foton så är mina allt som oftast mycket bättre än deras.
Jag har fått lära mig att bli bra med det lilla jag äger, så bättre telezoom kan ju inte bli annat än bra 

Konserten förra lördagen fick jag dock kämpa lite mer med. Eftersom jag oftast var så långt och de hade mer dämpad belysning på scenen än tex Champions of rock. Kombination av att då ha högt iso, så jag kan öka på slutartiden och därmed fånga rörelser någorlunda. Men när det inte är fast bländare så blir det ju svårjobbat vid tex 200mm som du förstår. Jag kände här allt mer att jag verkligen Måste införskaffa mig ett väldigt telezoom. 

Jag kommer ju en dag att vilja ha en FX och visst kan 70-200 användas även på fullformat sen? Det är något jag brukar tänka på när jag bygger på min utrustning. Absolut intressant det du skriver och 70-200 verkar omtyckt. Bortsett från att många tycker den väger för mkt. Men värd att kolla upp. Tack!

Anmäl
2018-03-01 09:16 #3 av: JazzBass

Visst är ett 70-200/2,8 ganska tungt, men fullt hanterbart tycker jag ändå. Jag har också haft ett 150-500 som var dubbelt så stort och tungt, och lånat ett enormt 300/2,8 för naturfoto. Jämfört med dessa, speciellt det senare, är alla 70-200/2,8 rena flugviktare. Skämtar Alla 70-200 jag sett har också passat fullformatare. Jag är väl inte idag 100% uppdaterad på utbudet, men känner egentligen bara till ett f/2,8 telezoom som är byggt för DX - Sigma 50-150/2,8 DC. Om jag inte kommer fel ihåg så slutade det tillverkas för ganska många år sen.

Foto är långt en materialsport, och speciellt män med god ekonomi är i min erfarenhet mer benägna att skaffa värstingprylar som överträffar de egna konstnärliga färdigheterna. Jag har väl varit där jag också även om sålt bort en del av värstingprylarna (det var inte gratis att bli familjefar Gapskrattar).  Och min gamla D700 som var en värstingpryl för 10 år sen är det knappast längre idag, även om den fortfarande i mitt tycke är en superbra kamera. Lipar 

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2018-03-01 13:35 #4 av: druttizen

#3 Tusen tack för dina svar!

Jag har kollat mycket på sistone. Recensioner, youtube osv.
Lutar åt denna 70-200 f72.8E  (VRIII) som första prio och sen som andra prio lutar det åt att införskaffa mig en FX. Har sett ut D850 som lockande än så länge.

Familjefar sätter lite annat prio ja Förlägen  Ja det är minst sagt en dyr hobby vi har, men samtidigt är jag lite som en man på den fronten. Tror jag har ärvt det lite från pappa. Det där med att ska det va, så ska de va. Varför lägga pengar på något okej, när du kan lägga till lite för att få nått riktigt bra. Sen gäller det så klart att hålla en balans till verkligheten också. Såsom när jag skaffade min D7100 och lät tanken på FX få vänta några år.

Känns bra att nu ha två mål framöver. Men först objektiv som prio. Tack igen för dina tips och bra argument om dom. Skämtar

Anmäl

Bli medlem på iFokus

För att kunna delta i diskussionen måste du bli medlem på iFokus. Det går snabbt, enkelt, och kostar ingenting. Medlemskapet ger dig tillgång till över 300 sajter.