Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Fotografera makro & stillbilder - Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Kameror, objektiv och annan utrustning

Vilket objektiv passar bäst?

2018-01-11 21:52 #0 av: wilmaB

Jag har länge tänkt köpa ett nytt objektiv till min Nikon D3200. 

Fotograferar mycket hästar, tävlingbilder, så behöver ett med mycket zoom. Jag är alltid utomhus och fotar. 

Mitt bästa alternativ har ganska länge varit ett Sigma 70-200 f/2.8 - men har börjat fundera på om det är bättre med ett 70 - 300?( lite billigare också)  isf blir det något liknande Nikons egna  70-300mm F4.5-5.6G AF eller den andra modellen: Nikon AF-P DX 70-300/4.5-6.3G ED VR

Vilket är bäst utomhus, kvalité på bilderna, kan ha snabbast slutarläge osv?

Eller finns det något annat objektiv som liknar dessa?

Gör det något att det inte är så ljusstarkt när man fotar utomhus?

Tacksam för svar! med vänlig hälsning, Wilma


Anmäl
2018-01-11 22:40 #1 av: JazzBass

f/2,8-objektiven är bäst utan tvekan och ger snyggast bilder. Ett alternativ är 70-200/4 (Nikon) som funkar bra om du mestadels kommer fota i bra ljus, men f/2,8 är ett helt steg ljusstarkare och ljusstyrka är guld värt när man ska fota sport. 70-300 är helt okej men 1-2 steg sämre ljusstyrka än f/2,8 är klart märkbart; det kräver längre slutartider och/eller högre isotal, man får sämre bildkvalitet på samma bländartal, och  mindre bokeh, alltså inte fullt lika utsuddad bakgrund (alltså så länge man håller sig till de stora bländartalen). Enda nackdelarna med 70-200/2,8 är priset, vikten, storleken och att 200mm är max brännvidd, inte 300mm. Det kompenseras dock i viss mån med att man ofta kan beskära en f/2,8-bild tagen på 200mm så det kan se ut som att man använt 300mm utan att bildkvaliteten lider nämnvärt.

En annan fråga är dock om du inte också blir sugen på att byta upp kamera för att få snabbare och bättre autofokus med mera. Det är inte helt osannolikt om du skaffar ett bra 70-200/2,8, skulle jag säga, inte minst för att dessa objektiv är ganska stora och tunga pjäser som man helst vill hänga på en lite rejälare kamera. 

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2018-01-17 13:55 #2 av: Callas14

Jag har ett Cannon 70-200/4, vilket jag använt till att fota hästar på tävlingsbanan. Det fungerar utmärkt soliga dagar, men jag tycker inte att ljusstyrkan alltid räcker till när det närmar sig skymning eller när det är riktigt mulet. Zoomen tycker jag är fullt tillräcklig dock! Hästekipage är i regel rätt stora och måste vara på rejält avstånd för att få plats i rutan när jag zoomar för fullt. Jag skulle t o m önskat att jag kunde zooma ut något mer då ekipage passerar nära...

Om jag fick välja hade jag valt 70-200/2,8. 

Anmäl
2018-01-17 14:20 #3 av: IdaSoren

Jag använder ett Tamron 70-200/2.8 när jag fotar både dressyr och hoppning och är toppennöjd. Har aldrig känt behov av längre brännvidd än 200 mm, dessutom är bildkvaliteten så pass bra att det går utmärkt att beskära bilderna om det skulle behövas. Maximala ljusstyrkan är såklart inte alltid nödvändig då ljuset utomhus på dagen brukar vara rätt bra, men gillar man kort skärpedjup (vilket kan vara trevligt på tävlingsplatser med allt möjligt runt omkring) är det guld att kunna blända upp lite.

De negativa delarna skulle kunna vara att objektiv som dessa väger betydligt mer än de 70-300 du funderar på, vilket brukar kännas av efter en lång tävlingsdag. Sedan är det förstås priset. Men har du ekonomin för ett ljusstarkt 70-200 tror jag att du blir mer än nöjd!

Anmäl

Bli medlem på iFokus

För att kunna delta i diskussionen måste du bli medlem på iFokus. Det går snabbt, enkelt, och kostar ingenting. Medlemskapet ger dig tillgång till över 300 sajter.