Annons:
Etikettredigera-mina-bilder
Läst 2170 ggr
JuliaMG
2015-12-20 13:56

Vilket format?

Hej! Vilket format knäpper ni era bilder i? Jag har använt JPG väldigt länge, men läste i en fotobok att det var bättre att knäppa i RAW, så jag gjorde det. Vad rekommenderar ni?

Nu kan jag dock inte lägga in RAW-korten på min telefon, och så som jag förstår det så måste man ändra från RAW till JPG om man vill kunna lägga in bilderna på mobilen? Stämmer det, och i så fall hur gör man?

Tacksam för svar! 😊

Jag återkommer när jag har något bättre att skriva.

Annons:
felixhaljeskog
2015-12-20 15:58
#1

Jag rekommenderar självklar RAW format, men endast om du tänkt redigera bilderna efteråt, annars kan du lika väl köra på jpeg.

För att kunna öppna RAW filerna behöver du t.ex. camera RAW, lightroom osv, och sedan där konverterar du bilderna till jpeg.

Men som sagt, om du inte är intresserad av att redigera bilderna efteråt, så skulle jag väl rekommendera jpeg 👍

hydman
2015-12-20 19:00
#2

Vilket som är bäst är svårt att avgöra. Det beror på situationen. Är din avsikt att bearbeta bilderna i efterhand och om Du har tid för det så är RAW sannolikt mest effektivt. Har Du inte den tiden, eller om Du skickar direkt från kameran, så är JPG klart att föredra.

JuliaMG
2015-12-20 19:19
#3

#1 Aa okej! Konverterar du bilder direkt i kameran eller i datorn? Om man gör det i datorn, vet du hur man får tag i dessa program? Laddar man ner det och kostar det något? 🤔

#2 För det mesta så har jag tid för att bearbeta bilderna. Om jag inte har det så kan jag bara vänta och göra det när jag får tid, som på helgen t.ex.

En fråga till, vilka program finns det som man kan redigera bilderna i? Jag behöver inget värsting program, utan något som är simpelt och lätt att använda. Det enda jag känner till är Photoshop, men som jag förstår det så kostar det ganska mycket att ha?😊

Jag återkommer när jag har något bättre att skriva.

felixhaljeskog
2015-12-28 19:31
#4

#3 Jag fotar i RAW men konverterar bilden jag redigerat klart till jpeg. Jag använder mig av Lightroom och det kostar, om du nu inte vill köra på den olagliga varianten å ladda ner det. Photoshop med camera RAW funkar också! :)

Bagtjesen
2016-01-05 18:42
#5

Om du inte är ute efter supersnabba tagningar av sekvenser, så tycker jag att man kan använda både RAW och JPEG. Om du vill ha tillgång till JPG-bilder för att direkt lägga in i mobilen så kan du välja att spara JPG:erna i systemkameran med låg Upplösning och samtidigt ha RAW (det är väl CR2 i Canon 1100D)  och sparar du då CR2 med inte allra högsta inställningar så har du både och.  Jag använder i snabba lägen JPG-bilderna till att avgöra vilka bilder som i första hand är värda att satsa på  och sedan ta fram deras motsvarande RAW-filer i PS  eller LR eller DxO Optics Pro, då kan man jobba ganska snabbt igenom en stor dröse bilder, men man skall inte glömma att även de bilder som ser skräp ut som JPG kan ha bra inneboende egenskaper i RAW-formatet. När jag vill ta långa serietagningar väljer jag alltid enbart RAW  (och då stänger jag av visning av bilderna på displayen också - så att det går undan).


Kameratrollet
2016-01-05 19:14
#6

Eftersom du har 1100D skulle jag rekommendera DPP4 som start för att framkalla råfiler. Det är simpelt, bilderna ser ut som på kameraskärmen och det kostar inget mer än kameran man köpte. Därefter kan man gå vidare till andra råkonverterare när man känner att man är redo för nästa steg.

Annons:
Bagtjesen
2016-01-06 11:58
#7

#6 Ja, Kameratrolet har helt rätt, det följer väl med kameran, på den tiden på en CD/DVD från Canon,  men jag håller inte redan på Canon så mycket, men det borde jag påmint om. Tror det var det som följde med sonens 550D, och det är användbart.


Martin
2016-01-06 12:18
#8

RAW är bra, men också värdelöst. Allt beror på vad man är ute efter. Är man ute efter snabba flöden och inte vill/kan/hinner redigera och spara om i andra format (t.ex. jpg) och har behov av jpg så är ju inte RAW det bästa, även om det stod i en artikel.

Däremot har man med RAW möjlighet att med rätt verktyg (program) och kunskap kunna göra mer med samma bild, än om man tagit den med jpg från början. Jag fotograferar nästan uteslutande med RAW. Ibland raw+jpg om jag vill kunna skicka någon bild som exempelbild snabbt utan att ha hunnit redigera dem (fast det är sällan jag vill det).

mvh Martin

JazzBass
2016-01-07 09:37
Bild 1. Klicka för att öppna i full storlek.
#9

Jag fotar alltid i RAW om bilderna kommer gå via min dator. Ska jag direkt skicka dem vidare nånstans utan att ens hinna hem emellan så kör jag jpeg, men det är väldigt sällan. I och med att jag använder Lightroom för all bildhantering hemma är det inte ett dugg knepigare att köra RAW än jpeg. Snarare tvärtom.

I mitten av december behövde jag senast använda jpeg, och när jag på juldagen åkte ut och fota solnedgången hade jag glömt att ändra tillbaka till RAW. Märkte det först när jag kom hem och jobbade med bilderna i Lightroom. Jag som räknat med att kunna återställa en hel del högdagrar och boosta skuggorna fick avsevärt sämre råmaterial att jobba med. Inte blev alla bilder förstörda, men alla där jag exponerat lite mer aggressivt var så gott som oanvändbara i och med att stora områden på himlen blev helt vita. När jag exponerade snålare fick jag finare himlar, men stora delar av skuggpartierna förblev svarta i de bilderna… Kortfattat, när man behöver maximalt med dynamiskt omfång är jpeg ett väldigt dåligt val, och jag behöver det väldigt ofta. Det finns så mycket mer information i råfilerna än vad som syns på tolkningen av råfilen på skärmen, men den informationen ser man först när man börjar dra i spakarna.

Här är en bild från juldagen som blev acceptabel efter en del tweakande i Lr. Dock märks det i den att både skuggor och högdagrar lidit av att originalbilden var i jpeg.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Upp till toppen
Annons: