Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Fotografera makro & stillbilder - Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Kameror, objektiv och annan utrustning

Vilket Objektiv(hästar i rörelse)

2015-12-20 12:06 #0 av: Flingan07

Hej, jag skulle behöva hjälp med att hitta ett bra objektiv. Min kamera är en Nikon D90 och jag vill ha ett objektiv som är bra till att fota trav.

Jag kommer fota utomhus(även när det är dåligt ljus) och hästar i snabb rörelse.
Jag har googlat lite och tror jag söker ett teleobjektiv med lågt bländartal som kostar runt 2000kr.

Någon som vet något som skulle passa? Tacksam för all hjälp😊

Anmäl
2015-12-20 18:58 #1 av: hydman

Det krassa svaret får nog bli att det inte finns några ljusstarka telen för 2000 kr. Jag har inte koll på hur mörkt det är i travbranschen men om du tänker dig ett ljusstarkt tele så får du lägga till en del på de pengarna. 

Beroende på kamera så tror jag nog att du kan klara dig med f/4 på trav. Inbillar mig att det ändå är rätt OK upplyst på de flesta större banor. Detta förutsätter i så fall att du kan klättra upp en del i ISO vilket då ställer högre krav på kameran. Jag tror, men är långt från säker, att detta kan bli tufft för den kameran som du skriver om. 

Anmäl
2015-12-20 19:22 #2 av: Flingan07

#1 Tack för svaret, då var det inte så konstigt att jag inte hittade något objektiv jag ville ha för det priset. Jag får nog köpa ett med f/4 och fota när det är lite ljusare för det blir verkligen inte bra när man går upp i ISO med D90

Anmäl
2015-12-20 23:08 #3 av: JazzBass

Kan du tänka dig ett fast 85mm f/1,8? Nikons äldre AF-D 85/1,8 fokuserar väldigt snabbt för att vara med skruvfokus (har haft ett sånt på en D90 i tiderna) och du kan möjligtvis få ett sånt att rymmas i din budget. Fast brännvidd ställer dock mer krav på dig och var du står i förhållande till motiven, eftersom man inte kan zooma. Ett grymt bra objektiv är det dock, helt tveklöst.

Har du tur kanske du hittar en Sigma 50-150/2,8 DC OS HSM till bra pris, och då tycker jag nästan det är ett sånt du borde köra på. En gammal version av Sigma 70-200/2,8 kan man också hitta för relativt lågt pris; för fem år sedan betalade jag 450 euro för ett sånt och de borde ha gått ner lite sen dess. Inte var det lika bra som mitt följande 70-200/2,8, alltså Nikons egna senaste version, men så kostar dessa också över 20000kr som nya.

Men kort och gott; 2000kr kommer du inte speciellt långt med om du behöver ljusstyrka och zoom. Skulle det finnas gott om f/4-zoomar hade jag rekommenderat en sån, men det är i stort sett antingen en stor och ganska dyr f/2,8 eller mindre och "mediokrare" f/4-5,6 (eller ditåt) som gäller. De få passande f/4-zoomar som finns, där alltså f/4 är tillgängligt över hela zoomomfånget, är så pass nya att de fortfarande är mångdubbelt dyrare än din budget tillåter. Åtminstone Nikons egna, några tredjepartare känner jag inte till.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2015-12-22 15:06 #4 av: MyBeauty

det går inte att ta någon genväg för att kunna prestera. Nikons 70-200 2.8G VR2 (eller möjligtvis den äldre modellen med "VR) är den enda jag kan rekommandera. Dock så får man punga ut 20 000sek för 2an. Första varianten kan du hitta begagnad för ca 8000

Anmäl
2015-12-23 23:15 #5 av: Flingan07

#3 Tack för tipsen, de ska jag kolla upp! Börjar inse att det kanske är värt att lägga ett par tusenlappar till så att objektivet håller ett tag :)

#4 Hur menar du med att det inte går att ta några genvägar för att prestera?

Anmäl
2015-12-23 23:54 #6 av: uffelarsen

Finns även 80-200 f 2.8  som inte alls är en "dum" glugg  den är lite äldre vilket inte alls betyder att den är dålig.  För att  få "bra" bilder i ett jämt flöde och inte bara under optimala förhållanden så behöver du ett objektiv med 2.8  som "lägst" bländartal,  och med ett sådant kan du under bra förhållande koppla på en telekonverter och öka på brännvidden lite grann.  

Anmäl
2015-12-24 20:59 #7 av: Flingan07

#6 Tack för mer tips, ska kolla upp det också!

Anmäl
2015-12-31 17:11 #8 av: MyBeauty

Du hittar inga grymma gluggar för "hästsport" med stor bländare för några ynka 2000kr. Då hamnar du på ett fast 50mm på 1,8 i bländare och med tanke  på hur flexibel man behöver vara för att fota hästsport så är det en omöjlighet att få den prestandan och flexibiliteten med ett sådant. Du kan tex inte förvänta dig en "Ferrari men bara betala för en gammal volvo". Ja du förstår säkert. För bra grejor så stiger priset. I bästa fall kanske du kan hitta ett begagnat Nikons första 70-200 med VR för ca 8-9000kr.

Anmäl
2016-01-04 21:01 #9 av: Flingan07

#8 Jo jag har förstått det nu så jag skulle nog kunna lägga 8-9000 kr på ett bra objektiv,

Men då har jag en ny fråga.

Är min kamera(Nikon D90) tillräckligt bra? Alltså kan man få hästfoton med fin skärpa och fint ljus med den kameran och om man har ex. ett sånt objektiv för 8-9000kr som du föreslår i #8?

Anmäl
2016-01-04 21:47 #10 av: uffelarsen

 #9 Japp du kan få kanonfina foto inklusive skärpa och allt förutsatt att vädret är rätt . ;-)   Jag har tagit superfina foto med min pocketkamera, grejjen är att desto "finare" objektiv/kamerahus desto fler "bra" bilder. enkelt förklarat ett större bländartal på objektivet ger mer ljus in till sensorn i kamerahuset, ett "proffsigare"

kamerahus har oftast en sensor som är bättre på att hantera eventuellt brus vilket i sin tur betyder att du kan ha en högre isoinställning vilket ger dig möjlighet till snabbare slutartidvilket vid typ dåligt ljus/väder vilket i sin tur ger dig chans att "frysa" dina bilder så att den inte blir oskarp pga rörelsoskärpa, men en fin dag  utan för mycket sol  så kan dom flesta kameror  ge superfina bilder.  Allt handlar bara om ljuskvalite och mängd :-)

Anmäl
2016-01-04 21:55 #11 av: Flingan07

#10 Ååå vad bra, vad glad jag blir av att höra det! Kände mig typ lite lurad när jag köpte den gamla D90

Anmäl
2016-01-04 22:06 #12 av: Kameratrollet

Man kan köra manuella M42-objektiv. Kostar ett par 100-lappar + adapter med linskorrektion för Nikon. Med linskorrektion får man sämre bildkvalité, men man kan fokusera mot oändligheten. Det kan man inte utan. Då blir det bara makro. Man kör all manuellt vilket kan vara svårt i början.

Till Canon behöver man ingen linskorrigering till adaptern och får den bildkvalité som objektivet levererar. Jag använde det flitigt till min 5D för några år sedan.

Anmäl
2016-01-04 22:19 #13 av: Flingan07

#12 Jahaa hmm, det har jag inte hört talas om. När du säger manuellt, vad är det man gör manuellt? Sämre bildkvalité, jag vill ju få bra skärpa och fokus, så vad är det som blir dåligt? Och jag vet inte riktigt vad makro är, skulle du kunna förklara? Jag blir väldigt nyfiken på det härGlad

Anmäl
2016-01-04 22:26 #14 av: Kameratrollet

Stäng av autofokusen på ditt nuvarande objektiv och sätt programratten på M. Där har du det manuella. Med min Canon kan jag köra i Av-läget (motsvarar A-läget för Nikon) så det underlättar.

De flesta (utom sista) bilderna är tagna med mitt Helios 58/2.

Hur det blir med linskorrigeringen till Nikon låter jag gärna någon Nikonist svara på.

Anmäl
2016-01-04 22:37 #15 av: Kameratrollet

Makro är närbild. Dvs du kommer bara kunna fota inom en meter med adapter utan linskorrigering.

Prisvärt och värt att testa om inte linskorrigeringen förstör för mycket.

Anmäl
2016-01-04 22:37 #16 av: Flingan07

#14 Jahaa okej, men det brukar jag testa ibland när jag fotar typ saker som är stilla. Hur funkar det om man fotar hästsport tror du? Fina bilder förrestenGlad

Anmäl
2016-01-04 22:40 #17 av: Kameratrollet

Då skulle jag rekommendera förfokusering. Hinder i en anläggning är tacksamma att förfokusera mot.

Anmäl
2016-01-04 22:40 #18 av: Kameratrollet

Anmäl
2016-01-04 22:52 #19 av: Kameratrollet

Hittade en länk med en nikon och linskorrigering och mitt m42-objektiv. Såg riktigt dåligt ut. Tydligen ska man kunna använda äldre nikkorobjektiv med adapter utan linskorrigering. Någon med Nikon får gärna fortsätta. https://photo.stackexchange.com/questions/7780/how-will-old-m42-lenses-work-on-a-nikon-camera

Anmäl
2016-01-04 23:05 #20 av: Flingan07

Mm jaa, nu tänker jag fota trav och då springer hästarna oftast förbi 2 gånger ibland 1 gång och då ska man fota hästen i rätt steg vilket oftast krävs fler foton för att få rätta ögonblicket. Då kommer jag nog inte hinna ändra inställningarna när hästarna närmar sig, så jag måste nog ha ett vanligt objektiv tror jag, men tack ändåGlad

Anmäl
2016-01-04 23:07 #21 av: Flingan07

Nu är det säkert ingen som läser detta inlägget längre, men om det är någon som gör det har jag en fråga till. Om jag köper ett teleobjektiv, kan man använda det till porträtt också då? Jag har hört att man kan framhäva motivet mer med ett teleobjektiv.

Anmäl
2016-01-04 23:51 #22 av: Kameratrollet

Ja, det går att använda ett teleobjektiv för porträtt. Bara tråkigt om man inte har tillräckligt manöverutrymme, t.ex. inomhus.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.