Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Fotografera makro & stillbilder - Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Kritik - Medel

Nattfoto med stad som motiv

2015-10-12 11:14 #0 av: Harahapsson

Har väldigt svårt att få bra skärpa på foton som jag tar på långt håll på bl a städer när det är mörkt ute, kan någon ge tips om hur man ska göra? Denna bild är bara lite redigerad, mest då med kontrast och skärpa.

Anmäl
2015-10-12 11:20 #1 av: Inkanyezi

Jag tycker att det ser ut som om skärpan helt enkelt inte ligger rätt. Det kan du kontrollera om din kamera kan fokuseras med direktvisning. Och även vid nattfoto är det bra om man bländar ner till objektivets "soft spot", dvs bländaren som ger bäst MTF. För objektiv med öppning 2,8 eller mindre kan det vara omkring 5,6. För objektiv med större öppning kan den ligga kring f/4.

AF på DSLR-kameror är mycket sällan exakt. Av fem kameror jag har kollat träffade ingen precis rätt. Kameror som kan fokusera i direktvisning får i regel mer säkert skärpa när man använder direktvisningen. Alternativet kan vara att fokusera manuellt, men ytterst få DSLR-kameror går att fokusera manuellt via sökaren.

Anmäl
2015-10-12 11:23 #2 av: Niklas

#0: Använder du stativ?

Vänliga hälsningar, Niklas
» Förbättra din engelska på iFokus systernätverk, Savvity 🎈.

Anmäl
2015-10-12 11:38 #3 av: Harahapsson

Tack för snabba svar, jag tror att bländaren är runt f/13, ISO 200 och en slutartid runt 20 s, måste kolla det exakta värdet i kväll, har inte möjlighet att se det just nu. Bilden är fokuserad med manuell bländare, prova även med automatik men jag kan inte se någon skillnad på skärpan.  Ja, jag använde stativ, det var visserligen lite blåsigt när jag tog det men jag har vid andra tillfällen fått lika dålig skärpa som på detta fotot. Jag prova också med en annan kamera D7100 men med samma resultat gällande skärpan. Denna bild är tagen med D300s. Jag ska med hjälp av ett program försöka att ställa in skärpan på samtlig objektiv, det kan kanske lösa problemet, eller vad tror ni?

Anmäl
2015-10-12 11:53 #4 av: Inkanyezi

Försök med större bländare, minst f/8, troligen blir det bäst med f/5,6.
Det ger också kortare slutartid.

Och prova att låta kameran ställa skärpan med direktvisning. Direktvisningen gör på de flesta kameror att man slipper klappret från spegeln som ruskar om stativet och på en del stativ kan hänga kvar länge. En tyngd på stativet är inte heller fel, som att hänga väskan under.

Och vilket stativ du än har, dra inte upp mittpelaren.

Anmäl
2015-10-12 11:56 #5 av: Niklas

#3: Jag skulle sätta ISO på 100, sänka bländaren rejält för att få ner slutartiden och se till att stativet står helt stilla. Brukar du väga ner det med något? Är det riktigt stabilt?

Vänliga hälsningar, Niklas
» Förbättra din engelska på iFokus systernätverk, Savvity 🎈.

Anmäl
2015-10-12 12:58 #6 av: JazzBass

#5 - Såvitt jag vet är 200 basiso på D300s. Det är det iaf på D90 och D700 som är samma generations kameror. Därför är det ingen idé att gå lägre än det.

En sak som jag tror skulle påverka den upplevda skärpan är att tajma tidpunkten för fotograferingen bättre. När man fotar så sent att det är beckmörkt och man endast ser tusentals lampkäglor snarare än byggnadernas konturer kan jag tänka mig att skärpan kan upplevas sämre på bild. Fotar man i skymningen innan solen gått ner för långt under horisonten tror jag man kan få till stånd en bättre bild.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2015-10-12 13:02 #7 av: Harahapsson

Tack, ska prova med större bländare nästa gång och låta kameran ställa skärpan med direktvisning. Jag använde Benro stativ C2980T och hade min kameraväska som tyngd, använder aldrig mittpelaren mer än vid makrofotografering ibland. D300s har ISO 200 som lägst ISO men ska prova med D7100 nästa gång med ISO 100. Stort tack för era tips, känner mig nu motiverad för att prova att ta nya nattfoton med dessa ingångsvärden.

Anmäl
2015-10-13 09:56 #8 av: MagArne

Vad har du för objektiv?

Denna bild har jag tagit med en D300, Nikkor 18-140 @18mm f/4.8
ISO 140, 20s slutartid. Stativ och fjärrutlösare. Manuel fokusering ställd på oändligt. M-läge där jag själv väljer bländare och slutartid.

Jag hade i ditt fall testat att fokusera manuellt och sätta på oändligt. Möjligtvis AF på något bra ljus punkt långt bort och när kameran hittat fokus slå över till MF och sedan låsa fast kameran på stativet. Kameran på stativ som du redan gör och välja 2s eller 10s självutlösare för att inte skaka på kameran när du trycker av. Större bländare samt kortare slutartid kan vara en idé att testa. Ta flera bilder med olika slutartider och bländare för att ha olika ljusa/mörka bilder att jobba med.

Anmäl
2015-10-13 10:32 #9 av: Harahapsson

Vilket fint foto MagArne, jag kommer att prova dina rekommendationer nästa gång. Det är precis sådan skärpa jag letar efter som du har fått till på din bild.

Jag använde Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G ED VR II

Anmäl
2015-10-13 10:35 #10 av: Niklas

#9: Vad fotograferar du i för filformat? Jag skulle rekommendera RAW om du har möjlighet.

Vänliga hälsningar, Niklas
» Förbättra din engelska på iFokus systernätverk, Savvity 🎈.

Anmäl
2015-10-13 10:54 #11 av: MagArne

Ja, min bild är tagen i RAW och efterbehandla i Apple Aperture.
Då TS skriver att hans bild är lätt redigerad så är ju RAW givet val att köra på.

Värt att tänka på med D300 (och säkert andra Nikon) vid långa slutartider är att kameran själv vill göra brusreducering vilket tar sjukt lång tid. Lösningen på detta är att köra på 8s eller kortare eller stänga av brusreduceringen. Då kan man ta flera bilder i tät följd och slipper vänta på att kameran ska jobba mellan bilderna.

Anmäl
2015-10-13 11:35 #12 av: Harahapsson

Jag fotar bara i RAW, har inget redigeringsprogram ännu, kommer att skaffa Lightroom när en ny dator är inhandlad :-). Du har rätt i att brusreduceringen tar sjukt lång tid, men blir resultatet bättre med brusreducering? Har aldrig provat utan den funktionen.

Anmäl
2015-10-13 11:55 #13 av: Niklas

#12: Hur gör du när du exporterar bilden från RAW-format? Det är ganska mycket artefakter i bilden du har lagt in här. Såna brukar jag inte se i RAW-bilder. Har du komprimerat den mycket?

Vänliga hälsningar, Niklas
» Förbättra din engelska på iFokus systernätverk, Savvity 🎈.

Anmäl
2015-10-13 11:58 #14 av: MagArne

#12 Nja, jag vet inte riktigt då jag inte har jämfört två identiska bilder. Brusreducering går ju alltid göra i efterhand i bildredigeringsprogram. Men denna typ av bilder tar man ju oftast på låg ISO och redan där är man ju rätt förskonad från brus. Jag har oftast behovet av att ta bilder i följd med långa slutartider t.ex fyrverkerier så brusteduceringen är alltid av hos mig.

Anmäl
2015-10-13 12:06 #15 av: Inkanyezi

Brusreduceringen kan göras med flera olika algoritmer, och den behöver inte ta oskäligt lång tid. Jag är inte någon stor vän av brusreducering med hjälp av program, men den som finns i kameran, som innebär svartbild, den använder jag alltid när jag tar med lång slutartid, eftersom det är enklaste sättet att ta bort störande brus.

Annat brus bryr jag mig inte om, så jag använder aldrig brusreducering i något program, vare sig vid konverteringen eller senare. Brusreduktion med program tar visserligen bort brus, men skapar egna artefakter, som jag tycker sänker kvalitén, minskar också detaljer som borde synas och slätar ut ojämnheter som borde vara kvar.

När man tar nattbilder och kanske tar flera för att lägga ihop, vare sig man gör det för HDR eller för att få mindre brus och skarpare bild, bör man inte använda kamerans svartbild, eftersom den bara tar extra tid och inte tillför någonting. Om man däremot ska spara en enda bild, kan man gott låta kameran dra bort svartbilden, eftersom den eliminerar en del av bruset på oförstörande sätt.

Så brusreduktion med svartbild är någonting helt annat än att minska bruset via Lightroom, Photoshop eller något annat program. Kamerans svartbild tar bara bort sådant brus som faktiskt inte tillhörde bilden. Den är användbar, men om man via stackning av något slag vill få mer brusfria och skarpare bilder vid nattfoto, så stänger man av svartbildsfunktionen, eftersom den inte förbättrar resultatet men tar dubbelt så lång tid vid tagningen. Den innebär att kameran vid exempelvis tjugo sekunders exponering också tar en tjugosekunders bild med stängd slutare och drar bort den från den första, för att eliminera bruset som uppstår av att chipet värms vid lång exponering.

När man stackar flera kortare exponeringar finns inte det värmebruset, och det behöver därför inte tas bort. Inte heller när man tar med kortare tid finns något nämnvärt sådant brus, och eftersom objektivet ofta presterar bättre vid ganska stor öppning, ex f/4 om man har ett på f/2 eller större.

Och bruset är sällan något egentligt problem. Det är egentligen mest de långa exponeringarna som kan behöva reduktionen, och där är svartbild den bästa metoden, inbyggd i nästan alla kameror.

Anmäl
2015-10-13 12:55 #16 av: JazzBass

#12 - Innan jag kände till betydelsen av funktionen så hann jag ta några bilder med extremt lång slutartid, längsta var en halvtimme (max på den kameran). Tyvärr blev de bilderna extremt brusiga, och jag började sedermera använda funktionen. Funktionen är störande och rentav onödig om slutartiderna är under ca 15-30s, (speciellt på lågt isotal kan jag tänka mig) men för längre tider i bulb-läget lönar det sig oftast att ha den aktiverad trots att det tar lång tid. Gör man en extremt lång bulb-exponering med funktionen aktiverad lönar det sig förstås också att se till att kameran har välladdade batterier. Glad

Här är bilden ifråga med en halvtimmes exponering. Jag har inte velat visa upp den i större storlek än 800 pixlar på höjden p.g.a. bruset, och här har jag även tagit i med brusreduceringen i efterbehandlingen. Skitbild egentligen, men den får duga som illustration av fenomenet. Speciellt skarp är den inte heller p.g.a. bruset och brusreduceringen, det såg ut som om jag använt minst iso 3200 när jag de facto använde basiso (200). Kameran var en D90.


Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2015-10-13 20:15 #17 av: Harahapsson

#13 bilden har jag bara lätt redigerat i Nikons Capture NX-D och därefter konverterat den till jpeg. Maila sedan bilden till min arbetsmail och la ut den här.

#13 och övriga; Jag måste rätta data om bilden, jag kolla nu metadatan och bilden är tagen på 8 s, f/5, ISO 200 på 42 mm med 18-200mm f/3,5-5,6 och inget annat. Ber om ursäkt för detta, blanda ihop med exponeringsdata från den andra kameran som jag använde samma kväll.

Anmäl
2015-10-13 20:27 #18 av: Niklas

#17: Gjorde du någon komprimering i samband med konvertering till JPG?

Vänliga hälsningar, Niklas
» Förbättra din engelska på iFokus systernätverk, Savvity 🎈.

Anmäl
2015-10-13 21:31 #19 av: VSK

JPG är en komprimerad fil. 

34 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 2 Svenska Cupen. 
Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika här. Gillar du allt som har med fågelskådning att göra så kolla här

Anmäl
2015-10-14 09:13 #20 av: Niklas

#19: Visst, men man kan välja hur mycket den ska komprimeras när man sparar den.

Vänliga hälsningar, Niklas
» Förbättra din engelska på iFokus systernätverk, Savvity 🎈.

Anmäl
2015-10-14 09:28 #21 av: Inkanyezi

Jag är en aning konfunderad av bildens metadata, eftersom metadatat med bilden som har presenterats här säger att den är redigerad med Snapseed. Övriga data, som exponeringsdata och kamera, har tagits bort.

Anmäl
2015-10-14 09:35 #22 av: Niklas

Det vore intressant att se originalet.

Vänliga hälsningar, Niklas
» Förbättra din engelska på iFokus systernätverk, Savvity 🎈.

Anmäl
2015-10-14 09:45 #23 av: VSK

#20

Jo självklart men du frågar om bildägaren gjorde komprimering vid konverteringen. Det är totalt omöjligt att inte komprimera en RAW till JPG då JPG är ett komprimerande filformat Skrattar

-fast jag vet hur du menar nu.

34 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 2 Svenska Cupen. 
Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika här. Gillar du allt som har med fågelskådning att göra så kolla här

Anmäl
2015-10-14 09:53 #24 av: Niklas

Så du misstolkade min fråga med avsikt?

Vänliga hälsningar, Niklas
» Förbättra din engelska på iFokus systernätverk, Savvity 🎈.

Anmäl
2015-10-14 09:56 #25 av: VSK

#24

Nej absolut inte, men när du skrev det du skrev i #20 så förstod jag vad du menade. 

För mig lät det ungefär som du skrev: komprimerade du filen när du zippade den (för att ta en jämförelse). Jag släpper detta nu då jag vet hur du menade Glad

34 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 2 Svenska Cupen. 
Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika här. Gillar du allt som har med fågelskådning att göra så kolla här

Anmäl
2015-10-14 10:00 #26 av: Inkanyezi

Snapseed är ju ett program man brukar kunna ha i telefoner, och bilden ser onekligen ut som om den skulle kunna ha tagits med en.

Är den möjligen förväxlad? När man redigerar med Lightroom brukar ju metadata innehålla allting som kameran lade in och dessutom vilken LR-version man har använt för att konvertera. Photoshop brukar också behålla metadata, så länge man inte väljer att spara för webben, ett alternativ som strippar metadata helt. Här har bilden en uppgift som säger att den har redigerats med en app, och storleken är mindre än sensorns pixelmått på D300s.

Anmäl
2015-10-14 10:41 #27 av: Niklas

#25: Okej.

Vänliga hälsningar, Niklas
» Förbättra din engelska på iFokus systernätverk, Savvity 🎈.

Anmäl
2015-10-14 11:22 #28 av: Harahapsson

Här är originalet enbart konverterat från RAW till jpeg

Anmäl
2015-10-14 12:05 #29 av: Inkanyezi

En stor del av oskärpeintrycket kommer av att starka ljuskällor "blöder". Det kan bara åtgärdas med betydligt mindre exponering. Tyvärr får man då samtidigt mycket mörkare skuggpartier, vilket gör att något svagare belysta byggnader hamnar i djupare skugga. Det kan inte fixas med de vanligare HDR-algoritmerna, men om man som här har en ganska stor yta av himmel som man vill bevara, kan man lägga ihop två exponeringar som man delar av i horisonten, för att få både himlen med god teckning och stadsljusen skarpa. Men svagare belysta delar av staden kommer inte att komma fram när man minskar exponeringen för att hindra lamporna från att blöda över fler pixlar.

Det är ganska knepigt att balansera en bild som består av djupa skuggor tillsammans med ljuskällor. Någonting måste man offra.

Men det är möjligt att blödningen också kan minska av att använda lite mindre bländare. Här är bländaröppningen f/5, vilket kanske inte är optimalt. En del av blödningen kan vara överstrålning i objektivet.

Det går inte att se om det är fel på inställd skärpa men det förefaller som om kameran inte har varit helt still under exponeringen. Också en mycket liten rörelse förvärrar blödningen från ljuskällor ganska mycket.

Anmäl
2015-10-14 12:19 #30 av: JazzBass

#29 - Det om ljuskällorna nämnde jag redan i #6. Bäst att fotografera vid en annan tidpunkt istället, då det börjar skymma snarare än då det blivit beckmörkt. Lättare att få upplysta ytor skarpa på bild än själva lamporna.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2015-10-14 12:47 #31 av: Harahapsson

#29 tack för den informationen, det var en ny kunskap för mig. Tack alla för era tips och erfarenheter, nu tror jag att jag ska kunna ta bättre bilder framöver när det gäller nattfoton :-)

Anmäl
2015-10-14 12:51 #32 av: Niklas

#28: I den är det betydligt mindre artefakter. Förstora mycket så ser du säkert skillnaden.

Vänliga hälsningar, Niklas
» Förbättra din engelska på iFokus systernätverk, Savvity 🎈.

Anmäl
2015-10-14 12:54 #33 av: Niklas

Här kan du se skillnaden.

Vänliga hälsningar, Niklas
» Förbättra din engelska på iFokus systernätverk, Savvity 🎈.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.