Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Fotografera makro & stillbilder - Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Kritik - Medel

Kritik - väldigt gul getingfluga

2015-09-05 22:47 #0 av: michellemimmi

Vad tycker ni om min väldigt gula bild med en getingfluga? :)
Borde man redigera bort de "blurriga" grässtråna eller är det ok att ha dom kvar? Ger dom bilden mera liv eller är dom bara störiga?

Anmäl
2015-09-06 16:13 #1 av: Inkanyezi

Jag tycker att bilden är väldigt fin, och inte ska du ta bort några strån. De fanns ju där när du tog bilden.

Om det är någonting att ändra, skulle det kanske ha mer med kompositionen att göra, så att kanske ett annat sätt att beskära bilden kan se bättre ut, men det får du ju i så fall avgöra själv. Jag skulle nog experimentera lite med att försöka få in flugan mot en diagonal i bilden.

Rent tekniskt finns ett litet problem, som kan vara bra att känna till.
Jag vet ju inte om du har råfilen eller om du bara har en jpeg. Den gula färgen i några av kronbladen har både röd och grön kanal klippta, vilket jag tycker att man ska försöka undvika, eftersom det gör tonen "platt". Det stör inte mycket här, eftersom flugan är huvudmotivet, men det är en sak att se upp med när man tar blommor med starka färger. Det finns alltid en tendens att överexponera mättade färger, eftersom ljusmätaren inte kan utvärdera dem rätt, då den förutsätter att alla färger alltid finns med. De gula kronbladen saknar blått, vilket gör att ljusmätaren mäter dem fel. Om du har råfilen kan bilden troligen omvandlas utan klippning i det gula.

Anmäl
2015-09-07 08:13 #2 av: michellemimmi

#1 den här bilden tog jag innan jag fick tipset om raw-filer i ett tidigare inlägg :) så den är en vanlig fil helt enkelt.

Jag gillar hur flugan och blommorna ligger i den här bilden. Vet inte hur jag skulle ha beskurit den på annat sätt :)

Det är helt fantastiskt vad du ser saker!! Du borde starta kurser i fotografering och redigering :)
För jag ser verkligen inte vad du menar med färgerna, jag ser bara... Gult :P
Jag gillar feedbacken du ger. Tack!

Anmäl
2015-09-07 11:40 #3 av: Inkanyezi

Det som syns i det gula, klippningen, kan man bara misstänka när man ser direkt på bilden. Facit får man när man tar in bilden i ett program som kan visa precis vad som är klippt, precis vilka delar av bilden som har nått det allra högsta digitala värde som kan finnas i en bild.

Alla råomvandlingsprogram kan visa det på något sätt.

Det finns också möjlighet att stärka misstanken om klippning genom att titta på de separata histogrammen för de tre färgkanalerna, men det är inte säkert att de visar att det verkligen är klippning över stora ytor, eftersom histogrammet inte visar hos vilken yta i bilden klippningen finns. Histogrammet visar ju bara statistik över ljusheten i alla pixlar, och om de som är allra ljusast fördelas över hela bildytan, kanske det inte alls finns några ytor som återges "platt".

Man kan alltså inte helt slaviskt tro att ett histogram visar på klippning, men det kan vara ett värdefullt verktyg när man ska utvärdera bilden och när man arbetar med den i bildbehandlingsprogrammet. Med erfarenhet och när man också tittar på bilden och ser att vissa ytor ser ut att sakna teckning, kan histogrammet bekräfta att det är troligt att klippning finns. Och det är stor skillnad på att bara se histogrammet för alla färger tillsammans eller att titta på kanalerna röd, grön och blå var för sig. Det sammanlagda histogrammet visar inte färgklippning, eftersom det når maxvärdet bara om alla tre kanalerna klipper; det som vi kallar urfrätt högdager.

Bilden jag postar är det sammanlagda histogrammet för din bild. Det visar att ljusheten är fördelad över hela det dynamiska området och att det finns pixlar som når alldeles svart, liksom det finns ett mycket litet antal pixlar som ligger på alldeles vitt. När man tittar på bilden förstår man att de helt vita pixlarna bara är reflexerna från flugans vingar, och de får nå så högt värde utan att det är något fel.

Histogrammet är ett stapeldiagram som visar mängden pixlar som når ett visst värde, där de ljusaste finns åt höger och de mörkaste åt vänster.

Dina metadata, EXIF, för bilden visar att den är tagen med en D3200 ungefär fem i halv tolv den sjätte augusti, och att den har bearbetats med Photoshop CS6 den trettionde augusti på morgonen. Histogrammet visar en viss taggighet i den ljusa regionen (till höger), vilket tyder på att någon bearbetning av ljusheten har gjorts.

Original Date/Time = 2015:08:06 11:24:08
Software / Firmware Version = Adobe Photoshop CS6 (Windows)
Last Modified Date/Time = 2015:08:30 09:43:20
De här uppgifterna får jag via ett tillägg till Firefox, EXIF viewer.

Jag lägger in bilderna i separata inlägg för att det inte ska bli bildspel.

Anmäl
2015-09-07 11:41 #4 av: Inkanyezi

Det här är histogrammet för röd färgkanal. Det visar att i röd kanal har ett mycket stort antal pixlar nått det högsta värdet 255. Det finns alltså pixlar i bilden, vilka innehåller rött, och  som kan vara klippta.

Klippning kan man misstänka när man har en stapel längst till höger i histogrammet där pixlarna närmast intill har en lägre nivå. Här är det väldigt tydligt, eftersom stapeln går ända upp till "taket".

Anmäl
2015-09-07 11:48 #5 av: Inkanyezi

Det här är histogrammet för grön kanal. Längst till höger finns en stapel som är högre än sin närmaste granne, vilket tyder på att klippning kan förekomma. Den gröna kanalen har mycket fler pixlar än den röda i mellantonerna, så pixlarna som når klippning i grönt är statistiskt färre än i den röda kanalen. Därför är stapeln inte lika hög som i röd kanal.

Det ganska måttliga antalet pixlar med värdet 255 antyder att ytorna som kan vara klippta i gult inte är stora. Klippning för gult är där både röd och grön kanal klipper på samma ställe, men histogrammet visar inte var klippta pixlar finns i bilden, bara att det kan finnas klippta områden.

Den mycket kraftiga taggigheten i det gröna histogrammet visar tydligt att behandling av bildens ljushet har gjorts i den redan omvandlade bilden, dvs den jpeg som togs ur kameran.

Om man bearbetar sin bild från RAW och gör alla ändringar av ljushet och tonkurvor i råomvandlaren, slipper man den här taggigheten i histogrammet. När bilden bearbetas för ljushet i jpeg-filen är det stor risk att man får vad som kallas bandning och posterisering, dvs att toner inte får jämna övergångar utan att övergången mellan olika toner i ytor i bilden får liksom "trappsteg".

Anmäl
2015-09-07 11:54 #6 av: Inkanyezi

Här är histogrammet för den blå kanalen. Maxvärdet 255 för blått som redovisas här är det blå i de helt vita reflexerna i flugans vingar. När färger läggs ihop additivt, additiv färgblandning, är det röd, grön och blå som ger vit eller någon gråton. Om en pixel har värdena röd 255, grön 255 och blå 255 är den helt vit.

När man ser histogrammet är det ingenting alls längst till höger, vilket visar att det är väldigt få pixlar som har värdet 255 i blått. Det finns alltså inget skäl att misstänka klippning i blått. Strängt taget finns det överhuvudtaget inte många blå pixlar i bilden, och det största antalet finns i det allra mörkaste, vilket visar att bilden har en gul ton, komplementärfärgen till blå.

Anmäl