Synd att bryggan hade staket. Annars helt okej bild enligt mina ögon.

Den är suverän. Mycket fin. Enda ändringen jag kan tänka mig är att räta upp staketet.

Blir både förvånad och förvirrad när jag läser och tittar på bilder här inne… är detta bildredigering i fokus eller foto i fokus?

För mig ska ett foto vara helt oredigerat för att bedömas korrekt som foto.

Efter redigering bedöms det som en bild. För mig två helt olika saker. 🤔

Jag redigerar ofta mina bilder men försöker att redigera så lite som möjligt. Har få bilder som jag inte redigerar.

#3 och #4: Ordet "bild" tolkas väldigt olika åtminstone på den här delen av iFokus 😃

#0 jag tycker att det är en fin bild, bra på många vis. Tycker tvärtemot #1 VSK att staketet och dess placering i bilden ger en fin inramning. Håller med #2 pellepiano om att staket och sådant sådant bör rättas till -det kan ju ses som en objektivkorrigering och inte en redigering 🙂Kul också med formatet - det ger omväxling till 1:1,5/1:1,6 och med rara undantaget att de är på höjden. Någon riktig kritik vill jag inte ge mig in på: Är för trött och EXIF/ITPC information är inte lagrade i bilden. Har inte heller tittat på den i detalj i förstoringsläget.

Den egna betraktelsen är att det är en väldigt fin ton -på flera sätt - fotot/bilden.

Staketet går inte att rätta till såvida det inte redigeras en hel del. Rätar man upp staketet så kommer bryggan få slagsida, därav det jag skrev i mitt först inlägg.

Jag tycker det är en fin bild med både ljus stämning och staketet är helt rätt att ha med i bilden. Men som foto svårt att bedöma detaljer när det ändå är redigerat. Tonerna i en bild betyder ju mycket för upplevelse och stämning.

Hur vet man om en bild är regigerad🤔

#6 VSK - det gick hur enkelt som helst att nästan helt, dels rätta upp staketet och utan nämnvärda effekter på på brygga, eller horisont. Testade det med DxO ViewPoint 2.5.4. I ett läge blir det nästan helt perfekt, utan att någon större del av bilden blir automatiskt beskuren vid upprätningen. Sådan här upprätningsverktyg finns ju i PS också, men i senadste versionen var det under Redigera.Tänj Perspektiv.  Men just den funktionen i PS var inte så bra i tidigare versioner så jag har inte lärt mig använda den.

linneaewaldh: Din bild är troloigen beskuren från en bra mycket större bild, och då skall eventuella upprättningar och redigeringar göras innan beskärningen - annars får man precis som jag nämner ovan en beskräning av de delar som faller utom de upprättade raka hörnen.

#9

Då får jag be om ursäkt för min okunskap gällandes bildredigering 🙂

#10 VSK, jag gör dig sällskap i okunskapen, jag mutar t o m in egna områden ibland. Såg härom sistens ett redigeringsobjekt jag trodde skulle vara omöjligt, men hade glömt bort att det finns en jättebra funktion att ta bort nät, galler och andra mönster. Någon annan gjorde det helt perfekt…

Att det går med den här bilden beror på flera faktorer som att horisonten är vågrät (men jag har ju inte kollat allt på pixelnivå). och mycket är rakt, och att man sedan inte behöver ta hänsyn till vänstra sidan som saknar objekt, en ytterligare pytteliten förvrängning är påverkar inte bilden som bild. Den bästa bilden jag kom fram till har precis som du säger en aning skevhet ner mot vänster nedre hörn men det är knappt markbart. Så med utgångspunkt från en större originalbild tror jag att den kan bli perfekt.

linneaewaldh: Om du vill så kan jag lägga upp det bästa exemplet på hur den blev upprätad, men då något mer beskuren!?

#8 perk: Det finns flera "nivåer" av att upptäcka om en bild/ ett foto är redigerat eller inte. I just den här bilden så är den tagen i ett format som inte är standard(?), och jag tror inte det är en panoramafunktion i kameran. Så en beskuren bild har också en form av redigering.

Sedan är det så att alla moderna kameror lägger in bildinformation i bildfilen, EXIF/ITPC, ibland går det att med IE, Google Chrome, Mozilla Firefox att direkt eller med plug-ins se den information genom att klicka med "fel" knapp och välja att se Exif. Det finns även dussintals program som kan visa den informationen, om hur bilden är tagen. Så om den informationen då saknas så är det ett av tecknen på att bilden kan vara redigerad, för åtminstone bildfilen är redigerad även om kanske inget gjorts med själva bilden.

Bildinformationen kan också visa på vilken kamera som använts, bländare och alla möjliga andra detaljer, och dessutom så kan regdigeringsprogram ställas in så att de sparar den informationen och lägger till information om sig självt, d v s att den är redigerad i någon version av PS.

Sedan kan man se av den informationen man får att något inte stämmer med hur bilden är tagen. Sedan så finns det ju bilder som är omöjliga att ta i en bild, eller att man ser att bilden verkar utslätad, lite "tam", eller att färger inte stämmer överens. Det enklaste tydligaste tecknen är vid nybörjarfel, där man klunsar på och vrider på för mycket och använder för stora "cirkel-verktyg" vid redigering.

De som sysslar med vetenskaplig bildanalys, t ex forensisk bildanalys (= inom kriminaltekniken) använder matematiska beräkningsmetoder för att se om en bild är påverkad, både när det gäller ett foto eller om det gäller video.

🙂

Finns det inte hyfsade definitioner när det kommer till redigera/manipulera en bild? För mig som fotar digitalt i RAW är det ju ett måste att redigera de filer som finns på kortet till en bild. Ungefär som att framkalla och kopiera analoga exponeringar. Manipulering är däremot något helt annat. Däremot inte sagt att det är sämre eller bättre. Ett annat moment.

#14 för att manipulera en bild använder man mestadels samma verktyg som vid vanlig redigering, eller? Jag tänker att manipulera är mer en avsikt att bedra den som tittar på bilden helt harmlöst eller så kan det vara brottsligt eller politiskt. (Tänker då på den klassiska bilden: att Leo Trotskij var bortagen från en bild med Stalin och Lenin på, men att den först publicerasdes med alla tre, men jag kan minnas lite fel om det var fler som ingick i bilden).

Analogin med framkalla och kopiera tål nog att diskutera? Vad hände om du beslutade dig för att framkalla med andra vätskor och lägga till ytterligare bad, t ex sepiaton, eller ta ut bilden på ett betydligt "hårdare" papper än vad den ursprungliga fotograferingen avsåg.  Ett "hårdare" papper tog ju bort en hel del detaljer i bilden - är det manipulation?

Men det finns kanske en vedertagen definition på vad som är vad för fotografiskt bruk? Men i alla andra sammanhangär ju manipulation något som har med oegentligheter att göra, förutom att jag tror att en läkare manipulerar någon led som är ur led. ("manipulerar" av att handha?).

Tycker att det är en intrssant fråga?

#15

Jag vet inte varför alltid diskussionen ofta ska handla om de tekniska momenten. Min poäng är, för att få en betraktningsbar bild, så krävs det ett antal moment. Dessa moment har knappast med manipulation att göra. 

Och som vanligt så finns det mesta redan serverat.

WPP

Men obs att det då handlar om dokumentärt foto och bildjournalism. Men intressant skrivningar ändå.

Det som du länkar till i 'Serverat' är väldigt bra skrivet och ett rättesnöre i mitt tycke. Det var lite som jag var inne på att redan i framkallningsprocessen så kan man 'manipulera', och liknelsen med ett dia framkallat med rätt process tycker jag beskriver den delen, och vad jag också menade. Men hydman, det mesta som de skriver om är ju faktiskt rent tekniska moment och varför  och varför inte.

Det enda jag inte greppar i det de skriver är: "Perspektivjusteringar är inte tillåtet. Allt sådant måste göras innan exponering mha hjälp av PC objektiv eller justeringar av kamerapositionen."  Menar de t ex tiltobjektiv? kommer inte ihåg vad det eg skulle heta på svenska och varför har de inte skrivit den svenska beteckningen om sådan finns? (Har inte använt tiltshift sedan min gamla Brownie som jag fick i slutet av 50-talet… och då var den väl 35-40 år gammal…)

Mycket fin och stämningsfull bild tycker jag! 🙂

Tjeja - Självklart får du tycka som du vill om att man redigerar bilder, men jag själv kan inte annat än att vara av diametralt motsatt åsikt än den du presenterar i #3. Här är några orsaker varför:

- Precis varenda bild man tar redigeras faktiskt. Om man inte gör det själv så gör kameran det, om man fotar i jpeg. Du kan välja mellan många olika bildprofiler (läs: olika redigeringar) i kameran, som påverkar bildernas utseende väldigt mycket. Dessa profiler kan man dessutom ofta modifiera enligt eget smak och tycke. Fotar man i råformat har man inget annat val än att välja en grundbildprofil heller; en råfil måste nämligen tolkas på något vis innan den ens kan visas som bild, och här gör alla råkonverterare på olika vis vilket gör att bilden ser olika ut beroende på vilket program man använt. Vad är då "rätt"?

- När du tar en bild kan du även påverka dess utseende väldigt mycket redan genom att exponera annorlunda och välja olika vitbalansering. Igen - finns det nån facit som säger vad som är rätt?

- När man fotar motiv med stort dynamiskt omfång lönar det sig alltid att fota i RAW då man i redigeringen har hela tonomfånget som kamerans sensor fångat till hands i råfilen. Det kräver dock att man drar lite i justeringsreglagen en aning för att få ut så mycket som möjligt av det här, och kamerans egna jpeg-konvertering inklusive funktioner som t.ex. Nikons "Active D-Lighting", leder inte till ett lika bra slutresultat som en van fotoredigerare kan få fram ur en råfil, 

- Fotar man ett motiv med mycket litet dynamiskt omfång kan det ofta löna sig att lägga på högre kontrast eftersom bilden annars lätt kan se lite väl grå och trist ut, inte minst om man har en neutral bildprofil vald antingen i kameran eller som grundinställning i råkonverteraren.

Dessutom vill jag ännu betona en sak: Väldigt ofta redigerar man bilder för att kameran själv inte kan göra ett tillräckligt bra jobb för att återspegla det fotografen såg vid fotoögonblicket. Det mänskliga ögat är fenomenalt mycket bättre på att registrera tonomfång än kameran, och detta försöker fotografer kompensera för genom just bildredigering. 

Sedan kan man ju också välja en annan inriktning på redigeringen, att skapa nåt nytt och annorlunda än det man såg. Men som sagt, det är långt ifrån alltid detta det är fråga om när man väljer att redigera sina bilder.

Tack för ett bra och mycket förklarande svar #19.

Tja jag är väl så gameldags då fortfarande så jag tänker att "grundfotot" är det som kameran tar.. och redigering är det man aktivt går in och ändrar i efterhand.

Därmed inte sagt att bilden inte är manipulerad på något vis med kameran från början, det kan så vara, filter osv, men grundfotot, det som kameran ger dig av klicket är det jag själv kallar för oredigerat. Då redigering för mig innebär att det är något man gör i efterhand på ett "original" så att säga. :)

"Gameldags [sic!]" eller okunnig?

Förr jobbade vi alltid med bilderna i mörkrummet. Det var pjattar och efterbelysning, och man rätade upp perspektiv som hade blivit sneda av att kameran lutades. Däremot var det mycket ovanligt att man helt enkelt tog bort eller lade till någonting i bilden.

Men gammaldags vete sjutton om fördomar om redigering av bilder är. Fast jag har ju bara hållit på med fotografi sedan femtiotalet. Det finns ju de som är äldre.

#21 ha haha… jag är väl från stenåldern då!  😃