Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys

Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Fotografera makro & stillbilder - Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Bildanalys

Tethys, Saturnus måne

2015-08-07 11:25 #0 av: Huygens

(Fotot är reducerad NASA, public domain, PIA19637: Red Arcs on Tethys)

NASAs Cassinisatellit påstås ha tagit ett foto av Tethys, en av Saturnus månar. Området ska vara ca 400 x 500 km stort, vilket borde göra att kameran är åtskilliga 100-tals km från månens yta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tethys_%28moon%29

Kan någon förklara för mej varför delar av området är suddigt? Jag tänker särskilt på området uppe till höger. Borde inte hela ytan vara lika skarp med tanke på avståndet?

Eller är det ett foto av en skrovlig plast-/cementvägg tagen på 2 m avstånd med lite ojämn belysning, efter att en unge dragit med en röd krita över väggen?

.

Vad är orsaken till det ofokuserade området på fotot?


2015-08-07 11:40 #1 av: Inkanyezi

Det är lätt att missta sig när man inte är klar över hur bilden har kommit till. Det handlar inte om ett vanligt fotografi, taget med en kamera, utan det är en sammansatt bild, en mosaik av många bilder, där forskarna som jobbar på projektet sannolikt inte har bekymrat sig särskilt mycket om sämre kvalitet i vissa delbilder.

Om du vill ha svar på frågan är det lämpligt att ställa den till dem som skapade bilden, snarare än ett Internet-forum. Vi kan gissa, men vi kan inte veta, på samma sätt som man kan gissa sig till olika mekanismer kring hur bågarna i rött har skapats.

Information om just den här billden finns här:
http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA19637

Anmäl
2015-08-07 11:54 #2 av: Huygens

Jag litar inte på källan till bilden, därför frågar jag här. Det är en av dom mer skumma NASA-bilderna som tagits i år.

Om bilden är en mosaik, varför har inte kameran getts (samma?) rätt fokus för varje delfoto?


Anmäl
2015-08-07 12:23 #3 av: Inkanyezi

Alla frågor av det slaget är omöjliga att besvara med ledning av bilden - ingångsdata är helt enkelt otillräckliga. Det finns säkert en förklaring, men om du inte litar på källan, som är den enda som kan besvara frågan, då vill du ju faktiskt inte ha ett svar, utan du är ute efter hypoteser och teorier, som vi ju har sett i väldigt stor utsträckning hellre godtas om de grundas på konspiration.

Så jag tror helt enkelt inte att du ställer frågan på rätt forum. Ingen, absolut ingen, kan ge ett svar på den, utom den som har skapat bilden.

Anmäl
2015-08-11 16:18 #4 av: ru4real

Allt är inte konspirationsteorier, vilket h alltsomoftast ser lite här och där.

Enklaste jämförelsen m Nasa's bilder torde vara de fantastiska bilder Lennart Nilsson tagit på olika celler mha olika typer av mikroskop. Ofta är de bilderna i sv/v och har färglagts i efterhand av Lennart själv så vi skall enklaste kunna se vad som är vad i dem

Anmäl
2015-08-11 17:17 #5 av: Huygens

Bilden ser fortfarande bara ut som en mycket skrovlig betongvägg, fotograferad i dålig belysning med suddigt fokus, där en unge ritat några slarviga streck med en röd krita över väggen.


Anmäl
2015-08-11 18:06 #6 av: Bagtjesen

#5 Huygens: Nej det tycker inte jag, för att få till en yta på det viset som gjutits så skulle den blivit helt utan alla småkratrar om den t ex gjutits mot en skiva av något slag, t ex hdf eller oljehärdad plywood. Inte heller blir den sådan genom blästring eller vattenbegjutning i efterhand. Gropigheterna ligger i flera plan på djupet. Så jag köper inte alls att det liknar betong Skämtar

Du får försöka hitta en bättre förklaring än så till alla "fenomen" i bilden". Även om jag också ibland inte alltid tror på allt vad staten eller forskare säger, så tar jag ofta kontakt direkt med dem och hör efter, i Sverige har t o m forskare anställda på universiteten skyldighet att svara på allmänhetens frågor, och även t ex en del utländska forskare svarar. Det är då lätt att se om det finns en helt rimlig förklaring till deras forskningsresultat eller inte. Och kan andra forskare eller man själv inte bevisa att de har har fel så blir det lite som frågan om gud finns - ingen kan bevisa att han finns lika lite som någon kan bevisa att någonting som inte finns inte finns.

Det intressanta på det här forumet är väl mer om forskarna på NASA kan ge en rimlig förklaring till några av detaljerna som du ser, t ex hur har de fotograferat, multipla behandlade bilder, och vaför det blir suddigare i ena kanten. Eller om det t ex vid fotografering eller inhämtade bergarter e dyl av andra himlakroppar, som man vet mer om, kan förklara varför.

Men egentligen tycker jag tråden är ointressant just för att du inte tagit reda på vilket sätt som de påstår sig ha gjort bilden, och att det då då går att säga något om att det är rimligt rent fototeknisk. Det skall jämföras med ditt påstående om att det liknar betong, vilket inte jag tycker...

Anmäl