Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Fotografera makro & stillbilder - Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Allmän diskussion kring fotografering

RAW-bilder är väldigt tunga...

2015-04-29 22:16 #0 av: AnnaHelgesson

Jag fick order av en vän att börja fotografera i RAW format och jag får väl så gått försöka mig på det! Jag fotograferar med en Nikon D600 och har ett 16Gb minneskort(+4GB i extra luckan), när jag väljer att fotografera i RAW format får jag bara plats med 254 bilder.. & de är ca 26 MB, de känns onödigt tungt.. Är de bara så el går det att få ner det lite? Jag känner mig enormt begränsad genom att bara kunna ta 200+ kort.. Så frågan jag vill ha hjälp med är om de finns någon inställning jag kan ändra så bilderna inte blir så tunga, eller måste jag helt enkelt köpa ett större minneskort?

Anmäl
2015-04-29 22:49 #1 av: Inkanyezi

Jovisst, beroende på hur många bilder du vill kunna ha beredskap för kan det vara lämpligt att inte ha 4 GB, utan åtminstone två på 16, alternativt ännu större.

En rätt viktig sak är också att se till att korten är snabba när filerna är så stora. Det tar en stund för kameran att skriva filen till kortet, och man har bättre beredskap till fler bilder om kortet är snabbt.

Och nej, att filerna är stora går inte att göra något åt när man spar tjugofyra megapixel som råfil.

Anmäl
2015-04-29 23:19 #2 av: AnnaHelgesson

4gb är bara ett extra kort! Det är 16gb jag använder. 16gb är 95 MB/s så det är rätt bra, vad är de lägsta du rekommenderar?
Så med andra ord, ett 32gb minneskort bör införskaffas, hur snabbt bör det vara?

Anmäl
2015-04-29 23:22 #3 av: AnnaHelgesson

Kan du rekommendera detta? http://www.cyberphoto.se/info.php?article=LSD32GCRBEU600

Anmäl
2015-04-29 23:32 #4 av: Inkanyezi

Det är ett bra kort och prissänkt, så det är bara drygt hälften så dyrt som motsvarande på annat håll.

Anmäl
2015-04-30 07:09 #5 av: AnnaHelgesson

Det är tillräckligt snabbt? :) Kan kameran bli slöare av större minneskort?

Anmäl
2015-04-30 07:17 #6 av: Outlawly

Jag skulle ha valt flera 16gb som var snabba. så man inte har fyllt ett 32 och sen kraschar den :)

Men det är vad jag tycker

Anmäl
2015-04-30 07:29 #7 av: Inkanyezi

Nej, kameran blir inte slöare av större minneskort, men det händer att den som fotograferar blir det och inte tömmer det. Därav varningen i #6.

Med två stycken 32GB har du ju också möjligheten att använda korten parallellt, vilket ger en viss extra säkerhet.

Anmäl
2015-04-30 07:52 #8 av: AnnaHelgesson

Jag tar alltid bort alla bilder efter att jag fotograferat, vill alltid ha minneskortet tomt till nästa fotografering. Behöver jag oroa mig för det då? Menar ni att korten kan krascha om man fyller dem vid ett fotograferings tillfälle? För jag är ju ute efter mer plats eftersom ett 16gb bara ger mig 254 bilder.
Skulle jag välja ett likvärdigt 16gb blir de ju dyrare el lika dyrt, i inköp nu som det 32gb som är på utförsäljning. Då borde det väl vara mest värt att köpa det 32gb jag länkade tidigare?

Anmäl
2015-04-30 08:05 #9 av: JazzBass

Angående bildstorleken i megabyte så går det eventuellt också att välja olika alternativ för raw-filerna på D600. Okomprimerade råfiler blir maximalt stora medan komprimerade (lossless compression) sparar mycket utrymme. På min kamera, en D700, är de komprimerade råfilerna ungefär 40% mindre (ca 15MB mot 25MB i 14 bit). Dock har jag förstått att komprimerade råfiler kan vara slöare att hantera i efterbehandlingen. Det är troligtvis fråga om inläsningen av filerna då man ska jobba med dem som går långsammare. Jag har inte testat okomprimerade råfiler sedan jag köpte kameran för 4 år sedan, men det kanske skulle vara smart att slå på det igen, då jag sällan har bråttom när jag fotograferar och numera sällan fyller mitt 8GB kort på en fotosession, medan datorn börjar ha några år på nacken...

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2015-04-30 08:36 #10 av: Inkanyezi

Det är klart säkrare att köra två 32GB-kort parallellt än att ha mindre kort, och det där kortet är snabbt. Risken att ett kort ska krascha är inte större för att kortet är stort, utan de reservationer som brukar nämnas är att man förlorar väldigt mycket när kortet kraschar. Men om man har två kort i kameran som samlar på sig samma data, kan det ena krascha utan förlust.

Har man bara en bra rutin för att tömma korten och formatera dem i kameran för varje gång man startar på ny kula så jobbar man rätt säkert. Det blir som både svångrem och hängslen.

Anmäl
2015-04-30 10:30 #11 av: ssofia

Skaffa snabbare minneskort än det du länkar! :) Tex ett sånt här (finns i större variant) http://www.cyberphoto.se/info.php?article=SDHC16GB95MB

Cyberphoto är dock relativt dyra på minneskort, kolla prisjakt innan du beställer :)

Jag har en D610, och fotograferar endast i RAW, utan mina minneskort (32gb 95mb/sek, sandisk) blir jag olycklig när jag ska ta en lång serie bilder (t.ex hästsport) för att kamerans buffert fylls och minneskortet orkar inte spara så fort som jag behöver.

Mvh Sofia

Medarbetare på Naglar

Anmäl
2015-04-30 12:04 #12 av: AnnaHelgesson

#9 jag såg att jag kunde byta till 12 bit istället för 14 bit. Förstod inte vilket du rekommenderade, 12- el 14-bit?

#10 ah då förstår jag!

#11 det är precis det 16gb kortet jag har nu. Jag beställde dock de 32gb jag länkade, tidigare idag så det fick bli det... Jag fotograferar mestadels hästsport. Men de står ju att det 32gb kortet ska ladda ner i 90mb/s?

Anmäl
2015-04-30 12:14 #13 av: JazzBass

#12 - Jag rekommenderade egentligen ingendera, men 12 bit räcker väldigt långt enligt många. Kör själv på 14 bit av gammal vana, men borde testa 12 för att se om jag märker nån praktisk skillnad. 14 bit borde betyda 4ggr mer information i bildfilen än 12 bit, men redan 12 bit borde betyda 16 gånger mer information än en 8 bits jpeg.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2015-04-30 12:31 #14 av: AnnaHelgesson

#13 12bkt gav 381 bilder, & 14bit ger 254 st.

Men menar ni på att de 32gb jag länkade tidigare ( och nu skickat efter) kan bli för slött? :/

Anmäl
2015-04-30 12:45 #15 av: JazzBass

Ok, då är bilderna 50% större (i MB) i 14 bit, och det borde betyda att det tar 50% längre tid att spara ett visst antal bilder om man kör 14 bit. 

Din fråga kan jag tyvärr inte svara på. Själv kör jag med ganska långsamma compact flash-kort och har inte haft nåt reellt behov av nånting snabbare, så jag har inte direkt nån erfarenhet av snabba kort för att uttala mig om dem.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2015-04-30 12:48 #16 av: ssofia

Jag brukar kolla på skrivhastigheten på kortet jag ska köpa. Det du länkade har en lägsta skrivhastighet på 10mb/sek, vilket i alla fall är för lite för mig. Även om det är lägsta hastigheten som är utskriven står där inget om hur snabbt det faktiskt skriver :)

Jag har dåliga erfarenheter av minneskort jag köpt i tron om att de var snabba (och mycket billigare), men blivit besviken då det inte klarat kortare bildserier utan att jag behöver stå och vänta på att minneskortet ska spara klart..

Jag har dock aldrig testat Lexar utan är trogen Sandisk-användare, det är mycket möjligt att det är tillräckligt snabbt :)

Mvh Sofia

Medarbetare på Naglar

Anmäl
2015-04-30 16:30 #17 av: AnnaHelgesson

#16 - förstår vad du menar. Men detta ska ju kunna skriva upp till 90mb/s och kostar ju egentligen 499 så helt kasst kan det nt vara, Hoppas jag i alla fall.

Någon som vet om man kan testa minneskortet, märker man att de blir slött/inte funkar som man vill, kan man skicka tillbaka det då?

Anmäl
2015-05-02 11:49 #18 av: ssofia

Du kan enkelt testa själv, sätt en timer då typ 15 sek, kör igång serietagningen och stoppa efter 15 sek, gör likadant med båda minneskorten, då ser du vilket som kunnat spara flest bilder :)

Mvh Sofia

Medarbetare på Naglar

Anmäl
2015-05-02 13:14 #19 av: Inkanyezi

#17 Som ssofia säger skrivs inte mer än omkring 10 MB/s till kortet, så när bufferten i kameran är full kommer det att ta nära tre sekunder mellan bilderna om man kör serietagning. Med det snabbare kort hon föreslår är skrivningen nästan tio gånger så snabb, förutsatt att hårdvaran i kameran klarar det.

Om man är beroende av lång seriebildskapacitet ska man absolut ha det snabbare kortet, men om man vet med sig att man sällan fyller kamerans minnesbuffert har det inte lika stor betydelse.

Jag vet inte hur D600 hanterar minnesbufferten när man tar enskilda bilder, om det går att ta fler bilder innan den har skrivit färdigt. Det är lite olika på olika kameror, så det får man kolla. Med 90 MB/s kan tre sextonbitars RAW-bilder eller fem tolvbitars sparas på en sekund i teorin, men det hänger som sagt också på övrig hårdvara.

Så du kan prova med kortet du har nu, om det där billiga trettiotvå GB kortet skulle duga. Det är inte snabbare för skrivning än de du har. Däremot går det fortare att föra över bilderna till datorn.

Om du vill ha snabbare serietagning, särskilt med långa serier, så är det sådana kort som ssofia föreslår som är bäst.

Anmäl
2015-05-04 13:17 #20 av: AnnaHelgesson

Nu blir jag lite förvirrad. Tyckte du skrev att det var tillräckligt snabbt tidigare Inkanyezi. Det står ju 90mb/s i beskrivningen till 32gb kortet jag länkade. 

Fortfarande, så är det kortet ssofia länkade det jag redan har just nu. 
Men är det någon här som vet om man kan testa kortet, skulle det vara lite segt. Kan man skicka tillbaka det då el tar dem inte tillbaka minneskort man testat?

Anmäl
2015-05-04 13:20 #21 av: Inkanyezi

Nej, det står läshastighet, inte skrivhastighet. Man får lov att läsa det finstilta. Jag vet ju faktiskt inte hur du fotograferara, så du kanske inte tycker att det räcker. Jag förstår inte riktigt vad som gör dig förvirrad. 

Kortet som ssofia föreslår har extremt hög skrivhastighet.

Hur hög hastighet kameran kan skriva med kanske framgår av kamerans specifikationer och kan vara angivet i bruksanvisningen. För en del kameror är det mindre mening med snabba kort, men FF-kameror brukar ha snabb skrivning till minneskorten och relativt stor buffert.

Anmäl
2015-05-08 14:01 #22 av: AnnaHelgesson

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=LSD32GCBEU633

Anmäl
2015-05-08 14:05 #23 av: AnnaHelgesson

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=LSD32GCRBEU600

Anmäl
2015-05-08 14:07 #24 av: AnnaHelgesson

Av någon anledning blev beställningen inte genomgjord sist. Så tänkte att jag dubbelkollar med er igen som kan det bättre! Vilket av dess korten är bäst? Är de tillräckligt snabba för att spara raw bilder i serie tagning?
Svara mig simpelt, jag förstår inte mycket av detta! Hehe :)

Anmäl
2015-05-08 20:57 #25 av: Martin

Anna, det är svårt att veta eftersom att vi inte vet exakt hur du fotograferar.

Är det seriebildtagning med 3-4 foto i taget med långa stunder mellan? Eller är det 20-25 bilder/serie och några sekunders mellanrum och sedan ny serie?

Jag vet inte hur stor buffert din kamera har och inte heller hur snabbt den kan skriva. De korten du länkar till verkar garantera att skriva (dvs spara) i 10 mb/s.

Det som länkades av ssofia i #11 skriver enligt uppgift i 90 mb/s. Det kortet är alltså inte bara dyrare, utan också betydligt snabbare på att skriva. Men kan inte kameran hantera (skriva alltså) så snabbt behöver man inte så snabba kort.

Här finns ett test som visar två olika saker (två olika typer av fotografering som testas, det ena är hur snabbt det skrivs till kortet och det andra hur många foton som kan sparas under 30 sekunder). Tillägg är att jag inte sett sidan innan utan hittade den nu när jag googlade och alltså inte vet hur tillförlitlig den är, men källkritik är upp till var och en.

http://www.cameramemoryspeed.com/nikon-d600/fastest-sd-card-tests/

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2015-05-08 20:58 #26 av: Martin

Och här är en sida av Nikon och den får väl anses vara tillförlitlig :) Den skriver dock bara ut vilka kort som är godkända till just D600 och rangordnar dem inte.

https://support.nikonusa.com/app/answers/detail/a_id/18001/~/approved-memory-cards---d600

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2015-05-08 21:09 #27 av: AnnaHelgesson

Vill att de ska klara serietidning på ca 8 bilder minst. Jag fotograferar enormt mycket olika, hästar, hundar, folk, i alla dess olika sammanhang.
Jag frågade om vilket kort ni tycker verkar bäst av dem två :)

Anmäl
2015-05-08 22:19 #28 av: Martin

Ja, jag var kanske otydlig... jag skrev att de var snarlika men att det ena (#22) var något snabbare. Det är därmed i mina ögon bättre.

Du frågade inte om jag skulle rekommendera eller köpa något av dem. Om du ställer den frågan så skulle jag inte det, jag använder ganska mycket seriebildstagning i actionfotografering och skulle välja ett snabbare minneskort. Och det är alltså utifrån min typ av fotografering jag inte skulle rekommendera dem, sen om de duger till dig och din kamera vet jag inte. Att de klarar av 8 bilder i en serie är jag rätt övertygad om att de gör. Frågan är bara om det går så snabbt som du vill.

Jag använder två SanDisk SDHC Extreme Pro UHS-I 16GB Class 10 95MB/s. Det är förvisso ett kort som är lite snabbare än den kamera jag har så det är egentligen "för snabbt", men det spelar ingen större roll. Jag vet i alla fall att kortet inte är flaskhalsen men visst hade jag kunnat välja ett något billigare.

Såg nu också att Cyberphoto i januari gjorde ett minneskortstest, det jag länkar ovan är ett av de två som de tyckte var vinnare och funkade bäst med de flesta kameror.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2015-05-10 21:11 #29 av: AnnaHelgesson

Okej, tack! :)

Det 16gb du länkar, har jag redan. Men jag känner att jag behöver mer utrymme, därför jag letar efter ett 32gb + att ha det snabba 16 jag redan har (som både du & ssofia skriver om).
Men då formulerar jag om frågan, vad tror ni krävs i hastighet för att man ska kunna ta 8 RAW bilder i serietagning (upp till ca 8 st) utan att kortet blitt slött och inte orkar spara bilderna tillräckligt snabbt.. Finns det ngt ni kan rekommendera som inte kostar runt 400-500, eller måste man helt enkelt kolla i de prisklasserna...? :)

Anmäl
2015-05-11 14:20 #30 av: Martin

Det finns många andra minnen som är billigare men ändå snabbare än det du frågat om, men relativt ofta är det så att man får vad man betalar för. Sen är det inte alltid man behöver det bästa. Tycker dock du borde kunna få plats med mer än 254 bilder á 26 MB på ett 16 GB minne, får inte ihop matten riktigt.

Har sett i forum på lite olika håll att man klagar hos bufferten hos D600:an men vet inte vad det i realiteten innebär då jag inte är så inne på Nikonomodellerna.

Din kamera tar x antal bilder i sekunden förutsatt att slutartiden är tillräckligt kort för att tillåta den spara max antal bilder per sekund. Det finns en buffert i kameran som används iväntan på att fotona skall skrivas till minneskortet.

Om vi gör ett väldigt grovt generaliserat exempel för att försöka visa vad som kan bli ditt problem. Vi låtsas för exemplets skull att kameran tar 6 bilder / sekund som max och att bufferten tar 12 bilder innan den är full, och vi låtsas att kamerans hastighet är så bra att det inte är den utan det är minneskortet som blir flaskhalsen.

Vi räknar att varje bild kameran tar är 30 MB stor.

Det ena minneskortet vi har sparar 10 mb/s och det andra sparar 90 mb/s.

Med det första kortet tar det 18 sekunder att spara de 180 mb 6 foton är (6x30).

Det andra kortet tar 2 sekunder att spara de 6 fotona (90 mb/s).

Såfort bufferten inte är full längre kan man fotografera igen.

Med kort 1 kan du alltså ta två serier á 6 kort på 2 sekunder. Sedan är bufferten full och du kan inta ta förrän den är tom igen. Det kortet skriver 10 mb/s så efter 3 sekunder har den skrivit 30 MB vilket i vårt exempel är 1 bild, och då kan du ta en bild till (inte en serie, utan 1).

Med det andra kortet tar du också 12 bilder på 2 sekunder (6 bilder/s). Men redan efter 1 sekund har det kortet sparat undan 90 mb/s och du kan alltså efter 1 sekund ta 3 nya foton i serie. Efter de 3 sekunderna som det tog med första minneskortet att spara för att kunna ta ETT foto så har minneskort 2 sparat undan 27 MB vilket alltså ger möjlighet till 11 nya bilder.

Så, om du bara behöver ta en serie med 8 bilder, och sedan inte skall ta en ny serie direkt efter klarar du dig säkert med det som sparar 10 mb/s.

Annars vill du säkert ha ett som sparar snabbare. Hur mycket snabbare beror på vad din kamera klarar av och hur ofta du tar fulla serier direkt efter varandra.

Vet inte om du blev klokare av exemplet eller inte, men det känns viktigt att man förstår vad det är man behöver och varför innan man lägger ut mer pengar än man behöver på något.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2015-05-11 22:10 #31 av: AnnaHelgesson

Grymt svar, tusen tack Martin! Det fick oförstående lilla mig att till och med förstå :) Dock känns det kanske som om jag behöver ngt som sparar snabbare än 10mb/s. Låter 60mb/s vettigt kanske? Då går priset ner aningen iallafall, emot 95mb/s.

Och som svar på din undran i början, det på kamerans display när minneskortet är tomt att jag kan ta 254 bilder i RAW 14bit format & 381st i 12bit. Men när jag var iväg i helgen fotograferade jag i 12 bit, och kom hem med 555 bilder, och 63 kvar stod det.... Så vet inte om kameran är full eller vrf det står att jag bara kan ta så lite bilder...

Anmäl
2015-05-11 22:30 #32 av: HellviHumle

Har jag missat nåt? Om filerna är 26 Mb så bör det väl rymmas ca 600 bilder på ett 16 Gb-kort. Eller tänker jag fel där?

HH

Anmäl
2015-05-12 09:15 #33 av: AnnaHelgesson

Du tänker rätt, men som sagt står det så på displayen, förstår inte varför.. :/

Anmäl
2015-05-12 09:59 #34 av: ssofia

Har du flera minneskort i? Min är inställd på att fylla minneskortet i fack 1 först. Då visar den hur många bilder som får plats på minneskortet i fack 1.

Mvh Sofia

Medarbetare på Naglar

Anmäl
2015-05-12 10:43 #35 av: AnnaHelgesson

Jo det har jag ju, ett 4GB i andra facket och den borde ju inte fylla mer än 16GB...

Anmäl
2015-05-12 22:57 #36 av: Martin

Jag antar att du har formaterat minneskortet osv så att det inte ligger massa dolda skräpfiler osv på det? Det skulle ju kunna vara ett fel på det också eventuellt, jag vet inte exakt hur minnen fungerar om det kan vara så att man bara kan använda del av minnesutrymmet. Oavsett skulle jag akta mig mycket för att använda ett sådant - för när rasar det helt?

Tycker du skall kolla i manualen om du kan välja förstafack osv och se om du har lösningen där.  Ett 16-gb kort som bara sparar ner runt 6-7 GB känns inget vidare.

Runt 60 MB kan väl vara ett bra alternativ, på sidan jag länkade några inlägg tidigare (http://www.cameramemoryspeed.com/nikon-d600/fastest-sd-card-tests/) så står det längst ner att din kamera toppar på runrt 45 MB/s så egentligen behöver du för själva fotograferingen inte snabbare kort än så (men tittar man på 45 MB/s-korten på samma sida är snittet "bara" drygt 30 MB/s) så det gör nog inget med lite överkapacitet.

Dessutom har du ju hastigheten mellan kort och dator också och där kan det ju vara skönt med ett snabbare kort även om jag inte har bråttom med mina foton - återigen handlar det om hur man använder sina bilder och om man snabbt måste få in dem i dator osv.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2015-05-19 14:01 #37 av: AnnaHelgesson

#36 - Jag formaterar ofta minneskortet. Du menar att det är något fel på minneskortet? :/
Ah men då låter 60mb/s bra :)

Anmäl
2015-05-19 15:23 #38 av: Inkanyezi

Det är inte särskilt vanligt att fel på minneskort minskar kapaciteten mycket, utan det som är värre är att bilderna brukar gå sönder när man har trasigt minne.

När kapaciteten minskar på ett minneskort beror det oftast på att man har raderat filer i en dator som placerar en papperskorg på minneskortet, så att filerna finns kvar också när de är raderade. Både Mac och Linux gör så, om man inte specifikt säger åt dem att eliminera filerna helt.

Så om utrymmet har krympt mycket, får du troligen tillbaka det genom att formatera. Om det däremot är så att kortet har många trasiga sektorer är det bäst att dumpa det och ersätta med ett nytt. Minneskort är ju relativt billiga numera.

Anmäl
2015-05-20 15:30 #39 av: AnnaHelgesson

Hm, kan det ha ett samband med att bilderna från en fotografering jag hade för några veckor sedan blev grådassiga när jag sedan laddade upp dem på internet? Jag har aldrig varit med om det tidigare, dock blev bilder jag tagit senare, fina, när jag la upp dem på internet. Tyckte det var enormt konstigt, det var så klara och superfina i PS/biblioteket på datorn, men hemska när de var uppladdade på hemsida osv. En vän sa till mig att jag skulle "spara till webben", vilket blev lite bättre men tyckte fortfarande det var konstigt att det blev så. 

Dessutom har en liten bit från minneskortet nyligen gått sönder. En av de små avskiljningarna som finns på baksidan vid "avläsningen" el hur jag ska förklara det. Hoppas ni förstår, kan det bli något problematiskt? (bifogar bild, inte det minneskortet jag har men så ni kanske förstår bättre)

Anmäl
2015-05-20 15:33 #40 av: AnnaHelgesson

Kan dessa minneskort vara bra? Det är väl 60mb/s i lagringshastighet? El är jag helt ute och cyklar... 
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=SDSDXN2-016G-G46

Anmäl
2015-05-20 16:01 #41 av: Inkanyezi

#39 Bildkvaliteten kan inte påverkas av minneskortet. 

Digitaltekniken är sådan att det enda fel som kan hända på grund av minneskort är att man tappar en del data, eller att det visar fel data när filen hämtas. Bilderna kan bli halva, eller få inskjutna band från helt andra bilder eller helt sakna ett band i mitten, men de kan inte bli brusiga, få annan färg, eller bli oskarpa eller få annat liknande bildfel. Antingen finns alla data där som de ska, eller, om det är fel på data på kortet, saknas någonting av bilden, som eventuellt kan vara ersatt av någonting från en annan bild, som man kanske raderade för längesen.

Det kan dyka upp gamla bilder som man tog för längesen, och delar av gamla bilder kan finnas insprängda som horisontella band i andra bilder, men kontrast eller färg kan aldrig påverkas av minnesfel.

Fel som uppstår på minneskort beror ofta på att kamerans operativsystem saknar felkontroll och därför inte märker felaktiga sektorer. Minneskorten har egen inbyggd logik som ska ta bort felaktiga minesceller, men det fungerar inte alltid som det ska. Man kan formatera ett felaktigt minneskort i en dator och därmed få felaktiga celler märkta som oanvändbara, men om man sedan formaterar i kameran är det möjligt att de ändå kommer att användas. Om man formaterar i datorn, kan man lägga en mapp "DCIM" på kortet för att använda det och låta bli att formatera det i kameran, men man bör inte försöka rädda ett kort som har fel för att fortsätta använda det. Kort är billiga, och felaktiga kort kan förstöra bilder. 

Men som sagt. Skiftningar i bildkvalité har ingenting med kortet att göra.

Den lilla plastbiten som har ramlat bort har ingen betydelse, och det går bra att använda kortet också om dess skal har smärre skador. Bara om de förgyllda blecken lättar ifrån där de är fastgjutna kan det orsaka problem, eller om man tappar den lilla plastbiten för skrivskydd. Utan den går det inte att skriva på kortet eller radera filer, bara läsa.

Du bör inte välja "spara för webb". Det är bättre att själv bestämma storlek på bilden och uppskärpning, liksom färgrymd, som ska vara sRGB för webben. När man i Photoshop "spar för webben" raderas data om ägare till bilden, vilket inte är särskilt klokt.

Anmäl
2015-05-20 21:36 #42 av: Martin

#40 De läser i 60MB/s men sparar i 40 MB/s. Det räcker säkert långt - har för mig din kamera toppar runt 40-45 (skrev det i tidigare inlägg). Jag har inte just dem men har alltid varit nöjd med Sandisk som jag tycker varit av bra kvalitet på de jag har i alla fall.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.