Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Fotografera makro & stillbilder - Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Kameror, objektiv och annan utrustning

35 eller 50 mm 1.4 eller 2.8

2015-04-08 11:37 #0 av: VSK

Vilket av dessa fyra alternativ torde vara det bästa alternativet om man är ute efter det ögat ser irl? Eller är det som så att ögat inte har nån "bländarjustering" ?

34 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 2 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2015-04-08 11:52 #1 av: Inkanyezi

Nej, ögat är lite mer komplicerat än så, det har visserligen en bländare, och det har "autofokus", och dessutom kan känsligheten variera inom vida gränser. Vi ser egentligen aldrig oskarpt om ögat fungerar som det ska. Visserligen finns ett skärpedjup, men vi upplever det närmast som oändligt, eftersom ögat ställer om sig blixtsnabbt så fort vi ändrar fixeringspunkt.

Så att ett objektiv skulle kunna härma ögat är nog bara att glömma.

Samma gäller det där med bildvinkeln. Ögats vinkel är mycket stor, binokulärt ser vi horisontellt i ungefär hundraåttio grader och vertikalt lite mindre, men med bara ena ögat skymmer näsan åt ena hållet. Att Barnack valde 50 mm som normalbrännvidd för småbildsformatet var lite slumpartat, men det handlade mer om betraktningsvinkeln på en bild när man tittar på den, att perspektivet ska vara ungefär som om man hade tittat på motivet från kamerans plats.

Så det har väldigt lite med ögat att göra, och vi kan knappast jämföra objektiv med hur vi ser med ögat. Det där med betraktningsvinkeln gäller så klart fortfarande. Om man tittar på en bild på ett avstånd som gör att betraktningsvinkeln är mindre än bildvinkeln, så ser perspektivet "överdrivet" ut, och om man tittar på en bild med större betraktningsvinkel än den som den är tagen i, ser perspektivet hoptryckt ut. Många anser att det mer naturliga perspektivet upplevs med det som brukar kallas "porträttbrännvidd", dvs omkring 50 mm på en cropkamera.

Och bokeh, oskärpa i bakgrunden, det upplever man aldrig med ögonen, så den verkan på skärpedjupet som bländaren har finns inte i ögat. Skälet är att ögat fokuserar om så fort vi ändrar fixeringspunkten.

Anmäl
2015-04-08 12:09 #2 av: VSK

#1

Tack för svar.

Jag förstod när jag skapade tråden att det inte finns nåt egentligt svar på mina frågor. För det har ju med vad man vill fotografera till viss del. Dock så finns det faktiskt de människor som kan använda sina ögon att fokusera på två olika saker samtidigt, men de är väldigt fåräknade, så jag hoppar det.

Så med crop, så spelar det egentligen ingen roll om man använder 35 eller 50 mm för "alldagliga" bilder? Jag syftar inte på betraktningsvinkel nu, utan mer förstoringsfaktor eller vad nu det korrekta namnet är.

Anledningen till min fråga är helt enkelt att jag kan få välja på ett 50 mm 1.4 eller ett 35 mm 2.8 (eller 2.4). Syftet är att ersätta det för "hemmabruk" mot mitt kit 18-55 (som är totalt odugligt enligt mig). Jag har så klart laborerat med mitt 18-55 för att se hur brännvidden påverkar irl, men jag har faktiskt svårt att välja. 

Ibland så underlättar det att ta åt sig vad erfarna fotografer upplever. Dumt att uppfinna hjulet igen. 

34 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 2 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2015-04-08 12:43 #3 av: Inkanyezi

Jag tror att man upplever femtio millimeter som lite väl trångt ganska ofta om man har den som enda glugg på cropformat. Den brukar ju betraktas som normaloptik för småbildsformatet. Om jag bara hade en, skulle jag föredra trettio eller trettiofem millimeter. Och jag skulle hellre ha ännu vidare vidare än smalare.

Men smaken är ju olika, så det hänger också på hur man föredrar att gestalta bilderna. Om man är mycket inne på porträtt, och vill ha det med oskärpa i bakgrunden och "naturligt perspektiv", då är det nog femtio millimeter som passar bäst.

Anmäl
2015-04-08 12:46 #4 av: VSK

#3

Tack för ditt svar. Nu är jag än mer kluven på hur jag ska göra Skrattar

34 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 2 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2015-04-08 12:57 #5 av: JazzBass

Om det hjälper nåt så är jag av exakt samma åsikt som Inkanyezi i den här frågan. Folk säger att 50mm ser "normalt" ut, men jag tycker närmare 35 på fullformat är något av det mest användbara som finns. Om man tänker sig att man sitter på ena sidan av ett normalt bord och vill fotografera personen mitt emot och samtidigt få med t.ex. kaffekoppen, är nog 50mm i längsta laget även på fullformat. 

24-35mm tycker jag är de mest användbara brännvidderna på crop och på fullformat motsvarande 35-50mm. Sen helst så ljusstarkt som möjligt; kan man blända ner till f/2,8 kommer bilderna troligtvis bli skarpare än om f/2,8 är största möjliga bländare.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2015-04-08 13:48 #6 av: VSK

#5

Jo jag förstår 24-35 är bättre men de är nog ganska dyra antar jag. Hade inte pengar spelat nån roll så hade det varit annan sak. Dock så måste jag hålla mig till viss budget (max 4500 kr eftersom det inte är jag som betalar). Finns alternativ på 17-50 2.8, men man tappar optisk kvalitet. 

Känner ni för att hjälpa leta objektiv så skulle det uppskattas. Objektivet skall passa Pentax (K3) och bländare 1.4 - 2.8 i sitt största läge. Är det "objektiskt" bra kvalitet så funkar det med en normalzoom.  Max pris 4500:-

De objektiv jag mest använder är 12-24, 100 och 55-300. Så det fattas som sagt minst ett objektiv för det ska funka med mina önskemål. Mitt 18-55 är som sagt bara en ren nödlösning. Enligt mina ögon så är både Canon och Olympus kittar betydligt skarpare objektiv. 

34 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 2 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl