Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Fotografera makro & stillbilder - Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Övrigt

Digitalkamera med bra kvalité?

2015-02-16 00:41 #0 av: Vaargen

Jag undrar om det finns någon digitalkamera som kostar mellan 500-4000 som har bra kvalité nästan som en systemkamera fast i mindre format? jag tycker det blir så klumpigt med en systemkamera det känns skönare med en digitalkamera som man får plats med i fickan oftast.

Anmäl
2015-02-16 00:47 #1 av: Andorr

Har en Sony, som jag nog har pajat. Har tryckt ner blixten. Tror att blixten borde tryckas ner av sig själv.

Anmäl
2015-02-16 00:59 #2 av: Vaargen

Är det en kompakt systemkamera man ska välja då kanske? någon som vet? kollade runt lite och läste att det var bättre än vanliga digitalkameror

Anmäl
2015-02-20 14:29 #3 av: Inkanyezi

Du har ju, enligt ett inlägg som du har gjort i ett annat iFokus-forum en kompaktkamera. Det finns sannolikt inte någon kompaktkamera inom prisspannet du nämner som är särskilt mycket bättre. Resultatet handlar mer om hur man hanterar kameran än om vilken kamera man använder. 

Jag har givit ett utförligt svar på Reborns: http://reborns.ifokus.se/discussions/54de4ab3ce12c43ced00274d-vad-for-kamera-anvander-ni#8

Anmäl
2015-02-20 14:51 #4 av: Vaargen

#3 fast jag har inte en kompakt systemkamera, jag vet inte skillnaderna mellan något men om du menar digitalkameran nikon coolpix s32 det var iallafall inte en kompakt systemkamera såvitt jag vet dessutom är den såld. Jag äger en digitalkamera som är bättre än nikon coolpix s32 men är också någon coolpix variant och sen äger jag en systemkamera men tycker systemkameran är för stor för min smak vill ha en liten kamera så min systemkamera är till salu. Jag tycker vilken kamera man använder spelar stor roll även hos duktiga fotografer men det är min åsikt. Självklart spelar det roll att man kan hantera kameran också men en bra kamera hjälper till det går ju inte att förneka, sen tycker jag inte alltid att dem vanliga kamerateknikerna måste ge dem bästa bilderna då det finns en charm i det som känns personligt men alla tycker olika. Jag försöker ta åt mig av tips och se vart det leder mig till exempel som dem tips du gav på reborns.ifokus då ser man vart man själv vill komma med sitt fotande!

Anmäl
2015-02-20 16:58 #5 av: Inkanyezi

Du får ha din åsikt i fred, du får tycka precis vad du vill, och jag kanske inte vet så mycket om kameror eller fotografering?

Som en liten knorr på det hela är en av de bästa bilderna i tävlingen som du nyligen lade upp tagen med en iPhone. Där finns också bilder tagna med systemkameror. Bilden som jag tycker är bäst är tagen med telefonen.

För att visa skillnaden mellan en enkel kompaktkamera, Coolpix, från 2005, alltså en tio år gammal kompakt av det billigare slaget, och en systemkamera bland de allra bästa, så ska jag lägga upp två bilder här, den ena tagen med kompakt, och den andra tagen med systemkamera. Sedan kan du försöka gissa vilken som är tagen med kompaktkamera som är tio år gammal och vilken som är tagen med en av de betydligt senare systemkamerorna.

För den som vet hur man läser metadata i en bild är det ganska lätt, eftersom metadata (EXIF) ligger kvar i bilderna.

Jag tog bilderna av en liten prydnadsfigur i porslin i ljuset från fönstret i mitt vardagsrum. Eftersom det är rätt sent på dagen var det rätt mörkt, så exponeringen blev ganska lång. Det handlar alltså om mycket svagt ljus. Jag har valt att ställa in egen vitbalans och kompenserat exponeringen ett steg plus eftersom motivet är ganska ljust. Samma kompensation och metod att ställa vitbalans i båda kamerorna, men ljuset har hunnit ändra sig lite när den andra togs. 

Båda bilderna är förminskade för att rymmas på en bildskärm. Annars kanske man hade sett skillnad vid pixelpeepande, men jag ville visa hur stor skillnaden är i intrycket av bilden, beroende på vilken kamera man använder.

För att se bilderna på bästa sätt bör man högerklicka och välja att visa dem i en egen flik, och kanske klicka upp dem i fullt format.

Den ena bilden är den här:

Anmäl
2015-02-20 17:18 #7 av: Inkanyezi

Här är den andra bilden:

Anmäl
2015-02-21 04:06 #8 av: Vaargen

#5 Du vet ju själv om att du vet en del om kameror och fotografering eller hur, man kan ta jättefina bilder med många kameror även dem som klassas som dem sämre men fortfarande det hjälper om man fotar med en kamera som kan fånga fler detaljer osv. Jag är nöjd med min coolpix kamera den är svart i färgen minns ej modell men den är den bästa digitalkamera jag ägt iallafall den gula kameran jag sålde nikon coolpix S32 tog inte lika bra bilder det känns roligare att fota med den digitalkamera jag har kvar den funkar bra och sen jag fotar bara för skojs skull.

Anmäl
2015-02-21 10:07 #9 av: Inkanyezi

#8 Jag vet inte vad som får dig att tro att det skulle hjälpa att ha en bättre kamera om man föreställer sig att det är kameran som tar bilder. Det finns massor av exempel på att bilderna inte blir bättre för att en person skaffar bättre kamera, när problemet sitter några tum bakom kameran.

Jag förnekar inte att en bra kamera kan ge bättre resultat eller ha fördelar när det gäller ergonomi och en hel del annat. Det jag försöker säga är att så länge man uttrycker sig som att "nikon coolpix S32 tog inte lika bra bilder" har man inte riktigt förstått hur det hänger ihop. 

Det som händer i kameran är en teknisk process, och man kan påverka den på några olika sätt, för att få kameran att göra som man vill. De saker som skiljer en kamera med större sensor från en med mindre är rent tekniska parametrar. Det mesta som har med bilden att göra är helt andra saker, som hur ljuset faller och från vilken plats man väljer att ta bilden, liksom hur man arrangerar det som är framför kameran.

Skillnaden mellan en systemkamera och en kompaktkamera är inte att någon av dem skulle "ta bättre bilder" än den andra. Det är inte kameran som tar bilder, utan det är personen som använder kameran. Helt oavsett vilken kamera man har, måste man ha en viss kunskap för att konsekvent och medvetet lyckas få bra resultat. Den kunskapen saknas om man tror att kameran tar bilder.

Det går sannolikt att ta bra bilder med den Coolpix som du har, och det är inte troligt att du får bättre bilder av att skaffa en mer avancerad kamera, även om den erbjuder möjligheten att få bilder med bättre teknisk kvalité på flera olika sätt. En större och nyare sensor ger större dynamiskt omfång, lägre brus, fler pixlar och ofta också större färgdjup. Det kan göra att bildkvalitén i tekniskt hänseende blir bättre.

Men du har motstridiga krav, eftersom du vill ha en kompakt kamera som går ner i en ficka, och det får man inte med någon systemkamera. Det finns visserligen några krympta systemkameror från Nikon och Pentax som är väldigt små, och någon från Panasonic, kanske några från Olympus, men ingen av dem är ägnad att ha i fickan. De smidigaste som man faktiskt kan ha i fickan är kompakter, och det går att ta bra bilder med en kompaktkamera också. Det handlar om att ha koll på vad man kan göra och använda medlen som finns där för att styra resultatet åt det håll man vill ha det. Man måste ta kontroll över kameran för att få förutsägbart resultat. Så länge man tänker att kameran tar bilder, har man inte kommit dit.

Anmäl
2015-02-21 10:40 #10 av: ru4real

Det verkar vara en ganska vanlig föreställning att det är kameran som tar bilder. Det är ju fel, som Inkanyezi envetet försöker förklara för dig. Kameran är verktyget som gör det möjligt att ta en bild. Jämför med en hammare, den hjälper dig slå ner spik. Det finns hammare för proffs och det finns hammare för en tia. Bägge gör samma sak, men om inte du vet hur du skall använda den på bästa sätt kan du lika gärna köpa den för en tia. Ett proffs ställer högre krav på sitt verktyg, antagligen eftersom h*n använder det till fullo och på ett sätt som du troligtvis inte kommer i närhet av (Vaargen).

Men den bästa kameran är ju alltid den man har med sig, spelar ingen roll om du har en hasselbladare liggandes hemma och ögonblicket uppenbarar sig just här och nu...

Anmäl
2015-02-21 12:19 #11 av: VSK

Helt ärligt så tror jag en bra fickkamera för "ett par papp" tar "bättre" bilder än min Pentax K3 med kit 18-55 inomhus på kvällen i autoläge.- som jag tror de flesta använder som köper en fickkamera (autoläge även om det finns manuella lägen).

Men det handlar ju så klart om vilken största bländare man har och vilken tillgång på ljus samt vilket/vilka objekt man ska fota och om de är stilla eller i rörelse.

Ska man bara nyttja autoläge för "familjebilder" så finns det väl inte så mkt som talar för en "stor, klumpig och tung" systemkamera.

34 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 2 Svenska Cupen. 
Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika här. Gillar du allt som har med fågelskådning att göra så kolla här

Anmäl
2015-02-21 12:48 #12 av: Inkanyezi

Jag tycker att hammarjämförelsen haltar lite grann, även om jag verkligen gillar Roger Cicalas parodi på fotoforum i Hammeruser.com, där användaren Hammeruser frågar efter spikar till sin hammare. 

Kanske det är lättare att förstå jämförelsen om man tänker sig att tillämpa frågeställningen på bilar? Om jag tänker mig att skaffa en ny bil, för att den jag har inte riktigt passar. Den är visserligen "bra" enligt tester, men den går inte in i mitt garage, för att den är lite för hög, och den drar för mycket soppa. Dessutom har den en tendens att generera fortkörningsböter, och den parkerar ofta fel. Någon gång har den också kört mot rött ljus, så jag skulle vilja ha en bättre bil, en som inte kör mot rött och som parkerar rätt, och som går in i garaget, kort sagt, en bil som kör bättre än min SUV, och som inte felparkerar. Och gärna en som inte får soppatorsk.

Det är väl självklart att en dyrare bil kör bättre än en billig?

Anmäl
2015-02-21 13:00 #13 av: VSK

Det är väl självklart att en dyrare bil kör bättre än en billig? 

Absolut är det så Yrar

Skrattar

34 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 2 Svenska Cupen. 
Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika här. Gillar du allt som har med fågelskådning att göra så kolla här

Anmäl
2015-02-21 14:32 #14 av: Vaargen

ok då vet jag vad ni tycker.

Anmäl
2015-02-21 15:02 #15 av: Inkanyezi

Du ställde en fråga, och jag gav dig ett relevant svar, dessutom på sajten där det kanske stämde bättre med vad du faktiskt kanske tänkte fotografera. Här har du ju egentligen inte nämnt någonting om fotografering, bara frågat om digitalkamera med "bra kvalité". Antagligen har du redan en sådan, eftersom du här har upprepat att du har en Coolpix, men inte vet vilken typ. Det finns några tiotal modeller av Coolpix. 

Den andra sajten har du också frågat om kameror på, och du har som medarbetare lagt upp minst en fototävling.

Jag försökte svara relevant till det som har kommit fram både i den andra sajten och här, och blev bemött med att jag "inte kunde förneka" att en bra kamera hjälper till att ta bra bilder - något som jag aldrig har förnekat. Det finns däremot en hake i resonemanget och det är att "bra" är ett värdeord, en bedömning, som inte beskriver någon egenskap, eller i alla fall inte någon mätbar teknisk egenskap eller grupp av sådana egenskaper.

Det är helt enkelt så att en iPhone 5s är en mycket bra kamera, och i händerna på den som vet hur den ska hanteras kanske den är bättre än en systemkamera, om samma person inte kan hantera systemkameran. På samma sätt kan säkert din Coolpix hjälpa dig att ta bra bilder, bara du lär dig hantera den, med de få möjligheter den har att påverka resultatet. 

Att jag valde att visa bilder av en liten prydnadsfigur beror på att jag antar att ett av motivområdena kan vara en docka, vilket är ämnet för den andra sajten, där fler frågor om foto har kommit upp. Jag är helt övertygad om att en Coolpix, oavsett modell, duger alldeles utmärkt till att fotografera dockor, minst lika bra som en iPhone.

Här kommer en bild till av den lilla porslinsälvan. Den här är tagen med en kamera inköpt 2004. Bilden är inte bearbetad på något sätt efter att den togs, utan den kommer direkt ur kameran. Eftersom kameran inte har någon inställning för vitbalans är färgen bara som det blir, men den har kompensation av exponeringen och jag har valt att kompensera +0,7 för att bakgrunden är ljus. Kameran är på två megapixel och har CCD-chip. Det är en Nikon Coolpix 2100.

Anmäl
2015-02-21 15:09 #16 av: Vaargen

okej.

Anmäl
2015-02-21 15:59 #17 av: Inkanyezi

Jag lägger in en liten bild till här, för att visa vad kompensationen har gjort, och hur histogrammet ser ut av en "rätt exponerad" bild när man har kompenserat för bildens allmänna ljushet. 

Histogram är ett hjälpmedel för att se hur bilden är exponerad. Den här skärmbilden kommer från ett insticksprogram till Firefox som heter Histogram Viewer.

Histogrammet har ett stort "berg", vilket visar att kontrasten över bilden som helhet kan vara låg. Det här "berget" består huvudsakligen av den ganska jämna bakgrunden, som inte innehåller mycket toner eller detaljer.

Det har också en liten smal "tå" till höger, som snuddar högerkanten. Det är idealiskt att exponera så att den ljusaste pixeln når toppvärde, men inte mer. I själva verket når både röd och grön kanal toppvärdet 255, men de skjuter troligen inte mycket över. Digitalfotot kan inte återge någonting som är ljusare än värdet 255.

Den långa låga delen av histogrammet, till vänster om "berget" är pixlarna som är mörkare än bakgrunden, skuggorna och de mörkare delarna av den lilla porslinsfiguren. Också de allra ljusaste pixlarna, de som ligger till höger om "berget" i själva "tån" av histogrammet, är från figuren, främst vingarna, där enstaka pixlar går ända till klippning i två kanaler. 

Bilden innehåller ingenting som är helt svart, den mörkaste pixeln ligger på nivån 12. När man bearbetar en bild väljer man ofta att flytta "svartpunkten", så att de allra mörkaste pixlarna når värdet noll. Den här bilden är helt obearbetad, precis så som den kommer ur kameran. Ett uttryck som ofta används på engelskspråkiga sajter om att ta filen direkt ur kameran är SOOC (Straight Out Of Camera).

Anmäl
2015-02-21 23:06 #18 av: Inkanyezi

Jag lägger till ännu en bild, för att det kan ha ett visst allmänintresse.

Det är ganska ovanligt att bilden är färdig direkt ur kameran (SOOC) när man vill ha bästa möjliga resultat. I regel måste man efterarbeta den något. När man tar med systemkamera krävs ofta mer efterbehandling än från en kompakt eller mobiltelefon.

Det hänger ihop med att systemkameran ofta har större dynamiskt omfång, och om sensorn har stort omfång men motivet har mindre omfång, får man en "mjuk" bild, som kanske ser lite fadd ut. Man brukar då öka kontrasten lite grann, ofta ökar man kontrasten selektivt, så att den höjda kontrasten kanske bara berör de mörkaste delarna av bilden, eller kanske någon gång de ljusaste. 

Utöver kontrasthöjningen brukar man också förstärka kantskärpan med något av bildbehandlingsprogrammets skärpealgoritmer. Den vanligaste är kanske den som kallas oskarp mask. Likt många andra uttryck har man lånat det från tiden före den digitala eran, medan man fotograferade på ljuskänsliga silversalter.

Här har jag tagit bilden från Coolpix 2100 och tänjt omfånget för att öka kontrasten, genom att dra svartpunkten till platsen där histogrammet slutar till vänster. Dessutom har jag ökat kontrasten lite grann i bildens mörka delar, med något lite förlust av kontrast i de ljusare delarna. Den på det sättet tappade kontrasten har jag sedan ökat skärpan i med oskarp mask, som ger lokal kontrastökning intill kanter.
OBS! Kantskärpa betyder inte skärpa ut mot bildens kanter, utan det är skärpeintrycket vid abrupta steg i täthet, skärpan på kanter i motivet.
Det engelska uttrycket är acutance.

Begreppet för skärpa mot bildens kanter är randskärpa

Svartpunkten i den här bilden ligger nu vid noll, och den ser märkbart skarpare ut, vilket är lätt att se om man tittar på den bredvid originalet. När man växlar mellan de två bilderna ser det nästan ut som om det ligger en slöja över den som kom direkt ur kameran. I den här bilden finns alla värden 0-255.

Anmäl
2015-02-23 15:31 #19 av: JazzBass

Nu har jag inte läst alla inlägg i tråden, men självklart har verktyget betydelse för slutresultatet. Skulle jag välja kompaktkamera idag skulle jag försöka hitta en med så bra kombination av följande egenskaper som möjligt, med avseende på bildkvalitet:

  • Så stor sensor som möjligt. Dubbelt större sensorarea betyder väldigt långt dubbelt bättre möjlig bildkvalitet.  Se jämförelse här på olika sensorstorlekar: http://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format
  • Så stor maxbländare som möjligt (låga f-tal). Ett objektiv med bländarspecifikationen "f/3,5-5,6" kan  släppa in endast en fjärdedel så mycket ljus som ett med bländare "f/1,8-2,8" kan med största bländare inställd, på samma slutartid. 
  • Gärna så mycket zoom som möjligt, så länge det inte innebär avkall på bländarstorleken. Det betyder i praktiken 3-5x zoom ungefär, vilket räcker väldigt långt i praktiken. Superzoomar (>10x zoom) har ofta minimal sensor och liten bländare, alltså sämsta tänkbara kombinationen. 

Vidare skulle jag välja en kamera som reagerar direkt på avtryck, fokuserar snabbt, känns bra i handen, tillåter foto i råformat och är lättmanövrerad i helmanuellt läge eftersom jag aldrig längre använder automatisk exponering. 

Tänkte ta upp som exempel en jämförelse mellan en typisk billig kompakt med 1/2,3" sensor och objektiv med maxbländare f/3,5-5,6, med en ädelkompakt med 1" sensor och maxbländare f/1,8-2,8 (t.ex. Sony CyberShot RX-100 III):

Den senare har 4 gånger större sensor och 4 gånger större maxbländare. Det borde i runda slängar betyda att den senare ger ungefär samma bildkvalitet ännu på iso 800 som den förra ger på iso 200. Ju högre isotal, desto mer brus, sämre dynamiskt omgång och sämre detaljrikedom. Säger då sig självt att kameran med den större sensorn presterar mycket bättre kvalitet på samma isotal än den med den mindre sensorn. 

Om man ska fota i sämre ljus, och det är viktigt med kort slutartid, blir skillnaden ännu större. Säg att man med ädelkompakten behöver använda iso 1600 och f/2 för att inte behöva använda blixt, för att få ner slutartiden till 1/60s. Hade man istället haft den sämre kompakten hade man behövt använda iso 6400, f/4 och  1/15s. Eftersom iso 6400 på en sån kamera ger ett resultat som snarast liknar havregrynsgröt, så hade man inte kunnat använda så högt isotal i praktiken. Ville man få någotsånär jämförbar bildkvalitet med ädelkompakten hade man behövt gå ner på iso 400, och samtidigt förlängt slutartiden till 1/4s. Det är så lång tid att det är så gott som omöjligt att få skarpa bilder på fri hand, och ansikten skulle bli suddiga om de rör sig ens lite. Förstås, är motiven helt stilla och man använder stativ samt fjärr- eller tidsutlösare, kan man använda vilka inställningar som helst som ger korrekt exponering. Men om inte, så hade man tvingats använda blixt med den sämre kameran, på grund av kamerans begränsningar.

Ser man till bilderna, det vi vill åstadkomma med våra kameror, så tycker många det är snyggt med korta skärpedjup, åtminstone för vissa typer av bilder, som porträtt och produktfoto. Det är de facto orsaken till att jag själv skaffade min första systemkamera år 2009, eftersom jag hade märkt att det inte gick med min lilla Nikon Coolpix jag köpte 2008 (som har precis de specarna som den sämre kameran i jämförelsen ovan). Med en kompakt med liten sensor och liten maxbländare blir skärpedjupet alltid så långt att det är praktiskt taget omöjligt att få en utsmetad bakgrund utom när man fotar extrema närbilder, även på de lägsta bländartalen. Det går alltså inte att få hurdana bilder som helst med vilken kamera som helst; vill man få korta skärpedjup behövs stor sensor och gärna även ljusstarka objektiv. Detta har systemkamerorna haft ensamrätt på länge, men nu finns det kompakter med hyfsat stora sensorer och bra objektiv, så en kompakt behöver inte vara sämre än en systemkamera i det här avseendet. Tyvärr är de ganska dyra ännu, men det finns åtminstone bra alternativ i prisklassen 3000-4000kr som jag tror kunde passa TS bra.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2015-02-23 16:08 #20 av: Inkanyezi

Jag tror att TS bör presentera just vilka behov hon har innan man drar några definitiva slutsatser om vad som kan passa.

Jag gissade att ett väsentligt motivområde är en docka, med ledning av förfrågningar på sajten Reborns iFokus. Om det är så, kan den befintliga kameran duga utmärkt, och det enda man kanske behöver skaffa sig är ett stativ, så att man kan se till att kameran är lika stilla som motivet.

Om det finns några specifika önskemål om exempelvis snabbhet i utlösning när man trycker på knappen eller snabb autofokus, så duger knappast någon av kompaktkamerorna, men det har inte kommit fram några önskemål om kameran från TS utöver att den ska vara liten och smidig och ge bra bildkvalité.

Visst kan man tänka att en Coolpix av odefinierad modell inte ger lika bra möjlig bildkvalité som en systemkamera, det är ju helt sant, men det finns ingenting i resonemanget kring den här tråden som ställer några specifika krav på de egenskaper som skiljer kameror med större sensor från dem som har liten sensor.

TS har enligt vad som har framgått en systemkamera, men ingenting har antytts om precis vilka kvalitetskraven skulle vara. 

Det förekommer ofta diskussioner om vilken kamera som är bäst, och ofta går man in på hårklyverier om sensorns egenskaper eller hur snabb AF eller serietagning en viss kamera har. I den här tråden har jag undvikit att gå in på de detaljerna och i stället relatera resonemanget kring vad man kan åstadkomma, vad det betyder för bilden, och också till det ämnesområde där TS tidigare har ställt frågor om kameror.

Frågorna om stor sensoryta, stor bländaröppning och andra rent tekniska aspekter som absolut bör vägas in om man skaffar en ny kamera har inte varit uppe. TS har meddelat att hon har såväl en kompaktkamera som en systemkamera, och att systemkameran ska säljas för att den är för stor, och att hon vill ha en som får plats i fickan.

Så jag visade vad man kan åstadkomma med en kompaktkamera, när man ska fotografera sådant som är stilla, som dockor. Visst kan hon skaffa sig en ny kamera för att förhoppningsvis kunna få bättre resultat än vad som är möjligt med kompaktkameran, men för att kunna ge konkreta råd i frågan borde man kanske ha en mer tydlig beskrivning av önskemålen?

Anmäl
2015-02-23 16:21 #21 av: Vaargen

#20 jag vill inte enbart fota reborndockor jag fotar också lite allt möjligt ,till exempel: natur men också annat. Och sen som jag skrivit jag ville bara se om ni hade något att rekommendera jag undrar inte längre, min systemkamera är såld!

Jag äger numera bara en nikon coolpix S6400 det duger för mig har jag kommit fram till! så denna tråd kan låsas eller liknande då jag inte har fler frågor. eller så kan ni andra fortsätta diskutera utan mig Skämtar

Anmäl
2015-02-23 16:34 #22 av: Inkanyezi

Tack Vaargen. Jag tror inte att tråden behöver låsas, men om du inte vill se den igen, kan du avbeställa påminnelsen som dyker upp till höger när någon har svarat- "prenumerationen".

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.