Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Fotografera makro & stillbilder - Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Allmän diskussion kring fotografering

Var kommer det rosa ifrån ?

2014-09-07 12:13 #0 av: leemland

Tog lite bilder i förmiddags som jag nu skulle försöka mig på att redigera lite. Och när jag öppna bilden i RawTherapee så ser jag att där är en rosa linje över bilden(där fokusen ligger). Den syns bättre i RAW-formatet än i JPEG. 

Jag har dragit upp kontrasten till 50 och mättnaden till 35. 

(detta är RAW som jag  redigerat , här ser man tydligt den rosa linjen) 

/ J 
"So complicated, Look how we all make it, Filled with so much hatred, Such a tired game"         Sajtvärd för aupair.ifokus.se/    &  bakverk.ifokus.se/

Anmäl
2014-09-07 12:17 #1 av: leemland

Originalet redigerat på samma sätt. 

(såg nu tyvärr att den ena va på detful och den andra på neutral.) 

/ J 
"So complicated, Look how we all make it, Filled with so much hatred, Such a tired game"         Sajtvärd för aupair.ifokus.se/    &  bakverk.ifokus.se/

Anmäl
2014-09-07 12:17 #2 av: Fridaaaa

Jag ser ingen rosa linje eller liknande.

 Medarbetare: rexkaniner, Support. Hundar

Min blogg Besök gärna! :D

Anmäl
2014-09-07 12:54 #3 av: leemland

#2 Okej, jag ser det jättetydligt :S 
Ser nu att det syns mindre här än i RT men jag ser det ändå :S 

/ J 
"So complicated, Look how we all make it, Filled with so much hatred, Such a tired game"         Sajtvärd för aupair.ifokus.se/    &  bakverk.ifokus.se/

Anmäl
2014-09-07 13:30 #4 av: Fridaaaa

#3 Hmm märkligt. För ser inte det på någon av bilderna på min dator.

 Medarbetare: rexkaniner, Support. Hundar

Min blogg Besök gärna! :D

Anmäl
2014-09-07 14:06 #5 av: leemland

#4 Okej. Då får jag  hoppas de är jag/min dator som spelar ett spratt då :P 

/ J 
"So complicated, Look how we all make it, Filled with so much hatred, Such a tired game"         Sajtvärd för aupair.ifokus.se/    &  bakverk.ifokus.se/

Anmäl
2014-09-07 14:23 #6 av: Schnauzertik

Det rosa jag ser tydligast är i ljusreflexerna? 

Det är väl inte omöjligt att stenen eller vad det är för material innehåller en del rödrosa toner.

Säkert finns det nån som vet bättre.

Värd för Pensionärer

Anmäl
2014-09-07 15:17 #7 av: Bagtjesen

Jag ser också det rosa, en aning åt det rödvioletta. Möjligen samma som #6 påkekar men om det är på asfalt kan det tex vara tunn oljefilm. Kanske speglingar från ett hus eller skyltar i närheten. Har just nu bara min laptop till förfogande, så även om skärmen är kalibrerad (men för ett tag sedan) så är den inte det absolut bästa att kolla dessa saker på. Ytterligare en möjlighet är ju att du kanske inte har rätt vitbalans. Även en rå-fil ser ju ut på ett visst sätt i programmet om in vitbalansen är korrigerad, och det förs ju över till en jpg med fl format om vitbalasen inte blivit justerad. Men mer än tre möjligheter ser inte jag, men det finns de som nog är bättre än jag på detta...

/Bägtjesen

Anmäl
2014-09-07 15:29 #8 av: emiliaolsson

TS Fin bild förresten! Skrattar

Anmäl
2014-09-07 16:08 #9 av: Bagtjesen

Tillägg till mitt #7 - vissa gatubelysningar använder lågenergilampor med lite av de färgtoner du har i bilden... Om du tittar upp mot dem så ser det sådär rosa/rödvioletta ut...

/Bägtjesen

Anmäl
2014-09-07 17:00 #10 av: leemland

#6 #7 Det är ett grått tyg. (regnskydd för utemöbler) Och där är inga andra toner än grått, inte vad jag ser med blotta ögat i alla fall .  

Där är inget med lila/rosa/violett i närheten som kan ge de ljuset. (finns blommor till höger, en bra bit bort, men med tanke var ljuset kommer från kan de inte va dom) Men då får jag nog gissa på att det är min vitbalans jag inte har koll på alls, mindre än andra inställningar :P 

#8 Tack :) 

Tack för svaren! 

/ J 
"So complicated, Look how we all make it, Filled with so much hatred, Such a tired game"         Sajtvärd för aupair.ifokus.se/    &  bakverk.ifokus.se/

Anmäl
2014-09-07 18:37 #11 av: Bagtjesen

10 leemland - alla tyger e dyl som behandlade för att hantera regn innehåller ofta petroleumprodukter. Men jag tror också att det kan vara så att du inte justerat vitbalansen innan du tog bilden, eller att att du glömt att rätta till den i efterhand.

/Bägtjesen

Anmäl
2014-09-07 18:45 #12 av: leemland

#11 Ahaa, okej. Har ingen aning om behandlingar och så, är där något som gör att det kan ändra färg där då?. 
Men de är nog som du säger att det är vitbalansen som är fel. Jag kollade kameran nu och jag använde Skugga , Moln eller Auto vitbalans idag när jag tog bilderna. 

/ J 
"So complicated, Look how we all make it, Filled with so much hatred, Such a tired game"         Sajtvärd för aupair.ifokus.se/    &  bakverk.ifokus.se/

Anmäl
2014-09-08 10:58 #13 av: Potatisen

Jag tycker att det ser coolt ut

Anmäl
2014-09-08 11:56 #14 av: Inkanyezi

Det "rosa" kommer så klart från sättet som du har behandlat motivet, inte bara i omvandling och bildbehandlingsprogram, utan också vid tagningen.

För att man ska kunna avgöra någonting alls, måste egentligen råfilen presenteras, så jag kan bara göra gissningar om vad som har hänt, men rätt kvalificerade gissningar, eftersom jag känner till svårigheterna med att få rätt exponering och rätt färg. 

Enligt EXIF som är infogad i bilden, har den tagits med automatik och utan kompensering. Eftersom tyget är mörkt, kan man anta att bilden borde bli huvudsakligen mörk, men utan kompensation (Exposure bias=0) blir bilden genomsnittligt grå. Den är tagen med 1/250 f/10 vid ISO 100, vilket är nära den exponering som man får med Sunny 16, men motivet är i motljus med massor av små mycket starka ljuspunkter i de små dropparna. En normal framkallning borde göra alla de små ljusstarka punkterna urfrätt vita, eller om de ligger inom det dynamiska omfånget, borde de bli en vit ton som inte är urfrätt, mycket ljust grå. 

Men här är de små ljuspunkterna inte vita, utan de har färg. Om man tittar på histogrammen för de tre kanalerna, och särskilt den röda, ser man att det är en rejäl spik i det röda histogrammet invid den högra kanten. Det betyder att röd kanal klipper över ganska många pixlar i bilden, men att det inte nödvändigtvis är en sammanhängande yta - histogrammet är bara statistik över antalet pixlar vid en viss nivå.

Om det röda histogrammet inte klipper i råfilen, så går det att korrigera färgen helt och hållet, men om det röda histogrammet har en spik till höger också där (överexponering), kommer det att kunna finnas "kippstick" som är synligt någonstans om man tittar noga. Men hur det än är med exponeringen, kan man från råfilen få fram en bild som till större delen är färgriktig, och där bara mycket små ytor möjligen visar färgstick.

Motljus är knepigt när det gäller exponeringen, särskilt om man som här vill ha med glansdagrar. Man kan behöva gaffla exponeringen, eftersom det inte finns något riktigt säkert sätt att mäta ljuset. Det finns också en ganska stor risk för överstrålning i objektivet, som slöjar bilden. Man kan behöva någonting mer effektivt än motljusskyddet för att hindra direkt ljusinslag, exempelvis skugga med handen för solen om den är strax utanför bilden. Också himlen kan ge slöjning om man inte skärmar av.

Bilden som är presenterad här har inte rätt vitbalans, och det är vad som ger lite märkliga färgeffekter. 

Ett sätt att minska vitbalansproblem, särskilt när man har ett statiskt motiv, är att mäta upp en egen vitbalans och ställa in den i kameran, så att man har en vitreferens att utgå ifrån när man behandlar bilden. (När man utgår från RAW räcker det att ha en referensbild med vitbalansreferensen). Det underlättar verkligen mycket, och är en metod man bör använda för bilder av sådant man har god kontroll över och som står still.

Vid bildbehandlingen bör man vara uppmärksam på om det klipper i något av histogrammen för de olika färgkanalerna. Ett histogram som klipper tyder på överexponering, vilket kan göra det svårare att hitta rätt vitbalans, om man inte har en vitreferens. 

Det kan också vara bra att prova vilket resultat olika konverterare ger. Canon skickar med en mycket kompetent konverterare, DPP, som många anser ger bättre resultat än ACR i Photoshop eller Lightroom. Inget av de programmen är någon höjdare i Linux, eftersom man måste köra dem i Wine, och de inte stöder Posix-filnamn. Om man kör dem med Wine måste man tänka på att aldrig göra filnamn som skiljs åt av versal och gemen.

Om du i stället för RawTherapee öppnar råfilen i UFRaw, kan du se precis var i råfilen det klipper i respektive färgkanal.  UfRaw har också en plugin till Gimp, som gör att man kan öppna råfilerna direkt via Gimp.

Anmäl
2014-09-08 19:48 #15 av: leemland

#13 Tack! :) 

#14 Tack för det utförliga svaret! 

Okej, ja som jag nämnde innan så är det nog vitbalansen som jag har "mest"fel på här/ingen koll på. När jag öppnar bilden i RT så är den blåa linjen störst/högst och allt är åt vänster, där är inget jämnt flyt i de. (vänster är väl underexponerad?) 

Ursäkta att jag frågar men vad menas med "utan kompensering" ? (jag är inte helt säker på innebörden) Motljusskyddet hade jag inte på kameran, har helt glömt bort att jag har ett faktiskt. 

Jag kan tillägga och jag ganska nyligen(ca2 månader tbk) börjat fota med RAW och jag har inte heller koll på inställningarna utan har fått gå tbk och läsa på på nytt. Och oftast när jag tar bilder blir de autovitbalans.  

Och är inte helt inne i RawTherapee heller, utan mest använt Gimp men just nu har jag inte det på datorn. Men jag ska helt klart kolla upp pluginen till Gimp.! 

Tack än en gång för svaret! (ber om ursäkt för ett kanske något rörigt inlägg

/ J 
"So complicated, Look how we all make it, Filled with so much hatred, Such a tired game"         Sajtvärd för aupair.ifokus.se/    &  bakverk.ifokus.se/

Anmäl
2014-09-08 20:41 #16 av: Inkanyezi

Att kompensera är att tala om för kameran att det som är framför den inte ska exponeras så att det får en ton mitt i skalan, utan att man vill ha det ljusare eller mörkare. Om man har ett mörkgrått tyg, kan man behöva kompensera med minus, och om man har ett motiv med mycket snö kanske man ska kompensera med plus. 

Pluskompensation innebär alltså att man väljar att göra bilden ljusare, och minuskompensation att man vill göra den mörkare än vad kamerans automatik kommer att göra den utan kompensation.

När du har utgått från råfil och omvandlat själv går det inte att avgöra om du exponerade onödigt lite eller för mycket. I alla fall inte när man bara ser en färdig bild.

Underexponering har ingenting att göra med hur kurvan ser ut långt till vänster. Man kan lätt missuppfatta det, eftersom överexponering är att kurvan går uppåt längst ut till höger. Men också underexponering syns vid den högra kanten, och det är när kurvans "tå" slutar en bra bit före högerkanten och att det inte finns något alls utöver baslinjen ut mot höger. 

Om man drar kurvans övre högra ankarpunkt för långt åt vänster i efterbehandlingen, blir resultatet likt det man får när man överexponerar. RawTherapee är ganska svårt att justera kontrastkurvan i. Den uppför sig inte som Gimp, men ändå är det där man först bör göra alla ändringar av ljushet, färger och kontrast. Det kräver finkänslighet, och råkar man öka kontrasten för mycket genom att dra för långt, kan man få urfrätta pixlar. Här har klippning bara nåtts i den röda kanalen.

Jag misstänker starkt att du har hela omfånget med i din råfil.

Anmäl
2014-09-09 20:34 #17 av: leemland

#16 Tack för svaret! Jag tror jag har blivit lite klokare i alla fall :) 

Jag får ta mig ut igen och testa med nya inställningar och ändra vitbalansen också.  

/ J 
"So complicated, Look how we all make it, Filled with so much hatred, Such a tired game"         Sajtvärd för aupair.ifokus.se/    &  bakverk.ifokus.se/

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.