Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Fotografera makro & stillbilder - Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Kritik - Medel

(M) Blomma

2014-08-05 12:20 #0 av: emeliagranstrom

Tar gärna kritik på denna bild. Gillar den men vet inte om det blev dåligt att inte hela blomman kom med samt det gröna grässtrået.. Vad tycker ni?

Anmäl
2014-08-05 12:21 #1 av: emeliagranstrom

Och även denna. Mamma å pappa älskar den här bilden men jag kan inte bestämma mig om det blev för mycket å för många delar som blev i oskärpa.. 

Anmäl
2014-08-05 13:40 #2 av: Inkanyezi

Jag tycker nog att hela blomman borde vara med. Det som stör mig är att märket inte är med, att det är klippt lite lägre.

Båda dina bilder är sparade i färgrymden aRGB, och jag vet inte varför. På webben använder man inte den färgrymden, eftersom flertalet skärmar inte kan visa alla färgerna och bilderna brukar bli lite murriga när man postar dem i aRGB. Färgrymden man föredrar på webben är sRGB, och färgrymder som är vidare använder man egentligen bara för utskrift med kalibrerad utrustning.

Den första bilden upplever jag som underexponerad, eftersom det inte finns några pixlar i det allra ljusaste, och det som förefaller vara himmel i bakgrunden är mycket grått. Också den andra bilden kan vara svagt exponerad, men jag vet inte om den är det, eftersom den är efterarbetad. 

Alla bilder som jag har sett från dig är relativt mörka, och det kan hänga ihop med hur de ser ut på din skärm om den inte är kalibrerad.

Jag vet inte heller om du utgår från jpeg eller RAW (.CR2) i din bearbetning, men om du jobbar från RAW kan det finnas mer att hämta från råfilen.

Och om föräldrarna älskar den andra bilden, är ju det ett gott betyg. Behövs väl inte mer? 

Det du har att jobba på är exponering och att lära dig utrymmet för exponering med din kamera vid olika ISO-inställningar, det dynamiska omfånget.

Om du inte har profilerat skrivaren är det onödigt att spara i aRGB, och du bör åtminstone för webben spara bilden i sRGB, så att alla andra kan se den så som du ser den på din skärm - i sRGB. Om din skärm kan visa aRGB så kan ändå inte alla andras skärmar göra det. Och du behöver troligen kalibrera skärmen.

Anmäl
2014-08-05 17:09 #3 av: emeliagranstrom

Tack för din kritik!

Vilket märke menar du? 

Nu kommer jag ihåg att du nämnt om aRGB och sRGB förut, det hade jag glömt bort.. bra att bli påmind!

Den gråa bakgrunden på den första bilden är ett växthus, men det hade ju förstås gått att ljusa upp det så det ser mer ut som en himmel!

Hur kalibrerar man skärmen? 

Jag utgår ifrån RAW, dock har jag inte lärt mig ännu så mycket om redigering.. brukar mest experimentera och se hur det blir, dock inte så smart för nästa gång kommer jag inte ihåg hur jag gjorde. 

Återigen tack för din kritik, det är verkligen till stor hjälp att du skriver utförligt!

Anmäl
2014-08-05 17:21 #4 av: Inkanyezi

Blommans märke, pistillens märke. 

http://sv.wikipedia.org/wiki/Pistill

Anmäl
2014-08-05 17:32 #5 av: emeliagranstrom

Ahaa! :) 

Anmäl
2014-08-07 12:25 #6 av: Bagtjesen

Dete finns i bl a Windows och Mac inbyggda program för att korrigera bildskärmarna. De inbyggda programmen är vanligtvis ganska lätta att förstå och ger om man hanterar dem rätt lite bättre färger m m. Dessutom finns det en del bildskärmar som är mer felinställda från fabrik, och då kan en korrigering göra det mycket bättre.

De inbyggda korrigeringsprogrammen fungerar också hyfsat på laptops.

De bästa sätten är de som innebär att man fäster 1 liten ljus och färgkänslig sensor, ansliten via USB, framme på bildskärmen och så mäter de lite mer objektivt ljus och färger och gör en kalibrering och skapar en ny profil för bildskärmen.

Problemet är annars att man gör en alltför "egen" kalibrering och att utskrifter via skrivaren inte stämmer överens med det du såg på din skärm. Både skrivare och skärm behöver alltså stäm,ma överens, men bra skrivare idag brukar inte vara något problem, så koncentrera dig på att kalibrera bildskärmen. 

Utöver de inbyggda kalibreringarna i Win/Mac så finns det som sagt de som är barserade på mätare man hänger på skärmen, och de finns från mellan 500-1000:- och uppåt.

För att kalibrera laptops och TV m m och t o m en del smartphones behövs något ännu mer kapabelt. Själv använder jag Datacolor Spyder4Elite, och den kostar ca 1800:-.

Kalibreringar går snabbt när man är van och tar bara 5 minuter, men behöver göras med 1-2 månaders mellanrum. Så, av den anledningen behöver man ha grejorna hemma, och inte bara lämna in dator/laptop till en verkstad för kalibrering.

/Bägtjesen

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.