För att sätta upp det på väggen till en affär, eller som här, publicera på nätet, måste man ha tillstånd från den som har upphovsrätt till den ursprungliga bilden.

Vi får alltså inte visa bilden på iFokus utan tillstånd. Därför har den tagits bort.

Okej, tack så mycket för svar :) Så det är upphovsrätten på orginalbilden som gäller, om man tar en bild i färg och sedan gör om den till en kontrastbild så krävs tillstånd från den som äger den ursprungliga bilden för att få använda den? :)

EDIT: Kan ju lägga till vad det är vi vill göra, Jag jobbar på en biograf och vi håller på att måla om och på disken så skulle vi vilja måla siluetter av kända filmscener/filmpersoner men för det krävs tillstånd? :)

Ja, det krävs tillstånd, men det är troligen ganska lätt att få.

Vi har en artikel om Upphovsrättslagen, och den är ganska tydlig. Man får inte publicera andras bilder utan tillstånd. Man får inte heller kopiera och förändra bilder utan tillstånd, annat än för privat bruk. När man sätter upp bilder så att de visas offentligt är det inte privat, och det krävs alltid tillstånd.

Den aktuella bilden förvaltas sannolikt av Paramount Pictures (UIP), och det borde vara rätt enkelt att få lov att använda den för det ändamålet.

Om man ritar en filmscen fast som en tecknad serie i stället, är det fortfarande samma regler som gäller då?

Och vilka regler gäller kring citat? :)

Man kan inte citera bilder, men det går bra att citera text.

Du kan rita en filmscen som en tecknad serie, under förutsättning att du inte använder filmen som förlaga och kopierar den. Den måste vara tillräckligt originell för att betraktas som ett eget verk. I sista hand kan det avgöras i domstol om det handlar om ett eget verk eller en kopia, och det är inte alltid enkelt att avgöra vad som kan betraktas som höjd i ett verk.

Väldigt många plagiat passerar obemärkt, och eftersom det inte står under allmänt åtal att bryta mot Upphovsrättslagen, är det alltid rättsinnehavaren som måste påtala intrång. De flesta intrången upptäcks aldrig. När exempelvis Lasse Berghagen plagierade Puff The Magic Dragon och gjorde om den till Teddybjörnen Fredriksson, blev det aldrig något bråk om saken och Lasse står som kompositör och låtskrivare. Inte ens om det prövas är det säkert att den skulle fällas, genom att den kanske anses skilja sig tillräckligt mycket, men historien är i stort sett samma och musiken överensstämmer praktiskt taget helt.

Så det kan också hänga på hur fräck man är, och det är inte alls säkert att ett intrång kommer att påtalas. I till exempel ditt fall, kan det mycket väl vara så att den som har rättigheterna till bilden skulle godkänna användningen om det kom fram.

Men som lagen är formulerad, är det ett intrång i upphovsrätten att använda någon annans bild, att kopiera den, oavsett teknik, och att ändra den.

Tack så jättemycket för bra svar :)

FAST.. om man söker på google med inställningen "får användas och redigeras" så får man använde de bilder som kommer upp utan att behöva något tillstånd..

Tog en PS för att visa vart man ändrar inställningen

Om det följer med en licens med bilden som man får på ett eller annat sätt, så gäller givetvis den licensen. Det finns massor med bilder som har olika licenser. Det innebär ju att man har lov att använda bilden på det sätt som anges i licensen, förutsatt så klart att man har fått licensen, och inte bara att det är en licens som någon annan har.

Den vanligaste typen av licens på nätet, där man får använda bilden på något sätt, är CC-licens, Creative Commons, som finns i några olika varianter. Därutöver finns också andra licenser, så det finns verkligen bilder man får använda.

Det är upp till den som använder bilden att ta reda på vilken licens ett verk har, och om det kan användas så som man vill. Man måste också förvissa sig om att man får en licens från den som har upphovsrätt till verket.

Också om man har licens att använda bilden, måste man följa andra lagar som kan gälla bilder, exempelvis personuppgiftslagen och lagen om namn och bild i reklam.

En lite intressant sak jag kom att tänka på när jag läste den här tråden, är plagiatskandalerna som uppdagades ifjol kring finska marimekko. De erkände plagiat i ett par tre fall, men i ett av dem, där ett fotografi tecknats rakt av, hävdade de bestämt att det inte var plagiat. Se denna artikel på finska kvällstidningen ilta-sanomat: http://m.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288603653809.html Det står på finska så här i artikeln: "Valokuvasta eri tekniikalla tehdyt tulkinnat on sekä Suomessa että kansainvälisesti todettu juridisesti omiksi teoksikseen." På svenska betyder det (fritt översatt): "Ett (eller flera) verk som är en tolkning av ett fotografi men skapt med annan teknik, konstateras både i Finland samt internationellt som juridiskt sett självständiga verk". Det låter dock märkligt, själv skulle jag utan tvekan kalla det här fallet för plagiat, då tolkningen är så lika originalet.