Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Fotografera makro & stillbilder - Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Kameror, objektiv och annan utrustning

Zoomobjektiv

2014-05-31 10:31 #0 av: nicky1

Hej!

Jag har nu haft min canon eos 600d i 1 år och vill skaffa ett zoomobjektiv. Jag har dock inte en aning om vilket jag vill skaffa och vill gärna ha råd av er. Jag vill gärna ha tips på ett billigt men prisvärt zoomobjektiv då min budget inte är så jätte jätte hög. 

Tack på förhand! :)

Anmäl
2014-05-31 10:37 #1 av: denstore

Vad är billigt?

Ett relativt billigt och i min mening ganska användbart objektiv är 17-85 IS. Det har lite distorsion och kromatisk abberation, men jag tog en hel del bra bilder med mitt. En av de få zoomar jag ångrar att jag sålde. Hade varit bra som zoom till crophus. 

Anmäl
2014-05-31 13:47 #2 av: nicky1

Runt 3000 ungefär. Dock verkade det objektivet du länkade väldigt prisvärt och vad jag har kunnat läsa i recensioner mm så är många väldigt nöjda med det. Kanske ska satsa på att lägga en tusenlapp mer eller är det objektivet värt det?

Anmäl
2014-05-31 15:07 #3 av: denstore

15-85 är egentligen ett bättre objektiv, men det är ju också rejält mycket dyrare 17-85.
Om du har ett 18-55 nu, så är kanske ett 24-105 eller 28-135 tänkvärda alternativ. Båda är bra, och fungerar bra till fullformat också.
17-55 är trevligt som fasen, men kostar ju i L-klass, och då kan man fundera på om det känns lönt.

Anmäl
2014-05-31 16:12 #4 av: nicky1

Det är just det med vad som känns lönt. Jag är ju bara 13 år (14 om en vecka) och fotar lite olika naturbilder, djur och utflykter m.m med familjen. Samtidigt är jag väldigt intresserad av att fota och allt där omkring och vill ju gärna utveckla både mina kunskaper och min utrustning. Men det är knepigt med vad som är lönt och jag är ju inte alls bra på alla fotobegrepp (men om jag får säga det själv så tar jag rätt snygga bilder..www.jfotoj.blogg.se) så jag tar ju gärna emot tips på vad andra har för zoomobjektiv och vad de tycker om dem.

Anmäl
2014-05-31 16:36 #5 av: bgtommyalm

Mitt 55-250 har gjort vad det skall något nu. Visserligen lite dålig ljusstyrka men ganska ok. Är enligt min erfarenhet prisvärt.

Önskar dig en bra dag.    Tror mer på kunskap än på prylar!

Medarbetare på Modellfoto i Fokus

Anmäl
2014-05-31 16:40 #6 av: denstore

Frågan är väl då om du vill ha en normal-zoom, eller ett telezoom? Normalzoomen är ju mer allt i allo, medan telezoomen mer för mycket förstoring eller långa avstånd.

Vad planerar du använda objektivet till för sorts fotografering?

Anmäl
2014-05-31 17:15 #7 av: nicky1

Mest naturbilder och djurbilder. Bor på ett väldigt djuriskt ställe och skulle vilja fota lite djur och sådär. Det kommer väl förmodligen användas till mer än de men huvudsakligen för djurbilder. 

Anmäl
2014-05-31 20:21 #8 av: nicky1

Djur rikt menar jag ju Gapskrattar

Anmäl
2014-05-31 20:26 #9 av: Schnauzertik

#8 

Djuriskt ställe låter mycket häftigare, tycker jag

Värd för Pensionärer

Anmäl
2014-05-31 23:24 #10 av: denstore

Jag skulle nog satsa på ett tele i så fall. 70-300 IS eller 55-250 som nämndes tidigare.

Anmäl
2014-06-01 19:58 #11 av: nicky1

#9 Haha ja, det tycker jag med! Gapskrattar

Anmäl
2014-06-01 20:14 #12 av: nicky1

Nu när jag kollar runt på pricerunner ser jag att detta: http://www.pricerunner.se/pl/543-2735861/Kameraobjektiv/Canon-EF-S-55-250mm-f-4-5.6-IS-II-priser 

är 2000 kr billigare (köper bara objektiv i butiker, inte över nätet) än: 

http://www.pricerunner.se/pl/543-1084814/Kameraobjektiv/Canon-EF-S-17-85mm-f-4-5.6-IS-USM-priser

Och undrar då om det är värt det? Alltså hur mycket bättre är det dyrare än det billigare egentligen och är det värt att lägga 2000 kr mer på det?

Anmäl
2014-06-01 20:46 #13 av: denstore

Det är ju två helt olika objektiv. 17-85:an går från vidvinkel till tele. Mer komplicerat, helt enkelt. Inte bättre, bara annat användningsområde.

Anmäl
2014-06-01 20:51 #14 av: nicky1

Som sagt, jag är inte alls bra på det här. Vad är skillnaden? Vad för användningsomr¨den använder man de olika objektiven till?

Anmäl
2014-06-01 20:55 #15 av: Po A

Kolla på denna sida. Detta är en bra simulator så du kan se hur dom olika brännvidderna ser ut. 

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/


Anmäl
2014-06-01 21:19 #16 av: Inkanyezi

Jag tror att det vore bra om du sätter dig in i vad olika objektiv har för användningsområden och vilka brännvidder som används till olika saker, innan du börjar handla på dig grejer.

Du har ett objektiv på kameran nu, eftersom du tar bilder med den. Någon här gissade att det kunde vara det vanligaste, 18-55 mm. Kan du vara snäll och kolla om det står några såna siffror på ditt objektiv? Det står någonstans på det vad det heter och vad det har för data, dvs brännvidd och ljusstyrka.

Googla på "brännvidd" så klarnar säkert en del, men i korthet finns det tre regioner för brännvidder: vidvinkel, normal och tele. Ju längre brännvidden är, ju mer tele handlar det om, och ju kortare brännvidden är, detso större är bildvinkeln.

Om du har ett 18-55 mm objektiv, så ligger det inom spannet som ett 17-85 mm objektiv har. Skillnaden i vidvinkeländen är försumbar, men det blir lite mer i den långa änden, dock inte väldigt mycket. I stort sett täcker det där 18-55 mm objektivet det som du redan har och ger pyttelite mer tele.

Det funkar inte särskilt bra för mindre djur, och för vilda djur, att bara ha de här ganska korta brännvidderna. När man ska ta fåglar behöver man mycket längre för det mesta, även om man kan komma ganska nära. Det 55-250 som har nämnts är ett ganska prisvärt tele med rätt stort användningsområde, och det kompletterar ett 18-55 mm genom att ta vid där det slutar. Det funkar att plåta fåglar med, om man kan få dem på lagom långt håll, vilket innebär mindre än fem meter för mindre fåglar och upp till omkring femton meter för stora fåglar som fasaner, svanar och hägrar.

För porträtt av människor och helbilder är tele inte grejen, utan då tar man den där korta zoomen som jag gissar att du har, 18-55 mm. Översiktliga landskapsbilder samma, och det funkar också till arkitektur och interiörer.

Så om du vill ha ett mer flexibelt enda objektiv, kan ett 17-85 vara bra, för ungefär samma saker som det du nu har duger alldeles utmärkt. Det finns också objektiv med mycket större zoomomfång som är ganska billiga, upp till omkring 300 mm från 18 mm, och det är lite som den schweiziska fickkniven. Duger till mycket, men inte fullt lika bra som mer specialiserade verktyg. Ett 18-270 ersätter det 18-55 som du har och ger dessutom rejält mycket längre tele. Men att i stället komplettera med 55-250 kan vara ett bättre val.

Anmäl
2014-06-02 21:39 #17 av: nicky1

#15 Åh tack! Har letat jätte mycket efter en sådan sida men inte hittat. Nu ser jag mycket tydligare hur långt de zoomar och allt sådär'nt! :)

#16 Ja, jag har ett 18-55 mm nu. 55-250 känns väldigt prisvärt och jag behöver inte något proffs objektiv utan detta objektivet känns lagom i förhållande till mina kunskaper och min budget. Sen måste jag också få sagt att jag är väldigt tacksam för tiden du lägger ner. Varenda kommentar eller inlägg du skriver är alltid så välskrivna och man märker att det inte är något du bara rafsar ihop, så tack! :)

Anmäl
2014-06-03 22:50 #18 av: Bodin99

Skippa 17-55 och gå direkt på 25-105. Jag har ett 17-55 nu och ska snart sälja det till förmån för ett 24-105 eftersom det saknar den riktiga "stunsen" som bara finns hos L objektiven...

P.S Jag är 15 ;)

Anmäl
2014-06-03 22:57 #19 av: Bodin99

Om du ska satsa på något i den prisklassen förstås...

Anmäl
2014-06-03 22:59 #20 av: xla

#18 Jag vet inte vad du tycker men 38-168 känns ju sådär användbart som normalzoom.. 24-105 är bekvämt på en kamera med FF-sensor men ett 17-55 passar väldigt mycket bättre till en 600d eftersom att det ger dig typ 24-70

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.