Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Fotografera makro & stillbilder - Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Allmän diskussion kring fotografering

Fotograferande.

2014-03-02 17:11 #0 av: Nicollan

Det här med fotograferade.
Jag har alltid haft svårt att lära mig "tråkiga" saker dvs. enligt mig -  all teknik som man "bör" kunna med en systemkamera, såsom bländare och slutartid m.m. Jag har väl ett hum om hur allt funkar men har ändå aldrig haft tålamodet att lära mig helt och hållet. Även om det är bra att kunna om man vill ta proffsiga bilder, såklart!
Men jag har helt enkelt nöjt mig med att tycka det är helt okej att inte fota helt manuellt, jag fotar ju bara ibland för skoj skull.

Jag gillar att fånga direkta ögonblick, med ett enkelt klick. Utan att ändra några inställningar innan, för hur hinner man göra det när man ska fånga något som sker precis i stunden? Det är roligare att fånga när någon skrattar hjärtligt, djur som gör något knäppt, barn som gör roliga miner..
Och med dagens kameror, så har man ju turen att kunna fånga ögonblick utan att kämpa speciellt mycket med tekniken och lyckas få bra bilder ändå! Sen kan man ju efterbehandla bilden litegrann så ser den helt plötsligt proffsigare ut.

Men det är klart att det ÄR skillnad och många som har en systemkamera tycker väl att det är löjligt att man inte lär sig allt om sin kamera, för visst tjänar man på det. Jag menar bara att man KAN ta bra bilder ändå och för min del så behöver inte alltid bilder vara proffsiga och snygga för att känslan ska finnas där.

Nån som sett serien "Alla är fotografer" som gick på SVT? Den var väldigt intressant, tog upp bl.a. att vi alla är mer eller mindre fotografer i dagens samhälle..

Vad tycker ni?

Anmäl
2014-03-02 18:52 #1 av: bgtommyalm

Jag får intrycket att du försvarar ditt innehav av en systemkamera utan att kunna hantera den och det är helt okej för mig. Du får ha vilken kamera du vill. Visst kan man fånga ögonblick med dagens kameror. Men vitsen med en systemkamera är att man behöver alla möjligheter som den har för att åstadkomma bilder. En fotograf förlitar sig aldrig på tur utan på kunnande.
Bländare, slutartid och ISO är absolut nödvändiga kunskaper för att behärska sina bilder och sin kamera men visst kan man ta en bra bild utan dessa kunskaper men man kan inte ta bra bilder genomgående.

Din referens till "Alla är fotografer" visar bara på att ett kändisskap numera duger i alla lägen. Johan Rheborg är inte fotograf i någon mening utan bara kändis. 
Fortsätt med att trycka av och fånga dina stunder och förlita dig på turen, skit i tekniken om du så önskar men skillnaden mellan att ta bra bilder och att emellanåt lyckas med att fånga ögonblicket kvarstår.

Önskar dig en bra dag.    Tror mer på kunskap än på prylar!

Medarbetare på Modellfoto i Fokus

Anmäl
2014-03-02 19:00 #2 av: hydman

#1

Är det dåligt att vara kändis?

Anmäl
2014-03-02 19:28 #3 av: xla

Att vara fotograf handlar alltså om att producera teknisk kvalité?

Anmäl
2014-03-02 19:54 #4 av: Inkanyezi

Jag tycker nog att ingressen missar en ganska väsentlig aspekt på att lära sig hantera de olika variablerna inom fotografin, och det är inte att "kämpa speciellt mycket med tekniken", utan att man behöver kunskapen vid de relativt talrika tillfällen då man på något sätt måste kämpa emot tekniken.

Här nämns "systemkamera" och jag undrar varför? Här nämns att någon skulle kunna tycka att det är löjligt att inte lära sig allt om sin kamera, och just där halkar det så galet som det bara kan bli. Fotografering handlar ju inte om kameran, utan det borde väl ändå handla om bilden? Jag kan inte allt om min kamera, behöver inte kunna det. Jag har helt enkelt gjort inställningarna av olika knappfunktioner för att kunna använda den så smidigt som möjiligt. Den har en himla massa bling som jag aldrig någonsin använder och till och med saker som jag verkligen inte ens skulle vilja använda.

Fotografering är mitt sätt att göra bilder, och jag vet hur jag kan hantera ljuset, och vilka medel som fungerar inom fotografi för att göra bilden på ett eller annat sätt. Där ingår kunskap om hur några olika faktorer påverkar resultatet - val av olika parametrar i kameran bland annat, men också i högre grad hur ljuset verkar, och hur kompositionen kan leda blicken till det som jag vill visa. Tekniken handlar inte så mycket om att skruva på rattar och kranar på en apparat, utan mer om hur ljuset faller och hur jag kan gestalta det på bilden. Det var saker som upptäcktes långt innan fotografin var uppfunnen och innan det fanns kameror. Rembrandt var en mästare på att gestalta ljusspel i sina målningar och det har funnits många fler målare som gjorde det. I det avseendet skiljer sig fotografin bara genom att det är oändligt mycket lättare att bara trycka på en knapp och fånga det. 

Och eftersom systemkameran är nämnd, tycker jag nog att man rätt osökt kommer in på skälen till att skaffa en systemkamera, snarare än någon annan slags kamera, som kanske bättre passar det intresse man har av fotografering. Det går ju att ta alldeles utmärkta bilder med en lur eller padda. Man behöver ju inte en systemkamera, om man inte specifikt är ute efter någon av egenskaperna hos just en systemkamera. Och det är där jag tycker att resonemanget skär sig med en skriande dissonans. Om man bara är ute efter att knäppa kort, som förhoppnings blir bra ibland, så finns ju både billigare och smidigare kameror. Jag får lite en känsla av att den som har inställningen att man inte vill lära sig tekniken, och tekniken har inte specifikt med systemkameran att göra, helt enkelt inte vet varför just en systemkamera skulle vara så mycket bättre än en annan kamera.

Anmäl
2014-03-02 20:23 #5 av: uffelarsen

# 0 Det spelar absolut ingen roll vad du använder för kamera eller vad du känner till om hur den fungerar, Om du kan ta "dom där bilderna" som funkar oberoende fotografisk kunnande eller utrustning så kör på det. Men Om du vet hur din kamera fungerar och hur du skall använda den i olika situationer så ökar chansen för en "perfekt" bild en bild som kanske gillas av många. Man tittar på en massa "superproffs" och allt vad man nu vill kalla dom, för mig betyder det inte ett skvatt vad dom heter eller vilka kameror dom använder osv osv, en bild måste för mig beröra på något sätt för att den skall funka, sedan kan innehållet variera hur mycket som helst. Tex min syster gillar att ta bilder, många av hennes bilder tycker hon är jättefina, speciellt på hennes barnbarn i olika situationer. Sanningen är att dom "suger" 99,9%  hon behöver tex inte se ansiktet på sitt barnbarn när hon fotograferar då hon vet att det är pojken eller flickorna på bilderna men det kan knappast någon annan se, eller att bilderna är väldigt dåliga pga rörelseoskärpa eller felexponerade då hon har fotograferat i motljus. För henne är bilderna bra, att andra skulle gilla sådana bilder är tveksamt men det spelar som sagt ingen roll för hon gillar dom. Så tycker DU att dina bilder är ok så kör på :-)

Anmäl
2014-03-02 20:46 #6 av: Inkanyezi

Jag ska illustrera med ett exempel, eftersom jag nu har nämnt Rembrandt. Ljuset i Rembrandts målningar sägs ofta vara väldigt speciellt, och han hade en förkärlek för en ljuskälla placerad ganska högt och långt åt sidan. Mestadels är porträtten gjorda inomhus, och det som sägs vara typiskt för Rembrandt-ljus brukar ofta kallas Rembrandt-triangeln.

Triangeln är inte alltid en triangel, och höjden på ljuskällan kan variera, men den är alltid placerad så att den lyser snett från sidan och en del uppifrån. Själva triangeln är att kinden på skuggsidan är belyst under ögat, med ljus som kommer fram över näsryggen eller förbi ögonbrynskammen, beroende på hur högt man placerar ljuset och vinkeln på ansiktet. Formen är ofta nära triangulär, men också andra former förekommer, eftersom allas kinder och näsor inte är lika.

Det allra mest typiska för Rembrandt-ljuset är att det är ett tydligt huvudljus, som belyser ansiktet snett uppifrån och från sidan, så att man har en bestämd skuggsida, och Rembrandt markerade ofta att ljuset kom lite framifrån, så att också skuggsidans kind belystes lite grann, just där under ögat. medan själva ögat ligger i skugga av näsrygg och ögonbryn.

Här är ett porträtt av min lilla porslinsälva, taget i Rembrandt-ljus.

Anmäl
2014-03-02 21:58 #7 av: ru4real

Jag tycker det är lite "slöseri" med att köpa en antagligen ganska avancerad systemkamera, och sen använda den som en vanlig "partykamera". Alla får ju givetvis köpa vad de vill, men när jag jobbade i kamerabutik så hade jag inte sålt en systemkamera till dig när jag hör hur du använder den, inte menat som kritik, utan att jag tror att du skulle klara dig alldeles utmärkt med en av de modernare snabba "kompakterna" som finns i dag.


Anmäl
2014-03-02 22:22 #8 av: JazzBass

Det är inget fel att köra med automatik, och man kan ta väldigt bra bilder på full automatik eller halvauto. För en som inte har ambitionen att bli proffs utan mest fotar för att det är kul är det ju inte heller nåt att hänga upp sig på om man inte till fullo behärskar manuellt läge. Som Nicollan skriver så är det också ofta viktigt att kunna jobba snabbt för att fånga ögonblicket, som det heter, och var är då bättre än att använda automatik så långt som möjligt? Man är inte en sämre fotograf per se om man använder automatik än om man fotar manuellt. Jag kör med både och.

Däremot ser jag en mycket stor fördel i att ha sambanden mellan bländare, slutartid och isotal stadigt förankrat i ryggraden, för att i varje läge kunna välja sådana inställningar som ger bästa möjliga bilder. För att få kalla sig fotograf tycker jag nog att man bör behärska den grundläggande tekniken. Det inte är speciellt svåra saker, alla som vill kan nog lära sig den. Visst kan man ta enastående bilder utan den kunskapen, men då är det lite tur också inblandat.

"Dogmat" att kameran inte har betydelse för resultatet om man inte kan ovannämnda grundteknik tycker jag man kan gå och begrava nånstans och glömma bort. Det är skitstor skillnad mellan en liten sketen kompaktkamera och systemkamera, och även i händerna på en person som kan absolut nada om kamerateknik ger systemkameran klart bättre bildkvalitet. Kort skärpedjup som många tycker är snyggt för porträtt är omöjligt att få med kompakten, men systemkameran har inget problem att leverera det även på full automatik (med rätt objektiv i alla fall). Kvaliteten, alltså detaljupplösningen, dynamiska omfånget och brusnivån, går knappt heller att jämföra på grund av den oftast enorma skillnaden i sensorstorlek. Denna skillnad ser många även om man inte har koll på tekniken, och jag misstänker kraftigt att detta är orsaken till att många vill ha en systemkamera istället för en kompaktkamera. De ger också på auto klart snyggare bilder i de flesta lägena. Om man tycker det är kul att fota och tycker om den mångfalt bättre kvaliteten som systemkamerorna ger, är det väl inget problem att fota med systemkameran som om den vore en kompaktkamera? Visst, man ska väl inte gå ut och kalla sig proffs om det är fallet, men alla har inte samma ambitioner...

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.