Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Fotografera makro & stillbilder - Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Kameror, objektiv och annan utrustning

18-135 vs. 18-200?

2014-02-24 12:03 #0 av: Low

Jag funderar på om jag ska köpa Canon EF-S på 18-135 eller 18-200 till min resa.

När jag testar min kompis 18-200-objektiv och jag ställer in brännvidden på 135, så är det ju nästan ingen skillnad på hur mycket man får med på bild, jämfört när man väljer brännvidden 200?

Kan man mäta det på det viset?

Eller visar 135 i brännvidd på ett 18-200 mer inzoomning, än när man väljer 135 i brännvidd på ett 18-135?

Jag misstänker att det här är en fruktansvärt korkad fråga. Sorry alltså, jag är inte så bra på det här så jag tar det säkra före det osäkra! Skrattar

Är skillnaden så himla liten, så kan jag ju lika gärna ta 135 tänkte jag. Lättare och mindre!

Anmäl
2014-02-24 12:19 #1 av: JazzBass

Brännvidden motsvaras ju alltid av en viss bildvinkel. (* Åtminstone så länge man talar om kameror med samma sensor/filmstorlek. Visst är det en skillnad på 200 och 135mm, men om du inte tycker den är tillräckligt stor behöver du ju inte satsa på det längre av dem. Många klarar sig bra på ett 18-55mm objektiv.

*) Det finns en skillnad, då internfokuserande objektiv (som inte blir längre när man zoomar in eller fokuserar) tappar i brännvidd när man fokuserar närmare än "oändligt". Vid närgränsen kan den faktiska brännvidden vara betydligt (typ 1/3) kortare än vid oändligt, men det är överkurs.

Angående korkad fråga eller inte så kan man bara konstatera att den som inte frågar nånting förblir dum... Skämtar

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2014-02-24 12:32 #2 av: Inkanyezi

Och skillnaden i brännvidd betyder att man får en skillnad i avbildningsskala linjärt på 1,5 gånger när man har 200 mm jämfört med 135. Det är ju inte väldigt mycket, men visst är det skillnad. Det betyder att någonting som är lika stort som bildens kortsida med 135 mm blir stort som bildens långsida vid 200 mm.

Anmäl
2014-02-24 13:00 #3 av: Low

Jag tackar för förståelsen!

Det är himla svårt att bestämma sig. Varuhusen omkring har inte de båda på lager så att jag kan jämföra och känna på dem dem, tyvärr.

Jag har i så fall ett par frågor till!

  • Vad gör skillnaden på diametern, som ligger på 67mm kontra 72mm?
  • Det här med STM... Är det värt de extra hundralapparna? Så som jag uppfattar det, ligger fördelarna vid filminspelning. Inte vid fotografering?

Anmäl
2014-02-24 13:07 #4 av: JazzBass

Filtergängans diameter har mindre betydelse, men om du har andra objektiv med samma filtergängstorlek så kan det vara bekvämt om man kan använda samma filter på dem. 

STM hjälper främst vid filming, det är korrekt.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl

Bli medlem på iFokus

För att kunna delta i diskussionen måste du bli medlem på iFokus. Det går snabbt, enkelt, och kostar ingenting. Medlemskapet ger dig tillgång till över 300 sajter.