Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Fotografera makro & stillbilder - Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Allmän diskussion kring fotografering

Det här med RAW

2013-11-09 17:08 #0 av: leemland

Hej. 

Jag har sedan en tid tillbaka tänkt på de med att fota i RAW. Har sökt en om info med för och nackdelar och försökt komma fram till om det är lönt om man ska börja fota i RAW helt enkelt. Men alla säger olika: Har läst på några ställen att det inte är lönt och andra säger att om man vill utvecklas ska man göra de. Och att "arbetande"fotografer bara fotar i RAW. 

Jag är kluven och vet inte riktigt vad jag ska tro. Ska jag börja fota i RAW eller inte liksom. Har testat lite(har då ställt in på både RAW och JPG) tycker mig se lite skillnad i bilderna men är inte säker. Och om jag förstått rätt så är där mer "information"/detaljer i RAW än JPG!? 

Har jag förstått rätt? Skulle någon kunna förklara på ett så enkelt sätt som möjligt? 

/ J 
"So complicated, Look how we all make it, Filled with so much hatred, Such a tired game"         Sajtvärd för aupair.ifokus.se/    &  bakverk.ifokus.se/

Anmäl
2013-11-09 17:11 #1 av: denstore

RAW är (nästan) all information som kommer från kamerans sensor. Det gör att när du ska redigera har du mer att jobba med. Nackdelen är att filerna blir stora.

Jpeg är ett komprimerat format, och kameran har alltså slängt bort en hel del information. Enda fördelen framför RAW är att bilderna är mindre, och du får alltså plats med fler på minneskortet, samt att kameran kanske jobbar lite fortare.

Anmäl
2013-11-09 17:20 #2 av: Inkanyezi

Det som skiljer är inte att där finns mer detaljer, utan att filen bär mer information om färg och ljushet. Det dynamiska omfånget är oftast större än i jpeg-bilden, och det finns större spelrum för att göra förändringar.

Om man har en jpeg där mycket i bilden är mörkt, och man skulle vilja göra den ljusare, så går det, men ofta får man då en effekt som kallas posterisering, dvs den fina gradationen bryts upp i trappstegsformad gradation, och färgerna kan få märkliga pixliga övergångar mellan olika toner. Samma gäller om man vill ändra vitbalans i en jpeg-bild, det är lätt att de mjuka tonerna i bilden, den gradvisa övergången i färg eller ljushet, splittras upp och blir grynig.

När man gör motsvarande ändringar från en råfil händer inte samma sak, eftersom råfilen innehåller mycket mer data och skillnaderna från en pixel till en annan är mycket mindre. Man kan alltid justera vitbalansen från en råfil utan att det blir konstigheter med tonerna, och det går att ljusa upp mörka partier med mycket mindre risk att man får trappstegsformad gradation eller splittrad.

Detaljerna däremot är i stort sett lika många oavsett om det är jpeg eller en bild från RAW (omvandlad till något bildformat). Det kan också vara värt att ständigt minnas att RAW är inte ett bildformat, utan rådata från chipet, innan det har gjorts om till bild. Det är numeriska värden för spänningen i varje ljusbrunn, sensel, utan information om färg, och det måste omvandlas och färgen måste tas fram genom en process som kallas "demosaicing".

Så råfilen innehåller mer data, inte mer detaljer, och den har större spelrum för att göra ändringar av tonomfånget och färgen än en bild som har tagits fram.

Anmäl
2013-11-09 18:05 #3 av: leemland

Tack för svaren! Jag tror jag förstått nu .  

Men om man ännu inte är 100 på inställningarna i kameran är det lönt att fota i RAW då eller spelar det ingen roll.? Eller ska jag fortsätta som jag gör nu och ha i båda formaten och lära mig se/märka skillnaden? 


/ J 
"So complicated, Look how we all make it, Filled with so much hatred, Such a tired game"         Sajtvärd för aupair.ifokus.se/    &  bakverk.ifokus.se/

Anmäl
2013-11-09 18:30 #4 av: Inkanyezi

De olika spörsmålen hänger inte riktigt ihop med varandra. Många tror att RAW är ett sätt att kunna slarva mer, men så är inte fallet. Det finns en aning större spelrum för fel exponering, men det är så lite att man kan se det som försumbart.

Fördelen med att från allra första början spara sina råfiler är att man senare kan gå tillbaka och jobba med bilden och kanske få bättre resultat, eftersom man har rådata att utgå ifrån. Man kan alltid göra om, eftersom råfilen aldrig ändras. Varje gång man spar, är det ett bildformat eller om man skiftar till DNG, så är det fortfarande samma rådata, men i annan form. Rådatat lämnas orört och kan alltid bearbetas igen.

En nackdel med att spara allt som RAW är att man behöver mer utrymme för att lagra sina filer. När en jpeg kan vara mellan några och ett tiotal megabyte, så kan råfilerna vara från omkring femton megabyte och upp till omkring sextio megabyte, beroende på hur många pixlar sensorn har och hur filen komprimeras. Filen tar ofta fyra gånger så stor plats, och i en del fall mycket mer.

Och eftersom filerna är större, tar det också längre tid för kameran att spara dem och längre tid att föra över dem till datorn. Seriebildhastigheten sjunker tidigare och mer när man spar RAW, och det dröjer längre innan man ser bilden på skärmen efter att man har tagit den.

Många upplever att den största fördelen med RAW är att man slipper fundera över vitbalans när man tar bilden. Det finns till och med fotografer som med avsikt helt nollställer vitbalansen, för att få optimal förmåga att bedöma exponeringen. (http://www.guillermoluijk.com/tutorial/uniwb/index_en.htm)
Med UniWB blir bilden man ser på skärmen ganska grön, men det är lättare att utvärdera histogram och högdagervarning från kamerans jpeg än när vitbalansen ställs in efter ljuskällan. På så sätt kan man bättre utnyttja kamerans dynamiska omfång och förvissa sig om att man "exponerar åt höger", vilket annars är något oklart. Och alldeles självklart, om man inte har ställt in vitbalansen, så måste man utgå från råfilen, alltså spara RAW.

Och i grunden handlar det inte om att "lära sig inställningar", utan om att lära sig förstå hur ljuset gestaltas i bilden och kunna bedöma hur man ska exponera på bästa möjliga sätt. Det är grunden i det fotografiska hantverket, och skiljer sig en hel del från att "lära sig kamerans inställningar". Det hänger ihop, men själva grunden är att förstå ljuset, och förstå hur det gestaltas i bilden. Det är den tekniska bakgrunden till hur ett fotografi skapas. När man förstår ljuset och hur det fångas i kameran har man en grund för att bestämma hur bilden ska bli, så att man vet varför man gör vissa inställningar.

Det konstnärliga och bildmässiga är en annan sida av bildskapandet, som inte skiljer sig från annat bildskapande. Det är den kreativa sidan av foto, och de här två går inte alltid hand i hand. Men det är alltid en fördel att ha en stabil grund att stå på när det gäller tekniken, för att kunna stöda kreativiteten.

Anmäl
2013-11-09 18:49 #5 av: leemland

#4 Tack för det utförliga svaret! :) 

Då ska jag nog läsa lite mer om ljuset och det du tar upp Inkanyezi, innan jag satsar helt på RAW . Tack än en gång! 

/ J 
"So complicated, Look how we all make it, Filled with so much hatred, Such a tired game"         Sajtvärd för aupair.ifokus.se/    &  bakverk.ifokus.se/

Anmäl
2013-11-09 22:52 #6 av: MagArne

#5 Om du tycker om att redigera och efterbehandla bilder i program som t.ex. Adobe Lightroom, Apple Aperture, Capture One så är det läge för RAW. Gör du i stort sätt inga ändringar alls så ser JPEG direkt från kameran oftast bättre ut än oredigerade RAW och är klart smidigare att hantera och lägga upp på sociala medier.

Men helt lätt att optimera RAW är det ju inte och det är inget man lär sig över en natt. En bra videoguide i programmet man vill köra är verkligen väl investerade pengar.

Anmäl
2013-11-09 23:02 #7 av: leemland

#5 Jo jag redigerar mer och mer nu . Innan va jag helt emot det men inte nu längre :P  Använder i princip bara Gimp men har också Rawtherapee, men det har jag inte lärt mig riktigt. 
Tack för svaret ska tänka på det också :) 

/ J 
"So complicated, Look how we all make it, Filled with so much hatred, Such a tired game"         Sajtvärd för aupair.ifokus.se/    &  bakverk.ifokus.se/

Anmäl
2013-11-10 09:57 #8 av: gottne

Intressant tråd. En undran. Blir det lika bra kvalitet på en bild om jag lägger ihop t.ex 3 bilder till en bild i ett redigeringsprogram, som om jag fotar i RAW och lägger ihop dem direkt i kameran? Är det någon som har erfarenhet av det här? Bifogar en bild som är resultat av 3 bilder fotade i RAW och ihoplagda direkt i Kameran. NIKON 7000.

Anmäl
2013-11-10 10:09 #9 av: MagArne

Bättre vet jag inte om det blir men du kan göra så oändligt mycket mer i ett redigeringsprogram samt bättre överblick på en stor bildskärm än en liten kameradisplay.

Så tänker du göra något mer så som att ändra ljusstyrka, kontrast, efterskärpning, svärta, nyansändringar på föremål m.m. så är det datorn alla dagar i veckan som gäller. Och gärna i RAW för att ha maximalt med data i bilderna att jobba med.

Anmäl
2013-11-10 10:13 #10 av: MagArne

Här är ett exempel på vad man kan förfina i bildbehandlingsprogram.
Det är inte mycket man behöver göra för att få bilderna bra mycket finare än när de kommer direkt från kameran.
Jag har kört med Apple Aperture

RAW direkt från kameran konverterad till JPEG utan redigering

Anmäl
2013-11-10 10:14 #11 av: MagArne

RAW behandlad i Apple Aperture

Anmäl
2013-11-10 10:52 #12 av: [PeterWem]

#7

http://kameratrollet.se/tag/fotokurs-rawtherapee/

Anmäl
2013-11-10 14:19 #13 av: leemland

#12 Tack, den ska sparas direkt :) 

/ J 
"So complicated, Look how we all make it, Filled with so much hatred, Such a tired game"         Sajtvärd för aupair.ifokus.se/    &  bakverk.ifokus.se/

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.