Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Fotografera makro & stillbilder - Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Kameror, objektiv och annan utrustning

Vad är vidvinkel?

2013-10-18 05:55 #0 av: Paltn

Tjabba!

Har lite funderingar gällande vidvinkel på objektiv, vad är det egentligen?

Självklart skulle jag kunna googla mig till svaret och läsa alla möjliga artiklar om ämnet, men finns ett par engagerade här som jag vet kan ge minst lika bra förklaring om ens bättre.

Så...vad är vidvinkel?

När räknas ett objektiv som vidvinkel?, i FX-format resp DX-format.

Kan t.ex ett 18-105 tele räknas som vidvinkel på 18-24mm?

Nu vet jag att kortfattat så räknas brännvidden med ca *1.5 på DX så på en DX-kamera hade förståss inte objektivet kunnat bli "vidvinkel", men skulle det räknas som vidvinkel på den brännvidden hos en FX-kamera?

Eller är det något utöver tajt brännvidd som gör ett vidvinkel till vidvinkel?

Och åter till dx vs fx-formaten, finns ju "vidvinklar" t.ex 16-24 DX, kommer dessa då vara anpassade att beskära bilden likt ett 16-24 på FX eller blir det likafullt *1.5?, och i sånna fall: Finns det ens riktiga vidvinkelobjektiv till DX-formatet?

Anledningen varför jag är nyfiken just nu är väl mycket för att jag är intresserad av att skaffa mig ett vidvinkel till min nikon d5100, och detta med syftet naturfoto och arkitekturfoto med vidvinkel.

Vill åt brännvidden ca 16-24 (jämnförbart med fx-formatet), finns det öht till ett DX-hus?


Anmäl
2013-10-18 06:26 #1 av: xla

16-24 är väl jämförbart med 11-16 på crop som landar på typ 17-25 och i den brännvidden finns det en del att välja på! Tamron, tokina, sigma, nikon gör alla objektiv som kan vara intressanta att kolla på. 

Anmäl
2013-10-18 07:33 #2 av: JazzBass

Ett 18-105 för DX sträcker sig från måttlig vidvinkel till medellångt tele. Det är dock ingen telezoom, utan en normalzoom.

Det här med skenbar brännviddsförlängning är egentligen inget annat än en beskärningsfaktor av bildcirkeln som objektivet projicerar. Alla objektiv har en minsta bildcirkel de projicerar bak mot sensorn, och bildcirkeln bör förstås alltid täcka åtminstone hela sensorn för att fungera med fullgott resultat. Ett objektiv för FX har kanske en minsta bildcirkel på ca 50mm. Monterar man det på em FX-kamera tar man förstås tillvara en större del av bildcirkeln än om man monterar det på en DX, då dx-sensorns yta är 2,25ggr mindre (1,5x1,5). (FX: 36x24mm, DX: 24x16mm). Om man tänker sig att kamerasensorn har oändlig upplösning så blir resultatet av att använda en DX-sensor identiskt med att använda en FX-sensor och istället beskära bort 1/3 av bilden på både höjden och bredden. Resultatet ser likadant ut som om man använt en 1,5ggr längre brännvidd än man gjort.

Ett DX-anpassat objektiv är byggt att projicera en mindre, ca 33mm stor minsta bildcirkel, eftersom den inte behöver vara större än det för att täcka hela DX-sensorn.

Jag talar om "minsta bildcirkel", eftersom bildcirkelns storlek varierar beroende på fokusavstånd, brännvidd, bländare osv.

Men till saken, alltså vidvinkel. Jag vet inte om det finns nån klar gräns för vad som är vidvinkel och vad som är normal, men på FX ligger den väl på ungefär 40mm. 40/1,5=26,7 så allt under det borde väl då vara vidvinkel på DX.

Det är generellt en ganska dålig idé att använda en FX-vidvinkel på DX, eftersom man på grund av den hårdare beskärningen av bildcirkeln går miste om en så stor del av "vidvinkeleffekten". Därför finns det ganska många vidvinkelzoomar anpassade just för DX.

Medan 16mm klassas som supervidvinkel på FX så är det måttlig vidvinkel på DX, som man får redan med t.ex. en 16-85mm normalzoom för DX. DX-vidvinkelzoomarna börjar ofta på ca 8-12mm och når i allmänhet upp till 16-24mm ungefär. Sigmas 8-16mm är en extrem vidvinkelzoom, t.o.m. vidare än Nikons 14-24mm klump, medan Nikons 12-24 är något måttligare men ändå hyfsat vidvinklig. Nikons nya 18-35 är väl dess närmaste motsvarighet på FX-sidan.

Nog med text för denna gången. :-) Hoppas det här hjälpte reda ut begreppen lite.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2013-10-20 16:58 #3 av: Paltn

Det där hjälpte mig massor, stort tack!

Anmäl

Bli medlem på iFokus

För att kunna delta i diskussionen måste du bli medlem på iFokus. Det går snabbt, enkelt, och kostar ingenting. Medlemskapet ger dig tillgång till över 300 sajter.