Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Fotografera makro & stillbilder - Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Allmän diskussion kring fotografering

Tele zoom

2013-10-08 20:10 #0 av: Fabhellmyrs

Tänkte köpa mig ett zoom objektiv. Men undrar om man behöver men undrar om man behöver bildstabilator för ett
70-300 objektiv. Objektivet jag har kollat på är detta http://www.siba.se/product/2402154/af-70-300-4-5-6-di-ld-objektiv-till-canon-

Anmäl
2013-10-08 20:25 #1 av: Bagtjesen

Jag säger omedelbart ja på den frågan: du behöver bildstabilisering om du inte tänker använda stativ. Det närmaste halvåret är ju mörkt - och det inte är ett så ljusstarkt objektiv. Sedan beror ju allt på om vad du fotograferar inom/utomhus bara på dagtid.

Det finns en grundregel som säger att för att man kan hålla ett objektiv stabilt i lika många delar av en sekund som brännvidden på objektivet. Siffrorna gäller en van fotograf som vet hur man håller i en kamera och hur man använder eventuella enkla stöd. Alltså 1/70s sekund om det är fullt utzoomat och 1/300s fullt inzoomat. Sedan ger bildstabilisation 2-4 ggr bättre säkerhet om man skulle råka skaka till det en aning.

Kolla ute /inne i verkligheten under vanliga förhållanden där du tänker använda objektivet - fast med ett objektiv du redan har, och se om du med bländaren satt till de lägsta värden som objektivet (största bländaröppningen) har och se om du uppnår 1/70 - 1/300s! Annars är det bara stativ som gäller utan bildstabilisering.

Sedan bör du också tänka på hur snabb slutartid behöver du för att fotografera dina motiv, om de är rörliga! Även om du i de miljöer du tänker fotografera kan använda frihand och 1/300s så är det ju inte säkert att föremålen går att "frysa" med de slutartiderna - det finns trådar med hästhoppning och handboll et c där det behövs snabbare tider än 1/300s.

   


Anmäl
2013-10-09 16:31 #2 av: [macholover]

Jag använder mig av ett sigma länk här nere: 


http://www.siba.se/product/2006051/sigma-af-70-300mm-f-4-5-6-dg-macro-objektiv-till-canon-?ref=search

Anmäl
2013-10-09 17:25 #3 av: Bagtjesen

Både det objektiv som macholover och Fabhellmyrs funderar över respetive använder (macholover) är objektiv utan bildstabilisering dock så är det så att en del kameror har inbyggd bildstabilizering i kamerahuset- och då behöver inte objektivet ha bildstabilizering. Titta i kameramanualen om ditt kamerahus (Fabhellmyrs) har inbyggd bildstabilizering.

Dock att notera - oavsett om kamerahuset har bildstabilizering eller ej, så är objektiven inte ljusstarka, och därmed är det risk att de fungerar sämre t ex i skymning, allt beroende på behov av slutartid och vad man fotograferar.

Anmäl
2013-10-09 21:43 #4 av: [Teddies matte]

Ja, det tycker jag verkligen man behöver, är du intresserad av Tamron, kolla in deras telezoom med bildstabilisering istället;

Tamron AF SP 70-300/4-5,6 Di VC USD

Sajtvärd på Lagotto romagnolo i fokus

Anmäl
2013-10-10 09:27 #5 av: JazzBass

Ja stabilisator är definitivt guld värt i teleobjektiv. Men det gäller förstås att veta lite om i vilka sammanhang den fungerar och inte. Stabilisator är inte speciellt användbart om man ändå tvingas använda riktigt korta slutartider för att fota t.ex. snabba sporter, och om man fotar mestadels med stativ är det också onödigt, men i övrigt är det så gott som alltid bra att ha. Om man utan stabilisator behöver använda 1/500s slutartid för att inte få skakoskärpa (*, så kan man använda åtminstone 1/125s istället eller t.o.m. 1/30s med lika skarpt resultat, och därmed fånga 4-16 gånger mer ljus, vilket gör att man kanske slipper höja iso för högt eller öppna upp bländaren till max.

Det bör dock tilläggas att Sigmas och Tamrons billiga 70-300 telezoomar i prisklassen drygt 1000kr är helt andra objektiv än de senare stabiliserade versionerna som kostar 3-4 gånger mer. De senare har kraftigt förbättrade optiska egenskaper och mycket snabbare autofokusmotorer.

(* 1/500s slutartid är bra utgångsläge för 300mm brännvidd utan stabilisator då man använder kameror med aps-c-sensor (Kallas DX hos Nikon). 1/300s funkar bättre som riktlinje på fullformat/traditionellt småbildsformat, där samma brännvidd innebär en mycket vidare bildvinkel. Men det lönar sig att ta reda på vad man själv klarar av med hyfsad repeterbarhet. Är man lite skakigare på handen än andra eller håller i kameran på ett dåligt sätt kan man behöva använda kortare tid, och tvärtom.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl

Bli medlem på iFokus

För att kunna delta i diskussionen måste du bli medlem på iFokus. Det går snabbt, enkelt, och kostar ingenting. Medlemskapet ger dig tillgång till över 300 sajter.