Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Fotografera makro & stillbilder - Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Övrigt

Vintage/retro bilder.

2013-09-04 12:46 #0 av: Ove555

En tråd för bilder av hur man tolkar Vintage/retro.

Anmäl
2013-09-04 15:55 #1 av: Maria

Det finns ju redan en tråd som heter "Retro" Där står en massa bra om "Vintage" också.

/Maria

 

Anmäl
2013-09-04 21:23 #2 av: Ove555

Vintage och retro.

Anmäl
2013-09-04 22:03 #3 av: Inkanyezi

#2 Det vore kanske bra om du förklarar varför den övre bilden är märkt "Vintage, och den undre "Retro", då jag inte riktigt förstår det. Att grejerna som står där kan betraktas som vintage är ju ganska klart, men jag är osäker om lamprastret, då det finns till ganska nygjorda lampor också. Är det möjligen vad som skulle placera det i tid?

Sedan undrar jag ju lite om lapparna som sitter på; ser ut som prislappar. Men just bildmässigt ser jag ingenting direkt att haka upp det på för att placera det stilmässigt i en epok, om det inte handlar om att se det relativt nutid.

Men berätta gärna hur du tänker om vintage respektive retro.

Anmäl
2013-09-04 22:12 #4 av: Ove555

Vintage.

Anmäl
2013-09-04 22:39 #5 av: Ove555

Den här tråden är ju för bilder hur man tolkar Vintage/retro. Man kan ju förklara varför man tolkat det som man har gjort, men jag tycker inte man behöver förklara det i den här tråden.

Anmäl
2013-09-04 22:46 #6 av: Inkanyezi

Jag tycker att det vore mycket bra att förklara, eftersom det är väldigt svårt att förstå vad någon menar med en bild som är märkt "Vintage". Helt klart kan föremålen man har avbildat klassas som vintage, men bilden är ju inte vintage, utan ungefär så långt man kan komma från vintage.

Däremot kan man ju faktiskt tolka retro i bild, men också där är det kanske lite mer än att bara ställa upp ett antal föremål.

Jag tycker att det är jättebra om man också förklarar hur man menar-

Anmäl
2013-09-04 22:58 #7 av: Jalking

Denna bild kallar jag retro. Inte vintage. Det är ett försök av mig att efterlikna ett gammalt vykort.

I botten finns ett inscannat gammalt vykort. Den handskrivna texten är original. Texten som ser tryckt ut har jag skrivit in i Elements, typsnitt och färg så lika originalet som möjligt. Den gammelsvenska stavningen är jag tveksam om den är korrekt. Jag bara stavade så att det såg gammalt ut. Från vykortet har jag också hämta den lilla skadan uppe till vänster.
Fotot med motiv enligt text var bara ett jag råkade ha på hårddisken när jag kom på att jag ville testa att göra ett gammalt vykort. Givetvis ett eget foto.

Anmäl
2013-09-04 23:00 #8 av: Ove555

#6 "men bilden är ju inte vintage, utan ungefär så långt man kan komma från vintage." Tror du att du ska vara domare här eller?  Jag tycker de bilderna jag lagt in här och skrivit om det är vintage eller retro stämmer med vad som är vintage eller retro.

Det är väl lika bra du raderar den här tråden då, eller i alla fall den eller de bilderna som jag lagt in som du inte tolkar likadant som mej?

Nu fick du mej att tappa lusten att lägga in någon mer bild i den här tråden.

 



 

Anmäl
2013-09-04 23:28 #9 av: Inkanyezi

#7 Lite tidsresa där. När det ursprungliga vykortet skrevs, kanske tegelbruket fortfarande var i drift.

Anmäl
2013-09-04 23:39 #10 av: Jalking

#9
Troligen. Byn Laknäs (nära Tällberg) där jag tidigare bodde har varit känd för att man gjorde ett mycket bra tegel där. Det var så bra att man inte fick behålla det i byn, stadsborna köpte upp det så fort det blev klart. Det fanns speciella pråmar för att frakta teglet över Siljan. Det sägs att stora delar av gamla stan i Stockholm är byggd av laknästegel. Antagligen en skröna, men sant är att det inte finns ett enda tegelhus i byn trots att det tillverkades enorma mängder tegel där.

Anmäl
2013-09-05 09:05 #11 av: Inkanyezi

#8
"Vintage" är ursprungligen en term som handlar om vin, det betyder vinskörd, och det används om årgångsvin. Ordet har sedan börjat användas för annat och ändrat innebörd något. Men det finns fortfarande en länk till den ursprungliga meningen med ordet, genom att man anser årgångsvin finare än vin där årgången inte är nämnd. Vintage i andra sammanhang än vin antyder ofta att någonting är av hög klass.

Men den ursprungliga innebörden av åldrande i skönhet finns där också, och det är helt enkelt omöjligt att göra en "vintage-bild". Varje bild man gör är ju nygjord, och vintage betyder att den är gammal. Inte att den ser gammal ut, utan att den har en skönhet som den behåller genom tiden, och att den verkligen är gammal. Inte bara att förlagan är gammal, utan att bilden gjordes för länge sedan.

Så därför kan exempelvis en av Ansel Adams bilder från trettiotalet, ett original, gjort på den tiden, betraktas som vintage, men inte en nygjord bild från samma negativ, även om den ser precis likadan ut. Vintage är inte utseendet på föremålet, det är inte en viss stil, och det är inte ett modebegrepp. Vintage betyder ungefär "av fin årgång", och ett vintage-föremål är alltid gammalt. Min näverburk är ett exempel. På undersidan har den hantverkarens signatur, platsen den kommer ifrån och årtalet. Det är de upplysningarna som kan placera den i historien, den är vintage. På samma sätt är det med boken i andrautgåvan från 1954. Ja, det är inte första tryckningen utan andra, men årtalet står där.

Digitalbilder kan ha hunnit bli vintage, de första, som gjordes omkring 1970, men man kan inte göra en vintage-bild.
Den kan bli vintage, om den får ligga till sig några år.

Däremot kan man mycket väl göra bilder i retro-stil, vilket pellepiano har visat flera gånger här på forumet.

Anmäl
2013-09-05 09:37 #12 av: Schnauzertik

Varför krävs en så exakt definition?

Om jag sätter in ett nytaget  foto med retrostil i en gammal fin ram (vintage!). 

Då blir slutprodukten vintage/retro 

Om jag sedan fotograferar av denna tavla så blir det, vad?


Värd för Pensionärer

Anmäl
2013-09-05 09:45 #13 av: Ove555

Men det är inte själva bilderna jag lagt in här som jag avser som vintage eller retro, det är det som är fotograferat på bilderna. Min tolkning av vad som är vintage och retro. Och jag tycker det skulle vara intressant att se hur folk tolkar vintage och retro i den här tråden. För vad jag har förstått så finns det ganska många olika åsikter om vad som är vintage eller retro. Såg en sida på internet med en avdelning med bara vintage-föremål, men jag skulle inte tro att alla håller med om att alla föremålen på den sidan är vintage.

Anmäl
2013-09-05 09:57 #14 av: Inkanyezi

#12
Nej slutprodukten blir inte i något avseende vintage, om du inte menar om kanske trettio år, och om din bild håller den klass som man definierar som vintage. Men en nygjord bild är helt enkelt inte vintage. Den kan bli det, när den är gammal nog, och om den håller rent kvalitetsmässigt. En skräpbild från sextiotalet är fortfarande skräp idag och skulle knappast benämnas vintage, precis som en flaska Parador från sextiotalet inte heller är vintage i den ursprungliga betydelsen.

Det är ingenting komplicerat med det. Vintage, när det gäller bilden, antyder att den håller hög klass, och att den ÄR gammal, inte nygjord. Vintage för föremålet på bilden är så klart samma sak för det föremålet, som min näverburk, ett väldigt fint hantverk, vars skapare och årgång är skrivna i botten. Den förlorar inte skönhet med åren. Men om jag gör en bild av burken idag, så blir bilden inte vintage förrän rimlig tid har förflutit.

Anmäl
2013-09-05 10:26 #15 av: tlundegard

Förlåt.. Men var inte det här en tråd där alla skulle lägga ut sin tolkning av retro/vintage? Det behöver kanske inte bli en argumentation (eller till och med monolog) om vem som har rätt och fel? Känns på gränsen till viktigpetter (ursäkta uttrycket men jag har tröttnat).
Alla kan tolka saker på sitt sett, allt behöver inte vara svart på vitt.

Här är min tolkning av retro! Tyvärr har jag inga nya bilder då jag har lämnat det mesta hemma och bor på annan ort.
Mina älskade tavlor :)
Färgerna och de gamla mopederna på tavlorna ger en känsla av retro stil.

Anmäl
2013-09-05 10:32 #16 av: tlundegard

Min stringhylla, väldigt nöjd över den! Står även lite retro prylar i den - några gamla kameror och ett par turkosa kakburkar.

Anmäl
2013-09-05 10:36 #17 av: tlundegard

Ommålad pinnstol, också retro enligt mig.

Retro för mig är gamla saker som blivit moderna på nytt, eller som nyproduceras. Som jag sa i tidigare tråden så kopplar jag mycket från 50-60 talet till retro.

Anmäl
2013-09-05 10:47 #18 av: tlundegard

De här sakerna är för mig mer vintage. Gamla, fina möbler som inte kommer från något speciellt märke och som kanske inte är så moderna, men ändå fina. (Glasflaskan som jag aldrig kommer ihåg vad den heter kan också klassas som retro då den börjar bli modern).

Anmäl
2013-09-05 10:50 #19 av: tlundegard

Vintage (eller börjar bli retro?)

Anmäl
2013-09-05 10:52 #20 av: tlundegard

Vintage

Anmäl
2013-09-05 10:56 #21 av: bamse6311

Har inte läst alla inläggen men...

Skall man nu vara helt ärlig så är ju Retro helt nyproducerade produkter som påminner om gamla.

Just inom ämnet "foto" så finns det ju många nyproducerade kameror som till utseende påminner om gamla kameror.

Dock så har de dagens moderna teknik inbyggd, ta till exempel Fuji X20 som påminner om en kamera från 60-talet men däremot har dagens modernaste teknik, den är ju en Retro-produkt.

För att hålla oss till kameror så är en gammal till exempel original Asahi Pentax S1a som jag själv en gång hade en "vintage-kamera" om det nu finns någon som överhuvudtaget har kvar en sådan kamera.

Detsamma är med bilar och alla andra produkter.

Om man till exempel köper en helt NY Wolkswagen skalbagge så är det en retrobil men om man köper en original Wolkswagen skalbagge från låt oss säga 1976 så är det en Vinatge-bil.

Tror åtminstone det är det som är skillnaded mellan retro och vintage.

Bästa hälsningar,
Bertil

 

Anmäl
2013-09-05 10:59 #22 av: tlundegard

Vintage!
Skämt, men hon är faktiskt 31 år gammal, mycket för en häst ;)
Det var nog de bilder jag hade på några av mina gamla möbler och prylar :)

Anmäl
2013-09-05 11:05 #23 av: bamse6311

#22

Visst så är det Vintage.
Hennes föl är kanske retro men det är en helt annan sak.

Trevlig bild och hoppas verkligen att du tar hand om henne riktigt mycket så här på ålderns höst *ler*.

Jo, det förstår verkligen jag att du gör och visst så är hon en riktigt snygg Vintage.

Bästa hälsningar,
Bertil


 

Anmäl
2013-09-05 11:14 #24 av: tlundegard

#21 det är nog lite så jag tolkar retro också, men samtidigt så får jag en retro känsla även av de gamla sakerna som finns som nyproducerade.
Pinnstolar görs fortfarande, även stringhyllor. Lampan och glasflaskan kommer troligtvis också börja nyproduceras eftersom att de börjar bli populära.
Frågan är också.. Hur ser man skillnad på något nyproducerat och något gammalt, men väldigt välbehållet? ;)
Något annat jag funderar över är möbler. Jag tycker inte att alla "nygamla" möbler kan klassas under retro, mycket skulle jag kalla för chabby chic - och där har vi ännu en stil ;)

#23 hon blir väl omhändertagen, på gränsen till bortskämd ;)

Anmäl
2013-09-05 12:09 #25 av: Schnauzertik

#12 Parador från 60 talet är väl vinäger idag.

Ska bidra med en inskannad diabild från tidigt 70 tal med en massa gamla verktyg. Det enda av vintage kriterierna som själva  bilden uppfyller är väl åldern.

Värd för Pensionärer

Anmäl
2013-09-05 12:51 #26 av: Odd


#25 Vit skjorta, kostymbyxor och trätofflor, väntar fortfarande på att den stilen ska göra en comeback Skrattar

Anmäl
2013-09-05 13:38 #27 av: Inkanyezi

Och jag tror att det har kristalliserats ut ganska klart nu, att retro faktiskt handlar om stil, medan vintage handlar om dels ålder, men att också andra kvalitéer kan vara med i spelet. Vintage behöver inte heller när det gäller exempelvis fotografi, vara väldigt gammalt, och samma gäller ju vin. Ett årgångsvin från 1959 var ju vintage redan 1960, och en särskilt god årgång av fotografi av en viss fotograf kan ganska snart ses som vintage, när det gäller den fotografen.

Sedan ställer ju det digitala till det lite, genom att vi när vi tittar på bilder mestadels tar upp en digital fil, som kanske skapades ett visst år, men det som vi ser på skärmen uppstår ju i realtid, och det som vi får när vi beställer en kopia på papper eller duk från ett labb är väldigt nytt. Själva bilden kan ändå vara "vintage" om vi sträcker ut definitionen till att också omfatta digitala hantverks- och konstföreteelser.

Vi har exempelvis ett exempel här på forumet av en konstnär, skogstossan, som under året som just har gått har genomgått en enorm utveckling, både hantverksmässigt och i själva formspråket, i två skilda medier, bakverk (mest tårtor) och fotografi. Jag skulle inte tveka att se det första årets bilder som vintage, när senare års produktion rullar fram.

Och som fler än jag har kommit på, är det nära nog omöjligt i många fall att avgöra om ett avbildat föremål är vintage eller nyproducerat, men inte i något av fallen handlar det om föremålets stil i sig, att det är "vintage" eller inte, utan det handlar mer om perioden under vilken det kom till. Retro är däremot klart ett stilbegrepp, och det innefattar sådant som ser ut som förr, oavsett om det är gammalt eller nytt.

Anmäl
2013-09-05 13:43 #28 av: Ove555

#15 "Förlåt.. Men var inte det här en tråd där alla skulle lägga ut sin tolkning av retro/vintage?"

Du har uppfattat det helt rätt, det var precis så jag menade när jag startade den här tråden.

Anmäl
2013-09-05 18:08 #29 av: LFCFredda

#4

Nu är det här ingen tråd för kritik men jag måste bara säga att jag gillar ljussättningen extremt mycket i din post nr #4.

Likaså speglingen framför gillar jag, bra jobbat.

Har du lust att tala om vad du använt för ljuskällor Ove?

Anmäl
2013-09-05 18:26 #30 av: Ove555

#29 Det var pellepiano som tipsade mej om det sättet att fotografera, eller som han utryckte det, måla med ljus.

Man fotograferar då med stativ i ett mörkt rum med en lång slutartid, sen tar man en ficklampa och belyser det man ska fotografera. Så har man då t,ex 10 sekunders slutartid så kan det nog räcka att man belyser 2-5 sekunder, man får prova sig fram tills det ser bra ut.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.