Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Fotografera makro & stillbilder - Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Kameror, objektiv och annan utrustning

Canon 50/1.8 II vs 50/1.4?

2013-07-07 20:36 #0 av: [Teddies matte]

Hur stora och vilka är skillnaderna mellan dessa objektiv?

Har Canons 50/1.8 II som inte används så mycket längre eftersom jag inte är helt nöjd med det och funderar på att istället byta upp mig till 1.4:an, men vad är det då som är skillnaderna, bokehn och byggkvaliteten vet jag att är bättre, men vad annat?

Lönar det sig att byta? Är främst hobbyfotograf (dock med rätt höga krav) men gör även mindre fotojobb.

Sajtvärd på Lagotto romagnolo i fokus

Anmäl
2013-07-07 20:45 #1 av: hydman

AF-motorn och mer ljusstarkt. 

Anmäl
2013-07-07 20:48 #2 av: [Teddies matte]

Funderar också på om jag istället skulle skaffa Sigmas 50/1.4 istället för Canons, en del menar det är bättre, någon med erfarenheter?

Sajtvärd på Lagotto romagnolo i fokus

Anmäl
2013-07-07 22:33 #3 av: MonisN

Vad som skiljer 1,4 från 1,8 har du redan nämnt, men det har också snabbare och mycket tystare AF. Jag bytte upp mig och är supernöjd med 1,4.

Den som ställer många frågor ökar mångas visdom!

Medarbetare på foto.ifokus.


Anmäl
2013-07-08 10:21 #4 av: swemic

En stor skillnad mellan 1.8 & 1.4 är att i 1.4 har du inte vinjeteringarna som annars är ganska synliga på 1.8:an. Samt att 1.4 är gjord i metall. 

1.8:an är en bra slit och släng glugg, medans 1.4:an kommer ge dig betydligt skarpare resultat. 

Anmäl
2013-07-08 11:17 #5 av: Inkanyezi

#4 skrivet av swemic
Ett ganska olyckligt uttalande om skärpan, då f/1.8 inte är mindre skarp eller vinjetterar mer än f/1.4. Däremot, vilket är självklart på den här typen av objektiv, vinjetterar båda på full öppning, vilket gradvis minskas vid nedbländning. Den ljusstarkare vinjetterar mindre vid f/2, men ingen av dem har störande vinjettering, utan den är märkbar främst vid full öppning, och, vilket kan vara mer eller mindre relevant; de vinjetterar inte märkbart på APS-formatet, utan det är på fullformat som vinjetteringen är märkbar.

Det stämmer dock att den ljusstarkare är gjord i metall, vilket inte har med bildkvalitén att göra, men den kanske är mer hållbar.

Jag bifogar skärmklipp från Canon med MTF-kurvor för de här två objektiven.
http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/ef_50mm_f_1_4_usm
http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/ef_50mm_f_1_8_ii

Båda är mycket bra objektiv och det med ljusstyrka f/1.8 har god skärpa, vilket knappast de som har sett skogstossans bilder har kunnat undgå att se hos alla hennes bilder tagna med f/1.8 som hon ofta använder vid full öppning.

Det blir inte skarpare med den ljusstarkare optiken, och inte heller mindre vinjettering på APS-format. En bild tagen på full öppning med f/1.8 finns på tråden Porträtt bild av malinahlin här i forumet. Jag kan inte se någon vinjettering. Det blir något mer uttalad bokeh med f/1.4, och skärpan hos f/1.8 kanske är en aning bättre på vissa öppningar, men knappt märkbart. På fullformat tecknar 1.4 lite skarpare ut mot hörnen vid testning än 1.8, vilket sannolikt beror på mindre bildfältskrökning (bättre korrektion för plana objekt).

Den ljusstarkare har snabbare och tystare AF och är tyngre. Skärpan är likvärdig, men den släpper in mer ljus och har mer bokeh. Om det är värt kostnaden att byta upp sig för ljusstyrka och byggkvalité måste man nog avgöra själv, men att påstå att det skulle vara synlig skillnad på skärpan är missvisande, även om f/1.8 har något högre MTF när man ser till mätbara skillnader.

Anmäl
2013-07-08 12:05 #6 av: VSK

50/1.4 USM 

Största skillnaden mot EF 50/1,8 är att den här är betydligt bättre byggd och har tystare och snabbare AF-motor. Skärpemässigt skiljer det inte speciellt mycket. Denna vinjetterar dock mindre och har snyggare bakgrundsoskärpa, och den högre ljusstyrkan ger också fördelar med ljusare sökarbild samt då 'ljusstarkare' autofokus. 

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232054

34 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 2 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2013-07-08 12:33 #7 av: Inkanyezi

Och som VSK visar med klippet från Cyberphoto, de anser att 1.4 vinjetterar mindre på fullformat. Att ljusstyrkan skulle ge fördelar för AF är däremot inte korrekt. Konstruktionen av s.k. "fasdetekterande" (hatar det ordet) AF är sådan att man använder en liten fläck av objektivets utgångspupill för vardera delbilden som AF-sensorn ser. Den lilla fläcken motsvarar ungefär f/16, och den är precis lika stor oavsett vilket objektiv man sätter på. Avståndet mellan de två fläckarna som AF tar in motsvarar ungefär f/5,6 och den större ljusstyrkan hjälper inte AF alls, utan om AF inte är minutiöst injusterad, så kan skärpan ställas bortitok vid stora öppningar eftersom skärpedjupet är mycket litet.

Däremot har ljusstyrkan betydelse för fokuseringen på kameror med "kontrastkännande" AF, men det är en helt annan historia.

AF är inte något direkt idiotsäkert system, och dessvärre besväras Canon av att äldre kamerahus inte fokuserar bra med nyare objektiv och vice versa. Roger Cicala har gått igenom det rätt ingående på sin blogg på Lens Rentals.
http://www.lensrentals.com/blog/2012/07/autofocus-reality-part-3a-canon-lenses

http://www.lensrentals.com/blog/2012/08/autofocus-reality-part-3b-canon-cameras

Och i ärlighetens namn ska sägas att det är inte bara Canon, utan det är samma problem med alla PDAF-system. Roger Cicala har skrivit om Nikon också.

Anmäl
2013-07-08 17:49 #8 av: denstore

Jag sitter själv och hoppas på att Canon ska släppa ett nytt 50mm objektiv snart. Både 50/1.4 och 50/1.8 är rätt gamla objektiv. Jag har haft båda, och var väl inte supernöjd med något av dem. Inget av dem är lika bra som t.ex. 85/1.8, i min mening. Skulle jag köpt något av dem igen, så hade det nog blivit 50/1.8. Inte för att det är bäst, men det är snorbilligt, och får plats i jeansfickan om det verkligen kniper.

Anmäl
2013-07-08 19:07 #9 av: Inkanyezi

Jag tror att det förekommer en del missuppfattningar om de här gluggarna.

50/1.4 är inte en särskilt gammal glugg. Den har flera nyheter i konstruktionen, som ändå i grunden är en klassisk gauss, men med något negativ brytning bakre halvan. Det är bättre på Canon än på Nikon och andra kameror, som exempelvis Contax, eftersom det inte behöver sitta lika långt framför sensorn. Det i sin tur hänger på spegelhuset och registeravståndet. Canon kan alltså få sitt objektiv en aning närmre, och det gör att det får en lite mjukare bokeh, utan den typiska "ringen" som Zeiss Planar och andra liknande objektiv visar upp i sin bokeh.

Men precis som hos alla ljusstarka objektiv med så stor bildvinkel faller skärpan något mot hörnen och de vinjetterar också något vid största öppningen.

När man jämför med 85 mm finns två viktiga skillnader. Dels mindre bildvinkel, dels mycket mer spelrum mellann optiken och sensorn. Det är alltså inte samma konstruktion, och det är lättare att göra en 85 mm som tecknar riktigt bra.

Men - när man sätter 50 mm objektiv på en cropkamera, så använder man inte de där hörnen som får lite mindre skärpa, och man ser inte heller någonting av vinjetteringen, som ger sig tillkänna vid full öppning på småbildsformatet. Man skulle kunna likna det vid att 50 mm fungerar på crop ungefär som 85 på fullformat. Gluggarna, båda två, 1.8 och 1.4 ger bra resultat, både med avseende på skärpa och bokeh, när man använder dem på cropkameror, alltså de som tar EF-S.

De här gluggarna har bättre (i min mening, dvs med mjukare kant) bokeh, och de vinjetterar inte, när man använder dem på en cropkamera. De har inte lika god skärpa som makroobjektiven med ungefär dubbla brännvidden, men det hänger ihop med ljusstyrkan. På avstånden de är gjorda för presterar de bättre än Zeiss 50 mm makro med ljusstyrka 2.

Om man sedan av något skäl föredrar 85 mm, exempelvis att man har fullformat, eller att man vill ha den bokeh som det objektivet presterar, så förringar det inte att de här två objektiven är bland det bästa i klassen. Och det hänger också ihop med att optik av den här typen har gjorts i mer än ett halvt sekel.

Anmäl
2013-07-08 20:37 #10 av: denstore

Tja, EF 50/1.4 är ju sisådär 20 år gammal, och det är inte vad jag kallar nytt.

Jag är medveten om att 50 och 85 har olika bildvinklar. Det är underförstått. Men kostnaden är ganska lik, de är ungefär lika gamla, och tilltalar kanske samma publik, alltså folk som vill ha ett ljusstarkt objektiv.

Vem har sagt att trådskaparen inte har fullformat?

Anmäl
2013-07-08 21:01 #11 av: Inkanyezi

Nej, det framgår inte om det är FF eller crop hos TS, men för de allra flesta här handlar det om cropformat, och då kan det vara bra att veta att svagheterna som de här objektiven har inte märks när man har det mindre formatet.

Och för mig är det en nyare konstruktion än Zeiss Planar som kom långt tidigare. Den skiljer sig från 50 mm Planar genom kortare snittvidd och den har nyare glassorter som inte ingick tidigare. För mig är tjugo år inte så mycket, så jag ser det som ganska nytt. Och jag har jämfört dem, och tycker att Canonobjektivet är bättre, både för att det tecknar skarpare och har snyggare bokeh.

Men skillnaden mot 50 mm 1.8 är hårfin, och jag tror inte att någon har orsak att vara missnöjd med skärpa och vinjettering på det objektivet. Men det syns om man är petig och tar med fullformat. På crop syns inte luddigheten i hörnen och vinjetteringen alls.

Kanske en fråga till TS är motiverad? Vilken kamera gäller det?

Anmäl
2013-07-08 21:18 #12 av: [Teddies matte]

Inte en fullformat jag har, Canon EOS 500D.

Sajtvärd på Lagotto romagnolo i fokus

Anmäl
2013-07-09 20:14 #13 av: MonisN

Jag kanske skulle nämnt att anledningen att jag bytte var att 1,8 vinjetterade en hel del på FF. Att det sedan var avsevärt mycket tystare och snabbare AF var ett plus. Ska man som TS ha objektivet på cropkamera så är det hugget som stucket vilket man tar så länge inte byggkvaliteten avgör. Skärpemässigt är det inte så stor skillnad. 1,8 är mycket objektiv för pengarna.

Den som ställer många frågor ökar mångas visdom!

Medarbetare på foto.ifokus.


Anmäl
2013-07-09 20:33 #14 av: [Teddies matte]

#13 Jag har redan 1.8:an, funderingen är alltså om jag skall byta till 1.4:an.

Sajtvärd på Lagotto romagnolo i fokus

Anmäl
2013-07-09 21:49 #15 av: MonisN

#14 Är det något du är missnöjd med på 1,8? Svårt att råda, och jag kan bara uttala mig av egen erfarenhet. Jag har också höga krav och jag tyckte det var värt att uppgradera till bättre byggkvalitet, även om inte det var huvudanledningen, utan det var vinjetteringen på FF som jag retade mig på. Du har inte så stora problem med det på din kamera. Är man inte petig med byggkvaliteten så finns kanske inte så stor anledning att byta. Jag tycker också man ska räkna in hur mycket man använder ett speciellt objektiv. Plockas det fram ett par gånger om året så är det nog ingen idé att byta, men använder man det typ varje dag, ja då är det värt det. Tycker jag...

Den som ställer många frågor ökar mångas visdom!

Medarbetare på foto.ifokus.


Anmäl
2013-07-09 21:52 #16 av: [Teddies matte]

#15 Byggkvalitén är ju riktigt skräpig, andra 1.8:an jag har. Autofokusen är jag heller inte så förtjust i.

Sajtvärd på Lagotto romagnolo i fokus

Anmäl
2013-07-09 23:19 #17 av: hydman

Om Du ska byta från 1,8 skulle jag satsa på L-serien. Annars kan det kvitta. Att byggkvaliteten är sämre på 1,8 än 1,4 spelar sannolikt mindre roll. Om det mot förmodan pajar - köp ett nytt!

Anmäl
2013-07-09 23:52 #18 av: MonisN

Vill man ha den ljusstarkare Ef 50/1.2L så kostar det. Men visst, det är en drömglugg och har underbar bokéh. Även jag har dregglat efter den, men jag är väldigt nöjd med 1.4, den ÄR bra!

Den som ställer många frågor ökar mångas visdom!

Medarbetare på foto.ifokus.


Anmäl
2013-07-10 09:34 #19 av: hydman

Tja, är det byggkvalitet man söker (vilket det verkar vara). Då är valet givet. 

Anmäl
2013-07-24 10:29 #20 av: [Teddies matte]

#17 Det har redan gått sönder en gång, andra 1.8:an jag har.

Men skillnad måste det ju vara, de skiljer ju mycket i pris. Men autofokusen är alltså bättre på 1.4:an? Gillar inte riktigt autofokusen på 1.8:an.

Sajtvärd på Lagotto romagnolo i fokus

Anmäl
2013-07-24 11:30 #21 av: Inkanyezi

Vad är det du inte gillar med AF på 1.8? Objektiven med högre ljusstyrka har snabbare och tystare AF-motor, men precisionen i att "träffa rätt" med fokus är inte större. Objektivet 50/1.4 är mer robust byggt och håller troligen bättre för lite omild behandling. Det har ultraljudsmotor för fokuseringen, ohörbart för människor.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.