Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Fotografera makro & stillbilder - Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Kameror, objektiv och annan utrustning

Makrofilter

2013-06-28 15:33 #0 av: tlundegard

Jag funderar på att införskaffa makrofilter eftersom att jag inte har råd med ett nytt objektiv. Har spanat lite på dessa: http://www.kaffebrus.com/narbildslinsset-i-4-delar-46.html
Är det någon som har testat dem? Hur funkar de tycker ni?

Kan tänka mig att de inte är de bästa då de är väldigt billiga, men köper jag dyrare så blir det nog bara ett eller ev. 2.
Vilken förstoring tycker ni att man ska satsa på? +1, +2 eller +10? Skulle vara häftigt med +10 men frågan är hur bra det blir..

Hur tycker ni att makrofilter funkar rent allmänt? Är de bra eller bara skräp?

Och en sista fråga.. Jag har två objektiv som jag gillar. Ett 70-200/4.0 och ett 50/1.8. Vilket tror ni funkar bäst ihop med makrofilter?

Anmäl
2013-06-28 15:41 #1 av: Hanna

De där är superbra :)
Om du använder makrofilter är det bästa att ha ett kortare objektiv, så jag skulle köra på 50/1.8. Tror du kan få riktigt bra bilder då.

Anmäl
2013-06-28 15:51 #2 av: tlundegard

Vad har du använt för objektiv på din bild? :)

Anmäl
2013-06-28 15:53 #3 av: Hanna

#2 Nikons kitobjektiv 18-55mm, sen minns jag inte riktigt vilken av makrolinserna.

Anmäl
2013-06-28 18:14 #4 av: Inkanyezi

Det finns inga makrofilter, det heter inte filter, och de är inte filter.

Bästa resultatet med avseende på skärpa och "förstoring" får man med längre brännvidd, så telezoomen borde fungera bra med lämplig närbildslins. Men det handlar inte om förstoring, och linserna fungerar inte som förstoringsglas, utan det de gör är att de ändrar omfånget av avstånd inom vilket objektivet kan ställa skärpa.

Vi har haft massor av trådar om det förut på forumet, och det är helt klart att den där linsen på +10 är rent skräp, om man inte vill ha extrem mjukteckning, dvs brist på skärpa, helt enkelt oskarpa bilder.

Man har antagligen inte användning för mer än en eller två linser, och man bör välja dem väl, efter vilket objektiv som man tänker använda dem till. Kitobjektivet, som HappyLucky nämner är knappast lämpligt alls. Det fokuserar vanligen till 30 cm från sensorn, vilket innebär att objektivets näravstånd motsvarar en lins på +5 dioptrier. Det är meningslöst att sätta på en närbildslins på det objektivet, eftersom man inte kan komma särskilt mycket närmre, men skärpan blir avsevärt sämre om man sätter på en stark lins.

Så det beror på hur nära du kan komma med din telezoom, vilka linser som kan vara vettigt att ha. Om din telezoom fokuserar ner till en meter, är antagligen en lins på +2 dioptrier mest flexibel, och för att få riktigt bra resultat bör den vara akromatisk. Canon har en på +2 dioptrier, och det finns en billigare från Dörr, men med +3 dioptrier, vilket är lite mindre flexibelt, men ger större avbildningsskala.

En telezoom med en akromatisk närbildslins ger resultat som är helt jämförbart med ett makroobjektiv, så länge man håller sig till vanliga motiv.

Om ditt objektiv har närgräns 1 m när det inte sitter någon lins på, kommer en lins på +1 dioptri att ge dig intervallet mellan ½ m och 1 m från linsen, och en lins med +2 dioptrier ger skärpa mellan ungefär 33 cm och 50 cm från linsen. Med +1 dioptri får man hygglig skärpa med en enkel lins, men starkare linser bör vara akromatiska för att ge god skärpa.

Anmäl
2013-06-29 07:36 #5 av: tlundegard

Var osäker på om det hette makrofilter eller närbildslins då olika sidor skriver olika. Att det inte blir som ett förstoringsglas har jag förstått, men även det stod på kaffebrus.

Vad menas med akromatisk? (Jag kan säkert googla på det själv men har inte riktigt den tiden nu). Tydligen så är akromatiska närbildslinser betydligt dyrare, räcker det med icke akromatisk om man håller sig till +1, +2 eller +3?

Mitt tele 70-200 har en närgräns på 1,2 m, vilken lins tycker du skulle passa bäst till det?
Mitt 50mm har en närgräns på 45cm, är det lämpligt eller ska jag helt utesluta det?

Jag är ute efter att fota blommor, insekter och lite större saker på nära håll. Ska fota ett bröllop i helgen och vill kunna ta närbilder på ringen, brudbuketten m.m :)

Tack för bra info!

Anmäl
2013-06-29 10:37 #6 av: Inkanyezi

Akromatisk, när det gäller ett optiskt system, betyder att linsen har tillverkats av flera element, som bryter ljuset på olika sätt. En del av linserna i systemet bryter isär ljuset, medan andra bryter ihop det.

De olika elementen har olika dispersion, alltså att olika färger bryts olika mycket i de olika glassorterna, så att man därigenom genom att kombinera negativ och positiv brytning, kan få fokus för minst två färger att sammanfalla.

En enkel lins sprider ut fokus över en längre sträcka, där rött ljus har fokus längre bort och blått ljus närmre. Den har alltså inte en alldeles exakt brännvidd, utan den är längre för rött ljus och kortare för blått. När man sätter en sådan lins framför ett kameraobjektiv, kan man inte få riktigt skarpt, utan skärpan blir lite luddig. Dessutom kommer man att få regnbågskanter på sådant som befinner sig långt från mitten av bilden. Spridningen av fokusavståndet är större för en lins med högre dioptrital, en starkt brytande lins, än för en med lägre dioptrital.

Den akromatiska linsen tillverkas av en positiv och en negativ lins som kittas ihop, till en enda kombinerad lins, som bryter ihop rött och blått ljus till samma fokalplan. Med en akromatisk lins framför objektivet blir resultatet betydligt skarpare än med en som inte är akromatisk.

Anmäl
2013-06-29 10:42 #7 av: tlundegard

Och vad rekommenderar du då till mina objektiv? Jag tror tyvärr inte att min budjet räcker till för akromatisk lins. Kan jag köpa en +3 och en +2 till mitt tele? Vad blir närgränsen med dem? Blir skärpan ändå ok?

Anmäl
2013-06-29 10:57 #8 av: Inkanyezi

Du har ju inte sagt vad du har för objektiv.

Det beror på två saker, dels filtergängan på din telezoom, dels vilket näravstånd den har. Om näravståndet är en meter kan du använda linser på +1 och +2 utan att tappa väldigt mycket i skärpa, men skärpeförlusten blir märkbar om du tar +3 utan färgkorrektion.

Om din zoom har kortare närgräns än en meter har du ingen användning för +1, utan +2 är då det minsta dioptrital som är vettigt att sätta dit. Eftersom man kan ställa skalan med zoomning, är det inte nödvändigt att täcka alla avstånd mellan den vanliga närgränsen och där linsen tar vid.

Jag skulle närmast föreslå att skaffa bara en lins med +1 eller +2 dioptrier, beroende på hur nära ditt objektiv kan komma utan någon lins. Om det är en meter eller lite drygt en meter, så kommer +1 att täcka avstånd mellan en halv och en meter från linsen. Om ditt objektiv fokuserar närmre än en meter ska du inte ha +1, utan då är +2 ett bättre val.

Anmäl
2013-06-29 11:30 #9 av: tlundegard

"Mitt tele 70-200 har en närgräns på 1,2 m, vilken lins tycker du skulle passa bäst till det?
Mitt 50mm har en närgräns på 45cm, är det lämpligt eller ska jag helt utesluta det?"
Så jo, jag har skrivit vad jag har för optik :)

50mm har filtergänga på 52mm och 70-200 har 67mm om jag inte minns fel, vad spelar det för roll förutom vilken storlek man ska välja? I och med att närgränsen på telen är 1,2 m så är det alltså bäst med +1? Vilka avstånd täcker +2 på teleobjektivet?

Förlåt om jag är segtänkt, men jag förstår inte hur du räknar ut inom vilka avstånd man kan få fokus!

Anmäl
2013-06-29 11:48 #10 av: Inkanyezi

Filtergängan avgör bara hur stor lins man behöver, och ibland kan man behöva en anpassning, om det inte finns precis den filtergänga man har. Då måste man ändå välja en lins som täcker hela frontlinsen på objektivet.

Avstånden räknar jag ut med hjälp av det virtuella dioptrital som din närgräns sätter. Om du har en närgräns av 1,2 m från sensorn, och ditt objektiv sticker ut ungefär 20 cm, så är närgränsen en meter från objektivets front, vilket svarar precis mot en dioptri. Om du då sätter på en lins på +1 dioptri, så kommer objektivets avståndsinställning att täcka avstånd mellan +1 och +2 dioptrier, alltså mellan en halv och en meter från linsen. Med en lins på +2 dioptrier, täcker du avstånd mellan +2 och +3 dioptrier, dvs från ca 33 cm till en halv meter från linsen.

En lins på +1 har brännvidd en meter, och +2 har brännvidd ½ m. Brännvidden på en lins är en meter delat med linsens dioptrital. Det är avståndet från linsen som man kan få skarpt när objektivet är inställt på oändligt. Skärpeinställningen kan komma lite närmre, och det går att räkna fram på samma sätt om man tar reda på hur många dioptrier som avståndsinställningen svarar emot.

På ditt 50 mm är det nästan tre dioptrier, eftersom avståndet från objektivet vid näravståndet kanske är ungefär 35 cm. Du bör alltså inte skaffa någon enkel lins om du ska sätta den på ditt 50 mm, utan en akromatisk +3 är vad som passar bäst.

Anmäl
2013-06-29 12:03 #11 av: tlundegard

Snurrar i huvudet, jag får sätta mig ner och läsa det där noga ikväll.
Kort bara.. Då passar alltså +1 bäst till mitt 70-200? Och det kan jag köra utan akromatisk lins och ändå få det hyfsat skarpt?

Anmäl
2013-06-29 12:18 #12 av: Inkanyezi

Ja, du får ungefär dubbelt så stor avbildningsskala, och kan komma ner till ungefär en halv meter från linsen, men med linsen på kan du inte få skärpa på längre håll än en meter.

Anmäl
2013-06-29 12:32 #13 av: tlundegard

Såg nu att du hade svarat på det i ditt första inlägg, sorry!

Men om man då ska jämföra märken.. Är de linserna från kaffebrus mycket sämre än de som kommer från mer kända märken?

Anmäl
2013-06-29 12:38 #14 av: Inkanyezi

Nej, när det gäller linser har alla hygglig kvalité, det som kan vara avgörande kvalitetsmässigt är att akromatiska linser ger bättre skärpa. Det finns också en tillverkare (B&W) som har bättre fattningar (mässing) till linserna, men jag tycker att de blir onödigt dyra.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.