Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Fotografera makro & stillbilder - Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Kameror, objektiv och annan utrustning

Fråga om Skilnaden mellan Nikons olika telen

2013-06-24 08:29 #0 av: Dolomit60

Jag vill gärna plåta fåglar och natur bland annat.
Det största jag hade var intill helt nyligen en 200-milimetare, vilket inte är särskiljt kraftigt om man vill fotografera annat än änder, ovh svanar i stadsparksdammen typ.

Jag har tidigare fotograferat analogt för en del år sedan, men det digitala är rimligt nytt för mig.

Jag har aldrig till fullo förstått det här med olika sensorformat.
Jag har förstått att det finns något som heter  ”fullframe”, och något som inte är fullframe.
Därefter blir det en smula oklart, men om jag fattat det någelunda rätt så hänger det ihop ungefär på så sätt att  ”fullframe” är vanligast på sk. ”proffskameror”, som typiskt kostar omkring 15 000 – 50 000 eller däromkring, medans exempelvis sk. ”instegskameror”,  som min Nikon D 7000 till exempel, oftast  inte har  fullframe-sensor. Men  så vitt jag förstått är det  bara en påtaglig tendens, och inte hela sanningen.
Den ena av sensorerna skall så vitt jag förstår ha en sensor vars storlek liknar en gammaldags filmruta på småbildsfilm ( Och jag tror det skall vara de billigare, men det känns som om jag ibland fått motstridiga upgifter på den punkten….. ?) Fullframe sensorn skulle i så fall vara större än dem med en sensor liknande filmen i en småblidskamera (?)

Helt och hållet VARFÖR  man gör fullframekameror, eller icke fullframekameror har jag nog heller inte förstått.
Däremot har jag förstått att olika objektiv fungerar på olika sätt för olika kameror beroende på sensorstorleken, eller sensortypen……

Nikons amatörkameror, eller ”instegskameror”  har typiskt en DX-sensor i alla fall det är jag ganska säker på… Medans de mer professionella har en FX-sensor.  DX är inte fullframe, men det är FX så vitt jag förstår…

En 300-millimetareför en FX,  skulle i så fall exempelvis fungera ungefär som en 400-milimetare på en DX-kamera…
Som analog fotograf är jag van vid att man bör använda stativ så snart man kommer över 200 mm !

Så Nikons löfte om att kunna skjuta med en 300-milimetare på frihand, vid förhållandevis låga tider, och rent av en 300-millimeratare som  närmast är att jämföra med en 400 mm lät givetvis som en ren dröm !

Och jag är heller intedirekt  missnöjd med mitt nya objektiv – långt därifrån !
Men jag tror att känslan av ett nyt objektiv fick mig att inbilla mig att det kunde mer än det kunde i början. ….
Men det ÄR fortfarande en fin känsla att plåta med det, och jag tycker bilderna har blivit bättre ämn med tidigare objektiv, trots att dom visat sig vara likvärdiga i vissa avseenden….. mendet kan möjligen också bero på en rad andra faktorer, och kanske därtill de nrent psykologiska faktrorn som sagt…. Jag V ET faktiskt inte !

Inte dessmindre väntade mig en ngot förbryllande upplevelse:

 Min antagelse är att upplevelsen har asin grund i okunskap frpån min sida på nåt sätt. Jag förstår bara inte vad  det är jag har missat….

Men när en Jag köpte ett objektiv  ”AF S Nikkor 28 – 300 mm f 3,5 – 5,6 G ED VR” för omkring sex tusen kronor, vilket är en ansenlig summa pengar om man har samma ekonomi som jag,så hade jag från början tittat på tre andra objektiv från samma firma.
Inspirerad av Scott Kelbys råd att köpa ett kvalitetsobjektiv heldre än discountvarianten valde jag mellan de som var något dyrare, utan att helt säkert veta vari skilnaden låg. Jag skall inte redogöra för alla tankar omkring valet, men det gjordes på bakgrund av upplevelser med tidigare objektiv jag ägt ( under den analoga eran) och med hjälp av tester, och artiklar, mm. Men jag är (vilket kanske redan framgått…) nog inte den mest tekniskt insatte typen av fotograf – i synnerhet inte i fråga om digital foto !

Jag hamnhade på det två dyrare objektiven, och vade det näst dyraste till att börja med. Men eftersom jag  samlat på mig extra pengar när jag väl skulle köpa det, så blev det i alla fall det dyrasate. Det var det som fick de bästa vitsorden, och jag antog att priset borgade för en viss kvalitet.

Men jag hade ingen praktisk erfarenhet av något av objektiven.
Kort därefter skulle jag emellertid få möjligheten att jämföra objektivet med ett av dem som jag valt bland.

Min flickvän gick nämligen och köpte ett av dem: ”AF S DX Nikkkor 55 – 30 mm f 4,5 – 5.6 G ED VR” till ett pris av C:a 2 000 kr

Hon skulle givetvis testa mitt objektiv, och jag skulle testa hennes.
Bland det första jag lägger märke till när jag testar hennes objektiv är att hennes objektiv visar motivet ungefär dubbelt så stort som mitt objektiv gör !

Jag hade räknat med at 300 mm var 300mm !
Altså att förstoringsgraden var om inte exakt, så i alla fall någelunda densamma från 300-millimetare till 300-millimetare.

När jag kollat det närmre, har jag rent av kunnat konstatera att t förstoringsgraden inte kiljer sig markant från min 200milimetare.

Jag har funderat över om det kan hänga ihop med att hennes objektiv är gjort för DX, medans min egentligen är gjord för FX.
Jag får det emelleritd inte at hänga ihop hur jag än vrider på det.
Enligt Nikons egna tekniska specifikationer skall nämligen båda objektiven s maximala brännvidd ( 300 mm.) på en DX motsvaras av 450 mm på en DX.
Oavsett vad skulle den altså bli STORRE  på en DX. Men jämfört med tjejen objektiv blir den altså midre, och jämfört med min 200- millimetare lika stor ( ungefär)
Men om en blir större på DX, borde den  ju i så fall bli ( jämförelsevis) MINDRE på en FX, som den egentigen var avsedd för….
Låt oss nu säga att den blir ännu mindre på en FX.
Det skulle i så fall betyda att de trätt kraftigt tilltagna objektivet, som  är betydligt tyngre än mina övriga objektiv, och nästan lika tung som själva huset faktiskt har en kortare brännvidd, eller åtminstånde en mindre förstoringsgrad, än mitt 200 milimetersobjektiv. Det motsvaras då altså av ett litet tele helt enkelt.

Eller är det så att objektivet bara inte passar till min kamera, men att det ser precis likadant uit på en  fx ?
NU vill jag minnas att jag flera gånger frågade olika mäniskor om objektivet funkade som det skulle på en D7000, och fick svaret att det skulle den göra…..  Men jag kan minnas fel här.
Men i vilket fall så börjar jag så msått undra över vad jag egentligen har betalat för.

Min flickväns objektiv kostade 2000. Mit kostaade 6000.
Hennes förstorar bilderna till det dubbla jämfört med mitt objeiktiv.

Jag funderar så småt på att byta objektivet och köpa ett sm bättre svarar till mina önskempl, och behov.

 

Men nu funderar jag på de två som är kvar. Är hennes det bästa av dem, eller har jag någon fördel av de andra två, och är det någon risk att jag ställs inför samma problem igen ?
Vad är det jag har missat ?

Är det någon som i npgelunda enkla ordalag kan förkalar hu det hänger ihop det här med fullframe, och småbilsdcensor, och vad det har for inverkan på objektivet, och omvänt ?

Finns det någon lättläste Svensk eller dansk litteratur om det ? Engelska kan gå i nödfall…..
Är det någon aspekt jag har missat.

Och om jag köpoer något av de andra två objektiven, som är dyrare: VAD är det egentligen jag betalar extra för ? ( I jämförelse med det objektiv min flickvän har )
Det känns lixom som om jag skanade tillräckliga kunskaper för att göra ett kvalificerat val….!

Ger de andra objektiven samma förstoringsgrad som min eller hennes?

Kanske är det större poäng i at köpa det billiga rent av  ?

Och är det någon som helt precis kan tala om varför man köper ett sådant här objektiv till 6 000 kronor, om man VET vad man köper…..?

Jag kanske säjer det här objektivet och köper ett annat för pengarna. Med den här gången vill jag veta vad jag gör.

Jo just det, de andra två kandiderande objektiven heter :

 ”AF S DX Nikkkor 18 – 30 mm f 3,5 – 5.6 G ED VR” ( för omkring 6 000 )

Och

 ” NIKON 70-300MM F/4.5-5.6G AF-S VR” ( för omkring 4 000)

(Och så är det då tjejens för 2 000)

Fördelar, nackdelar skilnader och likheter mellan objektiven ???? !

Finns det någon som har svar på mina frågor ?

Ber i så fall at få tacka vederbörande på förhand !
Vänligen
Anders F. W.

Anmäl
2013-06-24 09:32 #1 av: Inkanyezi

Det finns svar på dina frågor, åtminstone till en del, och du har uttryckt både det du upplever som problem och din frustration inför dem väldigt vältaligt. Jag ska försöka bena ut det så gott jag kan, men det kommer att ta en stund, och bitvis är det faktiskt väldigt enkelt, medan en del av egenskaperna hos objektiven kan vara svårare att sätta sig in i vad de innebär i praktiken, vilken verkan de kan ha på bilderna som man tar.

Men en del av det som frustrerar dig, och det som kanske mest har med priset att göra, handlar just om det där med "fullformat" gentemot DX.

Anmäl
2013-06-24 11:18 #2 av: Inkanyezi

Jag tar det som berör fullformatet jämfört med "crop", FX mot DX.

Zoomobjektivet 28-300 är en "superzoom" för "fullformat", och den täcker en större bildcirkel än objektiv som är gjorda för mindre format, DX. Det finns alltså en hel del bild utanför det som hamnar på sensorn i din kamera, och du använder bara mitten av bilden som det objektivet projicerar.

Objektiv för fullformat har inte lika stora krav på sig att prestera hög upplösning som objektiv avsedda för mindre format. Man kan se det på MTF-kurvor presenterade för olika objektiv, och vid fullformat tillåts kurvan falla tidigare än för cropformat. Objektiv för fullformat behöver inte mer än mellan trettio och femtio linjepar i upplösning där MTF-kurvan börjar falla brant. För cropsensorer måste upplösningen däremot vara lite högre innan kurvan faller för att man ska uppleva dem som lika skarpa. Där 40 linjepar räcker för fullformat behöver cropformatet omkring 60 linjepar.

Därför koncentrerar sig konstruktörerna på att få god kontrast vid något lägre upplösning när de gör ett objektiv för fullformat, men att det ska vara bättre korrigerat ut mot kanterna av bilden, de kanter som du inte använder när du sätter objektivet på en cropkamera. Du har alltså köpt egenskaper som du inte kan ha någon praktisk nytta av förrän du skaffar en fullformatskamera, och därvid har du i någon mån offrat egenskaper som skulle kunna vara till nytta på det mindre formatet.

Genom att ett objektiv för mindre format inte behöver täcka lika stor yta med sin bild, kan det göras billigare, mindre och lättare. Det går åt mindre glas, och när glaset är lättare är också stabiliseringen lättare att bygga in. Att allting är lättare påverkar priset. Ett billigt objektiv för mindre format kan då vara lika bra som ett dyrt för större format, och det kan till och med prestera bättre på det lilla formatet än det som är gjort för större format.

Anmäl
2013-06-24 11:40 #3 av: Inkanyezi

Sedan kommer vi till det där med storleken på sensorn med olika objektiv som kan skilja, även om de enligt specifikationen har samma brännvidd.

Om du tittar lite närmre på de olika objekivten och jämför 28-300 med 55-300 ytligt, dvs vad man ser när man tittar på dem, så är det en sak som skiljer dem markant. På det ena objektivet sitter ringen för manuell skärpa längst fram, och linsen rör sig när man fokuserar, men på det andra objektivet sitter avståndsringen baktill, och objektivets främre lins rör sig inte när man ställer skärpan.

Objektivet med avståndsringen baktill har innerfokusering. Det innebär att man inte ändrar objektivets utdrag vid fokusering, utan brännvidden blir lite kortare när man ska ta på närmre håll. Om det är 300 mm när det är inställt på oändligt, kanske det kortas till 200 mm när man ställer på närmre håll. När man fotograferar motiv på nära håll kan alltså det innerfokuserade objektivet ha avsevärt kortare brännvidd än den som anges i dess specifikation. Objektivet med fokusering via den främre linsgruppen ändrar inte brännvidd lika mycket, och det har längre brännvidd vid näravståndet än det innerfokuserade.

På långt avstånd är däremot 300 mm på det ena likvärdigt med samma inställning på det andra. Det kan finnas en obetydlig skillnad, men det är på mycket nära håll som man kan se en ganska stor skillnad.

Anmäl
2013-06-24 11:54 #4 av: Inkanyezi

Och sist kanske priset ska beröras en gång till.

En superzoom, som 28-300 på fullformat eller 18-200 på crop, är mycket mer komplicerad att korrigera än en telezoom, som inte alls har lika stort omfång och mindre bildvinkel i den korta änden, utzoomat.

55-300 för cropformat är mycket billigare, därför att det behöver mindre mängd glas och mindre diameter på linserna, och för att det är mycket lättare att korrigera. Om man dessutom tar med i beräkningen att det är ett objektiv som inte heller behöver hålla fokus när man zoomar, medan objektiv som har avståndsskala har större krav på fokushållning, så blir 55-300 för crop väldigt mycket billigare än 28-300 för fullformat. Om det dessutom har ännu enklare konstruktion, som exempelvis att hela fronten rör sig vid fokusering, så pressar det ner priset ytterligare, och den stora mängden kunder för crop-objektiv gör också sitt till. Fullformat har mindre kundkrets.

Proffsobjektivet för fullformat däremot har en mer krävande kundkrets, som inte godtar att frontlinsen snurrar när objektviet fokuserar, eftersom det hindrar eller försvårar användning av tonade filter och polarisationsfilter. Och kunderna är ofta yrkesverksamma fotografer och därmed mindre priskänsliga, så länge objektivet kan göra nytta för sig i verksamheten.

Så priset är inte en funktion enbart av de prestanda du upplever, eller vad du kan läsa ut ur tester, utan det påverkas också av andra saker, som kan vara oväsentliga för dig.

Anmäl
2013-06-24 17:28 #5 av: Dolomit60

WOW ! 
Tack för en fyllig och i högsta grad användbar redogörelse !
Jag vill inte påstå at den var direkt lättsmält, men däremot matnytig !
Det beror sannolikt på att just den den tekniska sidan inte är min specialitet precis - i synnerhet inte i fråga om digitalkameror.

Jag har nu jämfört objektiven igen och konstaterat att det du säger om att skilnaden framför allt gäller korta avstånd.

Du har rätat ut åtskilliga frågeteken för mig, med följden att ännu fler skapats... men så är det ju ofta.

Framför allt har ditt inlägg förklarat den här rätt underliga känslan av att jag faktiskt kommit fåglarna närmre ute i fält, trots den avsevärda skillnaden när vi senare jämförde objektiven innomdörs !

Man känner sig smådum, lurad ( mest av sig själv) och förvirrad, när man börjar misstänka att man fallit offer för ett slags psykologiskt "självmål", eller vad man ska säga..... *S*

Jag tror jag ska läsa på de här delarna, och försöka förstå både den här  fullformats/cropformats- problematiken, och olika objektivs egenskaper betydligt bättre, på nått sätt....
Och  ska jag givetvis försöka undersöka våra olika objektiv med nya ögon förståss !

Utöver det jag redan sagt vill jag dessutom tacka dig för att du bemödat dig i den grad som en förklaring av det här slaget faktiskt kräver !

Vägledning av det här slaget bidrar i hïog grad till att jag förmpr att komma vidare !




Anmäl
2013-06-24 17:52 #6 av: Paltn

Skummade bara igenom så med risk för att det redan står någerst i svaren:

300mm upplever jag vara för litet för fågelfoton, eller djurfoton i allmänhet tycker jag. Även på Dx-hus.

Själv kommer mitt nästa objektiv som jag skaffar för djurfoto vara ett xxx - 500 med bildstabilisator.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.