Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Fotografera makro & stillbilder - Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Kameror, objektiv och annan utrustning

Långa telen

2013-06-22 18:22 #0 av: hydman

Någon med erfarenhet av långa telen från tredjepartstillverkare (till Canon EF)? 300 mm och uppåt. 

Anmäl
2013-06-22 19:22 #1 av: Inkanyezi

Min erfarenhet av långa telen är ganska begränsad, men jag ser åtskilliga problem med långa brännvidder, och i större utsträckning nu än när vi jobbade med film.

När man ska ta små saker på långt håll är det ju uppenbara fördelar med lång brännvidd, men bland nackdelarna är att det är mycket svårt att få god skärpa, och i synnerhet om man ska följa rörliga mål.

De äldre objektiv jag har använt har inte tillräcklig upplösning för att användas med små digitalsensorer, och ett stort problem är att det är svårt att hålla tillräckligt still för ett långt tele. Generellt har långa brännvidder lägre upplösning än korta, så det finns gränser för vad man kan förvänta sig.

Ännu ett problem ur rent bildmässig synpunkt är att det sällan går att få god komposition med den mycket snäva bildvinkeln. Jag kan inte påminna mig mer än en handfull bilder som jag ser som riktigt bra, och som har tagits med långt tele.

Det är alltså bäddat för att bli besviken när man skaffar långt tele, men det finns objektiv som är bättre än andra. Canons L-serie är känd för att vara bra, men också några av "piraterna" är mycket bra. Alla som ger bra resultat har stabilisering, och det är nödvändigt för de riktigt långa gluggarna.

Innan man skaffar ett långt tele tror jag att man ska tänka över det rätt väl. Det lönar sig inte att låta plånboken styra, och man kanske ska se över sitt motivområde och fundera över om det långa objektivet verkligen skulle bli väl använt och ge ett lyft för bildskapandet. Det är ju ingen vidare ekonomi i att satsa många tusen kronor på ett objektiv som kanske kommer att ge ett mycket litet fåtal bra bilder.

Men om man vill kunna ligga och smyga på rovfåglarna i boet och andra mer skygga djur som kanske bara är åtkomliga från gömsle, och om man har tålamodet att släpa med sig en sån pjäs ut och sitta där i gömslet under många timmar då inget särskilt händer, så är ju det långa telet ett självklart tillskott i objektivparken och kan komma till god nytta.

Och just när det gäller de långa vill man nog gärna också ha kort slutartid också när ljuset är lite svagare, så hög ljusstyrka är alltid önskvärd. Den kommer inte billigt, och den är tung att bära på när man släpar på grejerna.

Så det enda råd jag kan ge är väl att inte snåla om du ska ha ett riktigt långt objektiv. Se till att det har ordentlig ljusstyrka och stabilisering. Vädertätning är också nära nog självklar för att inte ångra sig efteråt. Jag skulle nog titta på Canon L-objektiv begagnat i första hand om pengarna inte riktigt räcker till ett nytt.

Anmäl
2013-06-22 19:32 #2 av: hydman

Tack för det. Nja, nytt är det inte frågan om, iaf inte om det är frågan om Canon. Begagnat i gott skick får ju att hitta även om det ändå är mkt pengar. Däremot kanske det håller värdet rätt OK om man då slipper ny-premien. Har hittat ett Canon 300 2,8 med stabilisering. Längre blir astronomiska summor. Scandinavian Photo har ett 400 DO  men det är inte så ljusstarkt och frågan är om inte det prioriteras. 

Sedan är det säkert så att användningsområdet blir ganska snävt. I mitt fall är det sport det är frågan om. 

Anmäl
2013-06-22 21:28 #3 av: HellviHumle

Jag har köpt ett Sigma 150-500 mm med stabilisering. Så här långt är jag fullt nöjd. Använder den tillsammans med Canon EOS 50D.

HH

Anmäl
2013-06-23 12:09 #4 av: JazzBass

Sigmas 150-500 med OS är rätt bra tycker jag också, men om ekonomin inte är alltför begränsad är ju canons egna 100-400/5,6 säkert ett bättre val. Sigma har också en 300/2,8 och en 120-300/2,8 som båda lär vara riktigt bra och jämfört med nikon/canons original är de väsentligt mycket billigare.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2013-06-23 12:58 #5 av: hydman

Äger Canon EF 70-300/4-5,6L IS USM idag så 100-400 tror jag inte skiljer sig så värst mycket. Det fasta 300 2,8 med IS öppnar ju upp för konverter med hyfsade ljusegenskaper. Det är ett tänkbart alt. Skall dock kolla upp Sigmas som Du föreslog. 

Anmäl
2013-06-23 20:57 #6 av: MonisN

Jag har ett Sigma 300/2,8, senaste modellen, och det är mycket skarpt och har mycket snabb AF. Enda nackdelen är att det saknar stabilisering. Färgerna är heller inte lika trevliga som Canons egna. Men om man jämför priserna på original så är det ett bra alternativ.

Den som ställer många frågor ökar mångas visdom!

Medarbetare på foto.ifokus.


Anmäl
2013-06-23 21:26 #7 av: Martin

Jag har testat Sigmas 120-300/2.8 med IS en del, om än inte riktigt tillräckligt för att uttala mig helt om det (främst beroende på att jag mest använt frihand och inte helt rätt miljö/motiv). Dock förefaller det skarpt och bra, om än ganska tungt i alla fall om man skall fotografera på frihand en längre stund.

Canons 400/5.6 är väldigt uppskattat bland fågelfotografer till flygande fågel där man ändå använder så pass kort slutartid att IS inte är helt livsnödvändigt. Kanske kan vara något att kika på lite beroende på vad för sport det handlar om. Men svagheten är såklart avsaknad av IS och ljusstyrkan.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2013-06-23 22:16 #8 av: hydman

Tack skall Ni ha. Det är intressant med Sigmas, eftersom det är en sådan våldsam prisskillnad. 


Anmäl
2013-06-26 18:45 #9 av: hydman

Testade Sigmas, tyckte det var imponerade särskilt i relation till priset. Satsade dock på ett beg Canon + 1,4-extender. 

Anmäl
2013-06-26 20:38 #10 av: Martin

Av nyfikenhet, vilket beg Canon blev det? 300/2.8 IS?

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2013-06-26 22:25 #11 av: hydman

Ja, så blev det.

Anmäl
2013-06-27 22:39 #12 av: MonisN

#9 Tror det var en bra satsning. Hade gjort samma sak om jag hade haft det tillfället då jag köpte Sigmas. Original är alltid original.

Den som ställer många frågor ökar mångas visdom!

Medarbetare på foto.ifokus.


Anmäl
2013-06-28 21:37 #13 av: hydman

En klar bieffekt är att man härmed kan sluta träna armarna på gymmet. Man får mer än nog med detta...

Några snabba med 1,4 extender, dvs 420 mm f/6,3 1/800 ISO 1600 


Anmäl
2013-06-28 21:39 #14 av: hydman

Samma men f/5,0 1/200 ISO 1000


Anmäl
2013-06-28 21:40 #15 av: hydman

Samma men f/5,6 1/200 ISO 1600

Anmäl
2013-06-28 21:43 #16 av: hydman

och jag avslutar denna semi-konstnärliga kavalkad med en grön hink

samma med f/5,0 1/200 ISO 640



Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.