Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Fotografera makro & stillbilder - Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Övrigt

Gammal kamera blir dålig

2013-04-08 20:15 #0 av: iWontBite

Har en äldre systemkamera, nu cirka fem-sex år gammal (en Olympus  s-420, den var ju inte nyaste modellen då heller) och jag tycker inte att jag de senaste året kan få till bilder ens hälften så snygga som när den var ny(are).

Till exempel blir alla bilder väldigt mörka om jag höjer slutartiden över typ 100, oavsett om det är fullt dagsljus och högsta ISO, eller väldigt suddiga och överexponerade. Auto blir inte bättre. Det är väldigt svårt att få en fin bild om inte vädret är helt perfekt.

De senaste åren kan jag inte påstå att den använts mycket alls. Är det jag som gör någonting fel på senare dagar eller är kameran helt enkelt för gammal?

Anmäl
2013-04-08 20:24 #1 av: iWontBite

För att visa ett exempel på en bra äldre vs nyare bild: (inte riktigt samma förhållanden men det var det bästa jag kunde hitta)

Skärbos Galliano

Anmäl
2013-04-08 20:41 #2 av: pellepiano

Den soliga bilden är tagenm på 1/200 ISO 100 och F8 men lider av rörelseoskärpa, alltså att kameran har följt kaninen och därför blir det oskarpt.

Den är inte mörkt trots att du har lägsta iso, högt bländarvärde och snabbare slutartid än 1/100 . Så kameran är det säkert inget fel på.

Anmäl
2013-04-08 21:27 #3 av: iWontBite

okej så inget bra exempel, det är inte ens jag som tagit bilden eftersom jag är i den och den är tagen på Auto. Ville bara visa hur en "bra" bild blir nu för tiden vs hur det faktiskt har sett ut.

Problemet är som jag sa att bilderna blir antingen väldigt mörka, oavsett ISO och hög(låg?) slutartid eller väldigt suddiga och om det är ljust istället blir överexponerade.

Anmäl
2013-04-08 22:00 #4 av: iWontBite

Bild tagen i precis samma ljus, fortfarande med iso 100 1/200:

Bra upplyst ridhus:

iso 800 1/100

iso 1600 1/160

Anmäl
2013-04-08 22:04 #5 av: iWontBite

Kan automatiskt bländarvärde röra till det?
Jag har bara hört "ställ in det högt om du vill ha långt skärpdjup" och tvärtom, men det låter ju vettigt att ett långt skärpdjup behöver mer ljus = ger mörkare bilder över lag. (Även om det inte ursäktar hur mycket kvalitén i bilderna gått ner i min åsikt, för det var inte något jag visste mer för två år sedan än jag gör nu)

Anmäl
2013-04-09 08:26 #6 av: [PeterWem]

Inget fel på kameran vad jag kan se. Varför du kör med bländare 14 på sådana typer av bilder är för mig märkligt. Sida åtta kan du läsa mer om bländare och vad du offrar när du börjar klättra på högre bländarvärden.


Om jag tar exemplet med utomhusbilden är den tagen med följande inställningar:

1/200 sek, f/14 och ISO 100. Den är dessutom underexponerad.

1/1250 sek, f5,6 och ISO 100 ger exakt samma underexponering.

1/800 sek, f/5,6 och ISO 100 borde ge en bra exponering.


Du behöver heller inte vara rädd för att använda ISO 200 eller 400 på en sådan kamera utomhus.

Anmäl
2013-04-09 08:48 #7 av: Janne64

Ridhus är det allmänt dåligt ljus i även om man upplever det ljust, inga vita väggar som kan reflektera ljuset.

Det skall inte spela så stor roll om du fotar du med bländarprioritet. Problemet blir om kameran inte kan öppna så mycket som behövs, då blir det mörka bilder. På bilden med ISO 800 har du full bländare.

Har du beskurit bilderna?
Det jag tänker på om du har motljus från det fönster som syns på bilden med ISO 800, då justerar kameran sig på det ljuset.

Bästa sättet är väl att fota samma motiv med någon annan kamera samtidigt med exakt samma inställning för att jämföra.




Anmäl
2013-04-09 09:09 #8 av: JazzBass

1/100s är lagom för att frysa en person som går lugnt, för snabbare rörelser krävs betydligt kortare tider, som man behöver kompensera för med större bländare och/eller högre iso.

Den första bilden är tagen med iso 400, f/5,6 och 1/400s, vilket är en bättre inställning för dylika motiv än de du använt i andra bilden (iso 100, f/8 och 1/200s). Det ser också ut som du inte hållit kameran alls stadigt i andra bilden.

Den tredje bilden är tagen med f/14, vilket ger 1 2/3 steg mindre ljusinsläpp än f/8. Då iso och slutartid är samma som i bild 2 är det klart att den bilden blivit avsevärt mörkare. Den har ju bara fått ungefär en tredjedel så mycket ljus.

De två sista bilderna är tagna i avsevärt mörkare omgivning. Luras inte att tro att det är ljusare än det är inomhus - dina pupiller utvidgas avsevärt när du vistas i lite mörkare miljöer! Det gör att man tror det är ljusare än det faktiskt är. Dina pupiller är som kamerans bländare; när det är mörkt behöver man använda större öppning för att fånga mer ljus per tidsenhet.

På de sista bilderna har du använt f/4 resp. f/5. Skillnaden mellan de två bländartalen är två tredjedels steg. Eftersom du behöver kort slutartid måste du höja isotalet eller använda större bländare för att få ljusare bilder. Om objektivet inte tillåter större bländare på de brännvidder du använt är det enda man kan göra om man vill behålla slutartiden att höja isotalet, om man inte vill köpa ett nytt ljusstarkare objektiv.

Förresten, det första jag tänkte på när jag såg tråden var att om du inte haft kameran på sensorrengöring någonsin, skulle det säkert vara en bra idé. Jag lämnar in min kamera på rengöring minst en gång per år, även fast kameran har inbyggd rengöring. Den inbyggda är nämligen inte speciellt effektiv. En ren bildsensor ger naturligtvis renare och klarare bilder än en skitig sensor. Det märks inte alltid på stora bländare men går man ner på f/11 eller mindre syns fettfläckar och dylikt rätt så bra.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2013-04-09 10:58 #9 av: iWontBite

Tack Jazzbass, jättebra förklaring!

Janne64 ja bilderna utomhus är beskurna eftersom jag hade ett kortare objektiv och fotografen var fem-sex meter bort. Inte på ridhusbilderna men. Som jag redan sagt är bländaren inställd på automat på alla dessa bilder eftersom jag inte vetat hur det fungerat/inte brytt mig om vilket skärpdjup bilderna hade så länge det kunde vara fokus på kaninen. Tack för hjälpen med.

Jag vet att vi alla på ifokus gillar att bete oss som elitist-snobbar, men om vi kan sluta låtsas att jag är en fotograf som är dum i huvudet och istället kör på sanningen att jag är någon som tar kort på hoppande kaniner för skojs skull och råkade få en systemkamera när jag var 14 som jag i stort sett kört på Auto hela vägen och det fungerar inte lika bra nu som då, tror jag att det hade varit lättare att hjälpa med! Eller var inte det uppenbart nog? Jag har iaf inte ljugit om vilka inställningar jag haft.
Tack för förklaringen.

Anmäl
2013-04-09 11:14 #10 av: JNN


#8 - Nu fotar jag förmodligen inte lika mycket som dig, så jag har inte behövt rengöra sensorn förrän nu. Upptäckte för en tid sen att det finns en hel del skit som inte går bort med blåsbälg eller pensel.

Nu vet jag inte riktigt var man kan lämna in den, har inte kollat upp det (har canon), men har du någon aning om vad det kan kosta att lämna in den för rengörning?

Sen har jag blivit avrådd att lämna in kameran om det inte är absolut nödvändigt, man menade på att när kameran väl är på verkstad har man ingen koll, att man kanske får tillbaka fel objektiv t ex.. Har du några såna erfarenheter..?

Anmäl
2013-04-09 11:30 #11 av: [PeterWem]

#10 Det går att våtsvabba sensorn själv. Billigare. 

http://fotografhelsingborg.blogg.se/2009/april/sensorrengoring-medelst-vatsvabbning.html

Anmäl
2013-04-09 11:52 #12 av: JNN


# 11 - Tack för tipset! Har sett nåt liknande, tidigare, vet dock inte var man får tag i det där?

Letade på Canons hemsida, och här i Stockholms området fanns ett företag, Intervision, som är auktoriserade för för service av Canons kameror m fl. Dom håller till i Solna om det är någon annan i närheten som undrar.

Priset för en sensorrengöring låg i normala fall på 818 kr för en 550D, men nu var det kampanj så då hamnar man på 550 kr.

Men då ska man ju ta sig dit också, under kontorstid..

Så jag får väl fundera ett slag!Glad

Anmäl
2013-04-09 12:12 #13 av: JazzBass

#10 - Jag har aldrig haft en systemkamera som jag inte rengjort mer eller mindre regelbundet, så hur stor skillnad rengöringen gör för bildkvaliteten överlag kan jag inte säga. Men fett- och dammfläckar och sånt börjar för mig dyka upp rätt så snabbt efter en rengöring, kanske för att jag byter objektiv väldigt frekvent. Dom syns rätt bra på små bländare som sagt, men torde även påverka också bilderna tagna på större bländare om sensorn är mycket smutsig.

JAS Tekniikka som servar bl.a. Nikon och Canon här i Finland brukar åka ut på turné en gång per år till fotoaffärer runtom i landet, och man kan då lämna in kameran för rengöring. Har kostat 40 euro för mig vid de tillfällena, och man behöver inte vara utan kamera mer än en dag.

Svabba sensorn själv har jag inte vågat mig på ännu...

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2013-04-09 13:04 #14 av: JNN


# 13 - Kanske det är lite billigare i Finland då, vet inte riktigt vad euron ligger på i dag. Är inte så säker heller på att det är så lyckat att rengöra själv...

Några av fläckarna syns på bild, men det syns ännu mer om man riktar kameran mot något ljust och tar ögat i från sökaren. Kan det tänkas att det sitter något på mattskivan, skulle det i så fall synas?

Ursäkta om jag kapat tråden, får kanske skapa en ny..!Blinkar

Anmäl
2013-04-09 21:23 #15 av: [PeterWem]

Eclipse använder man som vätska och här kan man köpa spatlar:

http://www.scandinavianphoto.se/produkt/6421396/visible-dust-patenterade-swabs-1-5-1-6x

Skulle jag få fläckar efter vätskan drar jag en torr spatel efter och putsar av litet.

Har förövrigt inte behövt våtsvabba min 7D någonsin. Inte 6D heller, men den är ännu ny.

40D, 400D och 5D sög däremot damm till sig som inget annat.

Anmäl
2013-04-10 06:51 #16 av: JNN


#15 - Tack för tipset och länken får titta lite på det och fundera! känns lite spännande att pilla på sensorn..

Anmäl
2013-04-10 07:10 #17 av: [PeterWem]

Finns en del filmer på youtube.

Anmäl
2013-04-10 07:39 #18 av: JNN


Jo, jag har sett det också, men frågan är kanske om det skulle kunna vara smuts på mattskivan? Det kanske inte är bara på sensorn.. Kan det i så fall synas i sökaren, och är det nåt som går åtgärda själv ?

Anmäl
2013-04-10 09:30 #19 av: MonisN

#18 Vad du än gör så försök inte göra ren mattskivan, risken är mycket stor att du förstör den. Går det inte att blåsa bort eventuellt damm med en gummiblåsa så är det bara att byta den. På skivans yta är det små mikroskopiska fibrer som man inte ska beröra.

Detta är väldigt OT, men kände att det var viktigt att säga så ingen försöker rengöra mattskivan på samma sätt som sensorn.

Den som ställer många frågor ökar mångas visdom!

Medarbetare på foto.ifokus.


Anmäl
2013-04-10 09:59 #20 av: JNN


# 19 - Tack för info, det var nästan det jag var lite rädd för. Ska försöka komma mig för att lämna in den tror jag, då får dom kolla upp vad det kan vara, känns lugnast så.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.