Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Fotografera makro & stillbilder - Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Allmän diskussion kring fotografering

Vad gör en bild bra - eller dålig?

2013-03-09 14:07 #0 av: Inkanyezi

Finns det verkligen någon formel för en "bra bild"? Vad är det i så fall som gör den "bra", och kan man i så fall tillämpa samma formel för att känna igen en bild som "dålig", genom att den inte uppfyller anspråken, normerna för hur en "bra bild" ska se ut?

Som man ganska lätt kan förstå, så handlar det i stor utsträckning om tycke och smak. Det kan finnas hundratals skäl till att man inte tilltalas av en viss bild, och lika många skäl som talar för en bild man tycker om. Ofta kan man inte ens sätta tummen på vad det är som gör att en viss bild ses som mer värd att titta på än andra.

Handlar det om regler för komposition? Eller är det bildens innehåll? Har det med hanteringen av tonomfånget i bilden att göra, eller färgerna? Eller är det den "tekniska kvalitet" som man kan få genom att man tar bilden med en mycket bra kamera? Eller smälter alla de här sakerna ihop till någonting ogripbart, något som är svårt att sätta namn på, något som kanske inte låter sig definieras? Kanske den bra bilden helt enkelt talar till känslan, talar direkt till hjärtat, och det inte finns någon egentlig förklaring?

Jag tänker mig att det i grunden är ungefär likartat med alla konstnärliga uttryck, vare sig det är målning, skulptur, arkitektur, industriformgivning eller annan konstnärlig verksamhet. Vi har ju sett här på senare tid att det kan vara en konst också att göra tårtor, och att uttrycket hos verket kan framföras väl eller mindre väl med hjälp av fotografi. Jag tänker mig det ungefär som våra känslor inför musik, där inte bara verkets komposition, utan också framförandet är viktiga för hur vi uppfattar den.

Jag ska ge ett exempel, för att kanske förmedla lite grann av hur jag tänker och hur jag ser på det. Jag har några bekanta i Santiago de Cuba, som hade en musikgrupp och spelade på en lokal bar där. Inte särskilt pretentiöst, men i bandet finns vad jag ser som några av världens bästa musiker. En absolut fantastisk gitarrist, Juan Carlos, och den mest imponerande tenor jag någonsin har stött på, Viqui, är de två som särskilt utmärker sig. De är i absolut världsklass, och jag känner inte till någon som jag skulle ranka högre. Då har jag ändå träffat Jussi Björling och också hört Pavarotti i konsert. Men Viqui är i en klass för sig. För mig kan de andra slänga sig i väggen.

Och exemplet som jag drar upp är ett potpurri av tre låtar som en av de mest kända spanska sångarna, Julio Iglesias, har gjort kända, och som han också har sjungit in ett potpurri med, som jag tyvärr inte har lyckats hitta på nätet, men de tre sångerna är Nathalie, Tenia una Guitarra och La Nave del Olvido. Jag tycker inte om sättet som Julio Iglesias framför låtarna, framför allt hans ljudkuliss med orkester, och att inspelningen är gjord i studio; det är inte "live". Ljudkulissen är okänslig, men Julio är faktiskt riktigt duktig på det han gör. Han är ingen dålig sångare, till och med mer än medelmåttig, men om man jämför med Viqui, framstår Julio Iglesias åtminstone för mig mer som en blek skugga.

Och vad är det som gör att jag tycker att Viqui är så mycket bättre? Eller vad är det som gör att jag tycker att inspelningarna med Julio är skräp (i jämförelse). Jag tror inte det finns orsak att gå in på det egentligen. Och det finns miljoner människor runt planeten som fullkomligt avgudar Julio Iglesias. Det handlar om tycke och smak. Kanske det har betydelse att bandet i Santiago, med Viqui och Juan Carlos, låter precis så där i verkligheten, utan ljudkulisser, live.

Och jag kan inte heller sätta fingret på precis vad det är som gör att jag tycker så himla mycket om skogstossans tårtbilder, och varför de flesta andra bilder går förbi med en gäspning. Jag tror inte heller att det kan vara speciellt värdefullt att redovisa precis vad jag tycker är dåligt med bilderna som jag bara stänger direkt efter att ha kastat en titt på dem. Smaken är som den är, och det finns något som tilltalar i de bilder man tycker om, medan man knappast analyserar varför andra bilder inte faller en i smaken.

Anmäl
2013-03-10 15:13 #1 av: Nalle43

Jag tror mej förstå hur du menar, men har en del invändningar.

För mej är det så att jag fotar en bild som jag känner för just i det ögonblicket, och som jag vill visa för andra. OM jag då lyckas (enligt egen åsikt) ÄR det en bra bild. Om sen betraktaren inte uppfattar vad jag velat förmedla med min bild kan man ifrågasätta om det är en bra bildkomposition men man kan knappast påstå att det inte är en bra bild, därför att den har ju passerat mitt filter och fått betyget "Bra bild"

Vad jag vill säga är att det är kommunikationen mellan fotografen och betraktaren som är det viktiga. Det är knappast de lite "nördiga" kommentarerna: "Oskarp" "Fel bländare" "Fel ISO-tal" etc. som är det viktiga. För mej är det viktigaste att kommunicera med betraktaren. Därmed inte sagt att en bild inte ska vara tekniskt bra, men skulle ett tekniskt fel smyga sej in är det inte hela världen.Funderar

Anmäl
2013-03-10 15:52 #2 av: papa-bear

#1 Tummen upp

satt igår kväll och försökte skriva något liknande men gav upp, hade samma tanke men fick inte ut det genom fingrarna.

Anmäl
2013-03-10 21:23 #3 av: Inkanyezi

Just det där "fotar en bild som jag känner för" är som jag ser det en avgörande punkt när det gäller själva hantverket kring fotografi. Min uppfattning är att det ska finnas en sådan idé bakom bildskapandet att man redan när man tar bilden kan visualisera hur den kommar att gestaltas. Om man inte har den grundläggande idén när man tar bilden, så uppstår ju det hela när man senare sitter och sorterar bilderna i datorn eller redigerar dem.

Min idé om det hela är att det till väldigt stor del handlar om hur man hanterar ljuset, och också om hur man styr resultatet med övriga parametrar. Det är för mig den idémässiga sidan av bildskapandet i ögonblicket när man tar den. Man kan redan då ofta veta vilka redigeringsåtgärder som är nödvändiga för att få fram uttrycket man vill ha, men det grundläggande ser jag som att man ska ha en idé om hur det ska bli.

Och alla idéer bär ju inte frukt, så det har kanske inte så mycket att göra med om bilden blev bra eller inte, men det är en väsentlig del just i kommunikationen mellan den som fotograferar och den som betraktar bilden.

Och se det gärna som nördigt, men att behärska tekniken och använda den för att forma sitt uttryck är inte unikt för den som fotograferar. Medlen är annorlunda jämfört med andra konstarter, men vilket uttrycksmedel man än har, blir ju förutsättningarna bättre när man behärskar tekniken. Och en bra bildidé kan förstöras helt av undermålig teknik. Fotografi är en till stora delar teknisk process, och det är av värde att förstå dess olika delar för att kunna gestalta bilden efter idén.

Men tekniken är inte ett självändamål, även om den är viktig. Jag ser den mer som nödvändig för att få fram det man har att säga. Också en rent beskrivande bild, där man inte har något krav på konstnärlighet i själva motivet eller bildens uttryck, bör rimligt väl uppfylla elementära tekniska anspråk, som skärpa, tonomfång och en komposition som leder ögat till det som man avser visa med bilden. Just det har många gånger tagits upp i bildkritik, men förefaller åtminstone för mig som förbisett av många som visar bilder.

När man lägger upp bilder för kritik, tycker jag också att det är av värde att bildskaparen svarar på frågor som dyker upp. Bilder står sällan helt för sig själva, och det gäller kanske i synnerhet bilder med mer svårgripbara motiv eller bilder där man använder tekniken på ett sätt som står i motsats mot vad man vanligen eftersträvar. Om man till exempel gör en väldigt oskarp bild med avsikt, kan det vara av värde att man talar om varför. Att helt enkelt förklara vad man "känner för" just i den bilden.

Anmäl
2013-03-11 11:17 #4 av: Ove555

Ja vad är en bra bild. Jag tycker att en bra bild kan ha och göra med både vad jag själv tycker och vad andra tycker.

För tar jag en bild som jag själv tycker är bra och efter mina kunskaper så är det mycket troligt att jag kan ha missat saker som andra kan upplysa mej om, som är bra att få reda på.

Men tror jag läst att det är viktigt att det den eller dem man fotograferar ska vara på väg in i bilden. Här är en bild jag tycker är bra där det är precis tvärtom:

http://www.famgus.se/Pictures/Maxi-SK-Vykort.jpg

Anmäl
2013-03-11 11:56 #5 av: Inkanyezi

Jag tror att du missar någonting väldigt väsentligt ove555, eftersom du på ett sätt frågar efter just om den där "formeln".

Kruxet är att det finns ingen sådan formel. För några av oss är ett av kriterierna på en bra bild att den ska innehålla en kanin, medan det för andra är viktigare att den innehåller en häst. Om sedan kaninen eller hästen är på väg in i bildytan eller ut, kan vara av mindre betydelse, bara det är en kanin där - eller häst.

Och för den som inte alls är intresserad av att se kaniner framifrån, från sidan eller bakifrån, kanske kaninbilden är dålig. Inte så mycket för att kaninen är på väg ut ur bilden, utan mer för att den är en av alla tusen ointressanta bilder som översvämmar forumet. Och visst är det retfullt när småtjejer tar urflotta bilder av sina kaniner och guppies med luren, medan man själv inte får till det med sin D(yr)SLR MkVIII.

Men visst är det fint att du visar exempel på en bild. Jag tog ju bara exempel ur en helt annan värld, musik. Men din analys av bilden stämmer inte, det är någonting som brister i ditt sätt att se på bildelementen. Visserligen är de två damerna på väg på ett sätt, så att de snart skulle lämna bildytan när de fortsätter åt samma håll, men bildmässigt är de inte på väg ut ur bilden.

"Ut ur bilden" är i stort sett alltid mot bildens högra eller vänstra kant, framför allt mot de två övre hörnen, och med intresset riktat från betraktaren. I den här bilden är båda på väg rakt emot betraktaren. De är också, likt andra bildelement, placerade något asymmetriskt, och om du plockar fram alla de där reglerna kommer du helt visst att hitta ett par regler som stämmer med alla element i bilden. Du kan till och med rita in spiralen från Nautilus-snäckan där och få det att stämma hjälpligt.

Men den som tog bilden gjorde troligen inte någon sådan analys, utan ställde helt enkelt upp kameran och fixade till en fin komposition. Elementen som skulle finnas där är björkar, avlägsna berg, sjön och kyrkan, hässjor och vålmar, vägen som leder in, och så sätter vi dit ett par kullor som pricken över i. Och då blev det nödvändigt att bryta lite grann, för vi ville kanske inte se kullorna bakifrån, så de är på väg hemåt från kyrkan på eftermiddagen i stället för på väg ner till kyrkbyn.

Och det handlar om ett vykort. Det visar en vy över en bygd, och våra kullor är statister i bilden, placerade där för att med sin klädsel ge bilden prägel av platsen som vykortet visar. Deras dräkt anger platsen, sätter en signatur, som tillsammans med övriga bildelement, björkar, kyrka, avlägset berg, vålmar och sjö, ger oss en idé om vilken plats det handlar om. Jag skulle tro att du genom alla de här elementen i bilden kan placera den geografiskt, bättre än om den hade varit stämplad med GPS-koordinater.

Och kullorna är inte huvudmotiv för bilden, utan en del av en helhet.

Anmäl
2013-03-11 11:59 #6 av: JNN

#4- Håller med om att den bilden är ett bra exempel på ett undantag som bekräftar regeln. Som vi alla vet så tolkar vi ju bilder olika, jag tror att om inte träden varit där dom är hade det sett lite underligt ut. Dom utgör en inramning på något sätt.

Vägen skulle också varit lite för centrerad  tycker åtminstone jag, men här leder den blicken in i byn, som flickorna är på väg att lämna. Så av just den anledningen, att dom är på väg bort från byn och att träden står där på kanten så tycker jag att det funkar med den här kompositionen.

Men annars, generellt tycker jag att det bör vara tvärtom i dom flesta fall.

Men som dom brukar säga om reglerna om foto; lär dig dom och sen bryt mot dom!

Edit: Inkanyezi har ju en poäng i att dom faktiskt inte riktigt är på väg ut ur bilden. Tittade nog lite för snabbt..

Anmäl
2013-03-11 13:14 #7 av: Nalle43

"Och se det gärna som nördigt, men att behärska tekniken och använda den för att forma sitt uttryck är inte unikt för den som fotograferar. Medlen är annorlunda jämfört med andra konstarter, men vilket uttrycksmedel man än har, blir ju förutsättningarna bättre när man behärskar tekniken. Och en bra bildidé kan förstöras helt av undermålig teknik. Fotografi är en till stora delar teknisk process, och det är av värde att förstå dess olika delar för att kunna gestalta bilden efter idén."

Jag tycker att ovanstående citat "har en point", men samtidigt kan inte stor förståelse av den tekniska processen "rädda" en bild som har dålig komposition.

Det är som vanligt frågan om vilket som kom först: hönan eller ägget.

Anmäl
2013-03-11 13:52 #8 av: Inkanyezi

#7 "samtidigt kan inte stor förståelse av den tekniska processen "rädda" en bild som har dålig komposition"

Där instämmer jag helt, och det är därför jag har uttryckt mig nyanserat i citatet, genom att inte framställa kunskapen om tekniken som nödvändig, men av värde. Jag gick inte in på komposition och övriga detaljer, men i inledningen till den här tråden presenterade jag tre verk med olika framförande, där min inställning till tekniken borde framgå åtminstone till en del, även om de kommer från ett annat område inom den skapande sfären.

I musikverken har två olika vinklar tillämpats på tekniken. Hos Julio Iglesias består den av en orkester, sammansatt av yrkesmusiker, med en dirigent, och där verket framförs på ett närmast maskinellt sätt. Obestridligen följer dirigenten sitt partitur och musikerna spelar efter noter och i alldeles rätt tempo, men för mig är det något som saknas.

Julio Iglesias har en god röst och behandlar den väl. Hans omfång är inte lika stort som Viquis, men han har onekligen en viss känsla för det han gör. Å andra sidan har vi Viqui, som är en helt enastående tenor, och som briljerar med sin sångteknik, ledsagad av en gitarrist som har känsla för framförandet och nyanserna i verket, och som behärskar tekniken suveränt. Och noter? Eller partitur? Nej, det här är otämjd musik. Vem behöver noter?

Att omsätta det här i termer av bilder är så klart svårt, men man skulle kunna jämföra Iglesias teknik med att bara "knäppa rätt av" enligt principen titta och tryck, där man överlåter tekniken åt de japanska ingenjörer som programmerade kamerans firmware. Firmware är som orkestern, med dess ljudkuliss. Ett program som körs i en dator, och kameran är en dator, kan knappast ha känsla för motivet och kan inte tolka avsikten hos fotografen. Om man däremot finkänsligt, med kunskap om tekniken och dess möjligheter, formar sin bild efter hur man visualiserar den i sitt inre, kan kommunikationen med betraktaren bli mer direkt.

Anmäl
2013-03-12 08:25 #9 av: Ove555

#5 "Men din analys av bilden stämmer inte, det är någonting som brister i ditt sätt att se på bildelementen."

Jag anser inte att min analys av bilden var fel, för jag skrev ju att jag tycker den är bra. Och flickorna är ju på väg ut ur bilden också. Och jag trodde att det bildmässigt var helt rätt i det här fallet.

Men däremot hade jag nog inte förstått riktigt vad som menades med det som jag läste att den eller dom man fotograferar ska vara på väg in i bilden. Så det var ju bra bra att du förklarade det.

De här 3 tjejerna är också på väg ut ur bilden så bildmässigt är det nog helt rätt när dom befinner sig på den platsen i bilden och går i den riktningen:

http://www.fotoguiden.se/polopoly_fs/top-1.495300.html!/image/3868297304.png_gen/derivatives/landscape_728/3868297304.png


 

Anmäl
2013-03-12 09:42 #10 av: VSK

Ove, om DU tycker bilden är bra, så är den bra.

Det är upp till betraktaren om en bild är bra eller ej.

34 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 2 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2013-03-12 10:22 #11 av: Ove555

#10 Jag vet inte om man kan säga att alla bilder som jag tycker är bra är bra. Men om jag hade trott att att bilden varit bidmässigt fel komponerad hade jag nog inte skrivit som jag gjorde i inlägg 4 och 9.

Så jag anser fortfarande inte att min analys av bilden i inlägg #4 var fel.


 

Anmäl
2013-03-12 11:32 #12 av: JazzBass

Vad som är en bra bild anser jag är helt upp till betraktaren. Syftet med bilden kan också vara avgörande. Viktigt att komma ihåg är att bilder kan vara bra på flera sätt. Dock är det såvitt jag vet alltid en kombination av dessa tre egenskaper:

  • Intressant motiv
  • Bra form - De rent visuella aspekterna hos bilden (komposition, färger/gråskala, skärpa/oskärpa/skärpedjup, teknisk kvalitet i övrigt...)
  • Bra budskap - Berättar bilden någonting intressant? Kan bilden tolkas på flera sätt?

Dessa grundvärden listar Göran Segeholm också upp i sin bok "Konsten att ta vinnande bilder", en av de bästa böcker om foto som jag läst, rekommenderas starkt!

En bild blir inte automatiskt bra för att man komponerar och exponerar enligt konstens alla "regler". "Reglerna" är bra att känna till och funkar som bra utgångspunkter, men ibland är det effektivast att gå rakt emot nån eller flera av dessa riktlinjer, om man ser det motiverat och man tycker bilden blir bättre så. Känsla skapas enligt mig av att hitta rätt balans mellan de tre grundvärdena motiv, form och budskap, och det är väl däri som utmaningen att skapa riktigt bra bilder ligger.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2013-03-12 11:35 #13 av: Inkanyezi

#11 Damerna är inte i något av de två fallen på väg "ut ur bilden". Det är just det där "ut ur bilden" som du tolkar på ett annat sätt än det avsågs. Jag har inte sagt att det är fel av dig att tycka om bilden. Det är din analys av dess motiv och tolkningen av begreppet "ut ur bilden" som är fel.

Ut ur bilden betyder något helt annat än du säger, i den andra bilden är bilarna, och i synnerhet de två främsta, på väg ut ur bilden, men flickorna som går på trottoaren är inte på väg ut ur bilden.

Anmäl
2013-03-12 11:52 #14 av: Schnauzertik

Kuriosa.

Eftersom vi i väst läser från vänster till höger upplever vi ofta att något som rör sig från vänster till höger är på väg någonstans, om det går från höger till vänster är det på väg hem.

Värd för Pensionärer

Anmäl
2013-03-12 11:56 #15 av: Ove555

#12 Ja, det där vad man tycker om bilder kan ju vara olika. Du kanske minns att jag la ut en bild här för längesedan på en fågelholk i ett träd på ett kalhygge.

Då tyckte jag den var bra, men efter din kritik av den bilden att döma verkade du tycka att den var fullständigt usel. Så det är ett exempel på hur olika man kan tycka om en bild.

#13 Ja, jag trodde att flickorna på båda bilderna var på väg ut ur bilden, så det håller jag med dig om. Men däremot tyckte jag ändå bilderna var bra komponerade.

#14 Ja, men går dom från höger till vänster på de här två bilderna? Jag tycker det ser ut som dom går mer mot fotografen än från höger till vänster. Tänkte på det som Inkanyezi skrev i inlägg #5 att dom är på väg hemåt.


 

Anmäl
2013-03-12 12:54 #16 av: Inkanyezi

Det är alltså en semantisk fråga. In i bilden betyder in mot bildens mitt eller mer centrala delar, alltså någonting som befinner sig vid sidan av mitten kan vara på väg in mot mitten. också ett bildelement som till större delen ligger vid sidan om mitten kan ses som på väg "in", och kanske särskilt när riktningen är från vänster till höger.

http://uploads.ifokus.se/uploads/0ff/0ff671c23759615c4b447fa457212bfa/p3050134.jpg


Den lilla fågeln i bilden här ovanför är ett exempel. Diagonalen som beskrivs av den mossiga stenen har riktning ut ur bilden, och fågeln som är riktad mot höger, men huvudsakligen befinner sig till vänster om bildens mitt är bildmässigt riktad in i bilden. Det har inte något med objektets rörelse att göra, en riktning för eventuell rörelse kan vara underförstådd. Vi ser alltså riktning, som i motivets blickriktning, dess ansikte eller huvud när det är levande varelser, men också döda ting kan beskriva riktning in i bilden eller ut ur bilden.

Det behöver inte heller röra sig om föremålen i sig, utan det kan handla om ljusets spel i bilden. Att fotografera är ju att "skriva med ljus", och ljuset kan också genom sitt sätt att dra blicken till sig, ge "riktning" i vår upplevelse av bilden. I bilden med fågeln kan isblocket i överkant mot höger hörn ge en sådan riktningskänsla, och den diagonala linjen av den mossiga stenen pekar också åt det hållet.

För mig är de elementen inte det huvudsakliga motivet, utan det jag vill visa i bilden är fågeln och dess miljö, det våldsamt forsande vattnet. Fågeln är här beredd att dyka ner i de skummande virvlarna. Om ett ögonblick är den försvunnen. Det framgår inte klart av bilden, men virveln framför fågeln är dess fokus, fågelns fokus, för det är där den kommer att dyka ner.

Bilden är lite statisk, och den visar inte riktigt dramatiken som jag gärna skulle vilja fånga, men den visar fågeln väldigt väl, på ett sätt som gör att man kan få en uppfattning om fjäderdräkten. Jag upplever bildens komposition som lite kaotisk, utan att följa någon uttalad regel. Delar av den, vissa bildelement, följer linjer, som diagonaler, men helheten följer inte tydligt någon regel.

Om man ser bilden som bra eller dålig är upp till betraktaren. Den innehåller inte någon kanin, vilket kanske gör den mindre intressant för kaninälskaren, även om den åtminstone innehåller ett djur, som dessutom är hyggligt skarpt återgivet.

Anmäl
2013-03-12 13:54 #17 av: Inkanyezi

Jag lägger in en bild till, för att visa att "riktning" inte alls har med objektens rörelse att göra, utan mer vartåt de pekar. Den här bilden av en kopp kaffe och en liten mokabryggare har helt statiska objekt, men riktningen hos föremålen är omisskännlig. Genom att örat, grepen, på kannan och på koppen är riktade ut från centrum, och kannans pip är riktad mot bildens mitt har båda de här elementen riktning in i bilden.

http://uploads.ifokus.se/uploads/5df/5df9cba78d75a1b5e93e9d67e43ea146/stoooooor-pixelpeeparbild-8000x6000.jpg

Och det är en sak som jag vill påpeka. För att följa reglerna för ifokus är det alltid bäst att i första hand visa sina egna bilder. Och man bör inte djuplänka till andras bilder, utan om man vill visa någon annans bild som finns på nätet, ska man länka till en sida där den som har upphovsrätten själv visar den.

Anmäl
2013-03-12 14:12 #18 av: JazzBass

Inkanyezi - Hur har du betett dig för att få in bilder på det där viset här i inläggen? Efter den senaste ändringen lyckas jag inte få in några bilder på annat sätt än det vanliga...

#15 - Minns inte den bilden, skulle vara intressant att se hur jag formulerade mig. Försökte söka upp tråden själv men hittade inte den.
 Om jag uttryckt mig illa då ber jag om ursäkt om det.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2013-03-12 16:27 #19 av: JazzBass

Verkar gå genom att högerklicka på en bild, välja "kopiera bild" och sen klistra in här. Om jag har tur borde den synas nedan:


Den här bilden tycker jag själv är bra, en av mina bästa på länge. Den har inte nån speciellt anmärkningsvärd komposition, men dock genomtänkt med lite "less is more"-tänk och noggrann bildbearbetning. Tycker att den funkar bra visuellt. Motivet är kanske lite speciellt med det ymniga snöfallet som inte så många vanliga dödliga går ut och fotar i, men i övrigt är motivet ganska alldagligt. Lite vass, lite skog, en liten strandklippa täckt av snö. Extremt platt ljus. Nåt direkt budskap vet jag inte om den har, men jag hoppas den förmedlar sinnesstämningen vid fotoögonblicket och kylan.


Den här bilden är väldigt oskarp och tagen på riktigt högt iso, men jag gillar den för det "svarta hålet" och fartränderna av isflaken i farleden som gör väldigt mycket för kompositionen. Men i större format än ovan ser den inte så vidare ut, då blir oskärpan för påtaglig.

Där kommer vi till orsaken varför jag började skriva det här inlägget. Vad gör en bild dålig? Det är lättare att svara på tycker jag. För mig är det i första hand nånting tekniskt som står i vägen för att friktionsfritt kunna betrakta bilden. Det får inte finnas nåt som stör bildupplevelsen. Sånt kan vara t.ex. oönskad oskärpa, konstig/dålig bildbearbetning, uppenbar felexponering (om det inte är avsiktligt gjort av nån speciell orsak, varvid det är fel att kalla det felexponering), omotiverad kapning av olika bildelement, eller diverse delmotiv i bilden som upplevs störande av nån orsak. Avsaknad av genomtänkt komposition, uttryck eller bearbetning drar också ner betyget. Bilden ska berätta nåt för att bli bra, inte bara vara en halvdan snapshot av ett fint motiv. Det räcker mycket sällan hela vägen till en bra bild.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2013-03-12 17:49 #20 av: Inkanyezi

Jo, den senaste nedgraderingen av ifokus orsakade en hel del fel och det är inte fixat än och blir kanske aldrig. Det är flera saker i gränssnittet som inte funkar eller funkar dåligt, och mycket är illa uttänkt. Vems felet är har jag ingen aning om. Men bilder kan jag dra in precis som förr, genom att helt enkelt lägga dem i ett eget fönster bredvid och dra dem med musen.

Och jag tror att själva grundfrågan är ganska väl besvarad. Det finns inte någon bestämd formel för att en bild ska vara bra, utan det handlar helt och hållet om vad man tycker om bilden, vilka känslor den väcker, och vad den berättar. Alla de där sakerna kan bygga på olika tekniska egenskaper, som skärpa, oskärpa, färg, komposition, ljusspel och motivets karaktär, Ibland är innehållet mest betydelsefullt, ibland är det ljusspelet, och någon gång kan det vara kompositionen.

Men det finns inte någon enskild komponent som kan pekas ut som viktigast eller ens nödvändig för att en bild ska anses bra. En av egenskaperna som ofta tas upp när bilder och kameror diskuteras är till exempel brus, men hittills har jag inte sett någon bild bli dålig genom brus. Den kan vara brusig, men en bra bild kan ha mycket kraftigt brus utan att bilden därför skulle bli dålig. Men när man ser en intetsägande bild som har mycket brus, så är kanske bruset det man först lägger märke till. Samma sak gäller andra tekniska svagheter hos bilder. Man godtar dem så länge de inte drar bort intresset från det som bilden ska visa.

Men vid bedömning av bilder, som när bilder läggs upp för kritik, kommer också smärre tekniska svagheter att omnämnas i kritiken, av det enkla skälet att det förutsätts att tekniken ska stämma. Det är helt enkelt en grundförutsättning när man visar upp bilder för kritik, att man har lagt svart- och vitpunkt vettigt för att bilden ska se bra ut.

Anmäl
2013-03-12 20:48 #21 av: Ove555

Inkanyezi. Du har skrivit att flickorna på de här 2 bilderna inte är på väg ut ur bilden. Och vad jag kan se så är dom inte på väg in i bilden heller när dom går på det hållet. Och även om dom är på väg mot fotografen eller hemåt så tycker jag att det ser ut som dom är på väg ut ur den bilden jag ser. Och jag tycker inte det ser ut som dom är på väg mot mitten av bilden heller i och med att dom går så långt åt vänster.

Så var är dom på väg om dom inte är på väg ut ur bilden?


 

Anmäl
2013-03-12 21:00 #22 av: Inkanyezi

ove555, det är en semantisk fråga, och du förstår tydligen inte vad som menas med "ut ur bilden". De är INTE på väg ut ur bilden, för "ut ur bilden" betyder inte den riktning som de har, rakt emot betraktaren. Om du ska kunna förstå de där sakerna som du läser måste du sätta dig in i hur det är tänkt. Din uppfattning om "ut ur bilden" stämmer inte med det som du har läst om komposition.

Ut ur bilden betyder med tydlig riktning ut ifrån bildens centrum och riktat mot bildens kanter eller hörn. De personer som finns på de två bilderna är inte på väg ut ur bilden. De befinner sig i den och har inte någon riktning i förhållande till bildens kanter eller hörn. Däremot leder i båda fallen en väg "in i bilden".

De här begreppen använder vi när det gäller komposition, och om du ska ha någon nytta av det du läser måste du förstå vad det innebär. Ut ur bilden betyder riktat mot bildens kant. På båda de här bilderna går personerna precis rakt emot betraktaren och har inte någon riktning alls emot någon av bildens kanter.

Det är inte heller så att en kompositionsregel som den att motivet inte ska gå ut ur bilden är allmängiltig och inte får brytas, att en bild blir "dålig" för att man har ett av dess huvudsakliga bildelement riktat ut ur bilden. Den kanske mest kända bilden som är komponerad med en person på väg ut ur bilden är "Bakom stationen Saint Lazare" av Henri Cartier-Bresson. https://pleasurephoto.wordpress.com/2012/10/10/henri-cartier-bresson-behind-the-gare-saint-lazare-paris-1932-derriere-la-gare/

Mannen som är tagen mitt i språnget befinner sig fortfarande helt inom bildytan, men han är på väg ut. Bilden har också flera tekniska brister, som hänger ihop med exponering och framkallning, och också med materialet som Henri Cartier-Bresson fotograferade med vid det tillfället. Men den är en av de allra mest eftersökta bilder som finns, och jag skulle inte ha något emot att ha den på väggen. Jag tycker att det är en bra bild.

Anmäl
2013-03-13 11:35 #23 av: Inkanyezi

Jag lägger in en länk till till bilder av Cartier-Bresson:
http://uk.phaidon.com/agenda/photography/picture-galleries/2010/december/10/the-decisive-moment-henri-cartier-bresson/

Det hände mer än en gång att han valde att ha någonting som riktas ut ur bilden, som cyklisten i bilden från Hyeres.

Och jag är alldeles övertygad om att det är som citatet som tillskrivs Ansel Adams: "There are no rules for good photographs, there are only good photographs."

Anmäl
2013-03-13 15:22 #24 av: Ove555

#22 om du förstår det så tycker jag det vore bra om du kan förklara bättre.

Anmäl
2013-03-13 16:24 #25 av: Inkanyezi

Jag har visat dig två bilder där människor är på väg ut ur bilden, och jag har talat om för dig att i bilden från Stockholm, med operahuset, är bilarna till höger på väg ut ur bilden. Ut ur, betyder att de har en riktning ut ur bildytan.

De som rör sig rakt hitåt eller bortåt är inte på väg ut ur bilden, utan de närmar sig eller fjärmar sig. Jag kan inte förklara det bättre än att "ut ur bilden" betyder i riktning mot bildens kanter eller hörn.

Och damerna på de två bilderna är inte på väg mot någon av bildens kanter eller hörn, utan de har en ganska centralt, något asymmetrisk plats i bilden, och rör sig rakt emot betraktaren, i djupled i bilden.

På Henri Cartier-Bressons bilder är det en man som tar ett språng från en stege, och ögonblicket efter kommer att landa i det grunda vattnet på den vattentäckta planen, och hans riktning är ut mot bildens kant. Den andra bilden visar en trappa med märklig geometri, tagen uppifrån, ner mot gatan, som svänger just där, och en cyklist är på väg ut ur bilden, mot bildens kant.

Behöver du mer förklaring?

Anmäl
2013-03-13 17:58 #26 av: Ove555

Min fråga är ju vad dom är på väg om dom inte är på väg ut ur bilden. Och på det har du svarat att dom är på väg hemåt, att dom är på på väg mot betraktaren och att det är en semantisk fråga. Och det är vad jag förstår inget svar på att dom inte är på väg ut från bilden. Jag tycker fortfarande det ser ut som dom är på väg ut ur blden. Och hade de här fotograferna tatt de här bilderna några sekunder senare hade dom förmodligen redan gått ut från bilden.

Anmäl
2013-03-13 18:29 #27 av: Inkanyezi

Nej, jag har inte svarat att dom är på väg hemåt. Det var inte ett svar på någon fråga från dig. Jag har klart och tydligt nämnt flera gånger att de inte är på väg ut ur bilden, och att ut ur bilden inte betyder det håll de promenerar åt. Fortsätter de i samma riktning kommer de fram till fotografen. I den franske fotografens bilder kommer männen inte att komma fram till fotografen, de är på väg ut ur bilden.

Damerna är inte på väg ut ur bilden, och om du har svårt att fatta det, kan du väl ändå ta till dig att du har läst det här? Den som är på väg fram emot kameran är inte på väg ut ur bilden. Den som i nästa ögonblick kommer att ha passerat bildens kant åt höger eller vänster, och i bilden befinner sig mellan mitten och den kant där han lämnar bilden, är på väg ut ur bilden.

Damerna är på väg "hitåt" i bilden, och det är inte ut ur bilden.

Ut ur bilden är främst åt höger och vänster, men kan också vara i andra riktningar, men alltid riktat mot bildens kant ifrån en punkt närmre mitten. Damerna rör sig inte i någon av bilderna i riktning mot kanten från dess mitt. Och egentligen har det inte med rörelsen att göra, utan riktningen. Deras riktning är precis rakt fram, inte ut åt sidan.

Anmäl
2013-03-13 19:54 #28 av: Amelida

Jag tycker att en "bra bild" är något som man själv tycker är fint och något som tilltalar en själv. Jag har tittat på bilder med folk som jag tycker inte tilltalat mig så mycket och folket tyckt att bilden är jätte fin. För mig är det då inten "bra bild" men för dem andra så är bilden "bra". Det är en tolkning fråga. Det är som att säga att en låt är "bra" eller mindre "bra". Det är hur vi uppfattar saker och ting. Mycket svårt att säga. Det är nog upp till var och en att tycka vad dem vill. Tycker inte man ska blanda in kvalite (så mycket) i fall en bild är "bra" eller inte. Har själv sett brusiga och "tekniskt sett dåliga bilde" som tilltalade mig väldigt mycket.

Jag skulle vilja säga att det är en tolknings fråga som man inte ska lägga för stor enegi på. Man ska tro på sig själv och det man tycker om. Vi är många mäniskor på jorden och det finns alltid någon som tycker som en själv. Det gäller nog bara att hitta och nå ut till dem som tycker samma som en själv.

Ett exempel så tycker jag inte att hdr bilder tilltalar mig så mycket. Varför vet inte kan inte sätta fingret på det. Men jag har sett comunitys där hdr bilder är väldigt populära. Och det är rolig att det är så.

Smaken är som baken helt änkelt.

Anmäl
2013-03-13 19:57 #29 av: Ove555

#27 Jag förstår inte riktigt, men du får ha tack för den förklaringen du gett.

Anmäl
2013-03-13 20:19 #30 av: Inkanyezi

Om du kan fantisera lite och göra ett tankeexperiment, kanske bilden med kaffekannan är bättre för att föreställa sig vad "ut ur bilden" betyder. Tänk dig att du vänder kaffekannan, så att pipen pekar åt höger, där den står, till höger om mitten. I så fall pekar den ut ur bilden. Det är vad "ut ur bilden" betyder när man talar om komposition.

Riktningen rakt fram, rakt emot betraktaren är inte ut ur bilden. Ut ur bilden är alltid i riktning MOT KANTEN AV BILDYTAN.

Anmäl
2013-03-13 21:25 #31 av: Inkanyezi

#28 Jag misstänker att du, liksom väldigt många andra, har fått en skev bild av vad HDR är. Om man till exempel tittar på Flickr eller andra fotoforum på bilder med etiketten "HDR" så hittar man tusentals bilder som inte är HDR, och kanske någon enstaka HDR-bild. Det som folk brukar sätta etiketten HDR på är bilder där den lokala kontrasten har manipulerats så att de ser väldigt konstiga ut.

För exempel på en HDR-bild kan du titta på bilden som är länkad i det här inlägget på Fotosidan. Det är HDR, så som det blir när man tar en bild med stort dynamiskt omfång och sedan behandlar den varsamt, så att den ser ut i närheten av hur man kan uppfatta det i verkligheten. Och bilderna som vanligen presenteras som HDR är någonting helt annat, och som jag faktiskt inte gillar alls.

En fotograf som har gjort väldigt många bra HDR-bilder är Anna Kostenko:
http://www.photoforum.ru/user/23042/photos.0.0.0.date.desc.0.1.1.1.en.html
Hos henne kan du hitta bland det bästa som finns i HDR.

Anmäl
2013-03-14 10:11 #32 av: Inkanyezi

För att återgå till ämnet, så var huvudfrågan här om det finns någon formel för en "bra bild", och en sådan formel har antytts, "att det den eller dem man fotograferar ska vara på väg in i bilden". Exemplen som har visats, främst av Henri Cartier-Bresson, antyder att formeln är rent struntprat. Det är absolut inte ett krav att den eller det man fotograferar ska vara på väg "in i bilden". In i eller ut ur bilden är egentligen bara begrepp för att beskriva motivets förhållande inom bildytan. Cyklisten och den hoppande mannen är på väg ut ur bilden, och flickorna är inte på väg någonstans i förhållande till bilden.

Och kärnpunkten är att formeln är onödig och kontraproduktiv. Om man försöker passa in sitt fotograferande inom mallar, gör man sig en otjänst genom att fjättra tanken vid mönster, som inte skapar bättre bilder. Inte tänkte Cartier-Bresson i de banorna, och han har under hela sin bana varit erkänd just för sin fingertoppskänsla för komposition. Det gick så långt som att han krävde att hans bilder aldrig skulle beskäras, att deras komposition inte fick fuskas bort genom beskärning. Det är därför många av hans bilder fick en svart kant, då de skulle återge hela negativet, allt som hade fastnat på filmen.

Det finns självklart tankar kring komposition som delas av många, och konstnärer kan diskutera komposition på motsvarande sätt som färger och ljusspel. Där skiljer sig fotografi inte från målning, och vi har på många sätt liknande uttrycksmedel. Det är mest verktygen som skiljer fotografiet från målningen, och att fotot är mer bundet av vissa ramar som sätts av tekniken. Fotografen kan inte helt göra sin bild med fantasin, så länge det handlar om fotografi, måste motivet, förlagan till bilden, finnas i sinnevärlden.

Men lika väl som en cyklist kan vara på väg ut ur bilden, eller en hoppande man, kan också en hoppande kanin vara på väg ut, men bilden ändå vara välkomponerad. Oftast vill man nog ha kaninen med i bilden, kanske "på väg in i bilden", men i något fall kan det vara motiverat att kaninen är på väg ut. Det är inte formeln in eller ut som avgör om bilden är bra, det handlar mer om vad bilden förmedlar till den som ser den.

Anmäl
2013-03-14 14:11 #33 av: JazzBass

Det finns ju en massa bra riktlinjer, eller "regler", för bildkomposition, men man kan knappast nånsin uppfylla dem alla i en och samma bild. Man får prioritera vad som är viktigast. Att bryta mot en viss "regel" kan också vara väldigt effektivt i vissa avseenden och då är det förstås helt rätt att göra så.

Dessutom går vissa av dessa "regler" mer eller mindre rakt emot varandra. Det finns t.ex. en som på engelska heter "Fill the frame". Det  är ofta en bra tanke; ta bara med det viktigaste och gör det så stort som möjligt stort på bilden. Men ibland är det mycket effektivt att istället ha med mycket tomrum för att ge en bättre bild av omgivningen. Man talar om "Negative Space" på engelska. "Fill the frame" och "Negative Space" behöver inte nödvändigtvis vara varandras motsatser, men är det ofta.

Jag tycker det för min egen del har varit väldigt nyttigt att läsa på om "regler" för komposition, och jag gör det fortfarande ofta för inspiration. Man hittar mängder av tips på nätet om man t.ex. googlar "photo composition tips". Bra komposition tycker jag personligen är nåt av det allra viktigaste för mer konstnärlig fotografering och är det som mest uppenbart särskiljer vanliga människors ogenomtänkta snapshots från mer vana fotografers bilder.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2013-03-14 18:25 #34 av: bamse6311

Får man lov att säga en sak så är väl en "bra bild" något av det åskådaren som ser och upplever när de ser bilden.

Krigsfotografen Robert Capa som jag vill minnas mig tog bilder från sju olika krig tog ju en väldigt massa olika bilder som har etsat sig in i minnet på många människor.

Hans bilder var kanske inte alltid de allra mest välkomponerade eller tekniskt sett bäst men de visar händelser där han var med och tog sina bilder.

Han dog ju även "bokstavligen" då han trampade på mina.

Bilder kan ju berätta väldigt mycket och de behöver inte vara de bäst komponerade och bäst tekniskt sett bästa för att ge ett outgrundligt minne.

Vem kan någonsin glömma den där bilden från Vietnamkriget där en liten flicka flyr för sitt liv för att undkomma napalm bomberna.

Vem kan någonsin glömma den där bilden eller till och med filmsekvensen där den där överpolismästaren eller vad han nu var i Vietnam tar fram sim pistol och skjuter  en man rakt i huvudet.

En bild kan berätta väldigt mycket även om den inte är rent tekniskt och kompositionsmässigt bra och en sådan bild kan leva längre i människors huvuden en den bild som var tekniskt sett helt perfekt.

Bästa hälsningar,
Bertil

Anmäl
2013-03-14 18:48 #35 av: bamse6311

Btw good folks så kom jag just nu ihåg en händelse som Jens Assur en gång berättade om.

Han var då för att fotografera folkmordet (folkmorden) i Rwanda.
Han och journalisten kom körande i en bil.

Runt dem så låg mördade människor längs vägen. 
När de kom i närheten av en by där det fanns en skylt med byns nsmn så stannade de där för att ta en eller några bilder till sitt inslag i vilken tidning det nu än var, troligen Expressen eller aftonbladet.

Då händer det märkliga att när de står där framför skylten med byns namn och otaliga döda/mördade människor liggande runt omkring så börjar de båda resonera om vem av de två som skall ta bilden och därmed vem av de två som skall vara på bildbylinen.

Jens Assur tycket att det var han som skulle vara med på bildbylinen eftersom det var han som tagit alla bilderna.
Journalisten att det var han som skulle vara med på bildbylinen eftersom det var han som skrev om allt det här hemska.

Där står de alltså båda två på en väg omgärdad av lemlästade och döda människor och börjar resonera om vem som skall vara med på bild i bylinen.

Ja, kanske blir man sådan som både fotograf och journalist.
Det är kanske det enda sättet att hantera sådan stress på.

Jens Assur säger att han aldrig glömmer detta tillfälle.

Bästa hälsningar,
Bertil

Anmäl
2013-03-16 10:57 #36 av: ru4real

Mycket intressant diskussion.

Och jag instämmer väl med de flesta här, en bra bild är upp till betraktaren att bestämma, men om man har 2 bilder av samma motiv brukar det väl oftast vara så att den som har ett par av kompositionsreglerna med, är den intressantare av dessa 2 bilder?

Och som ngn sa, man bör lära sig reglerna för att sedan vid behov bryta mot dem.

Anmäl
2013-03-16 12:52 #37 av: Inkanyezi

Jag tror inte att det handlar om att lära sig regler, för att följa eller bryta emot dem, utan att de här "reglerna" snarare handlar om att formulera ett språk kring bildkompositionen, ett språk som man kan använda när man samtalar om bilder och har orsak att kommentera deras komposition.

I det samtalet använder vi begrepp som sluten, splittrad, utåtvänd, inåtvänd, ut ur eller in i bilden, oval, cirkel och ellips, triangel, diagonal, gyllene snittet och en del andra sätt att klassificera kompositionen eller delar av den. Vi använder det språket för att formulera tankar kring bilden och dess form, men inget av begreppen kring komposition handlar om "bra" eller "dålig", som är subjektiva omdömen grundade på allmänt tyckande.

Sedan kanske proffstyckare som konstkritiker har lite större tyngd när de bedömer sånt som andra har gjort, och Vi har ju också ganska tydliga exempel på att många tycker väldigt mycket om bilder som andra ratar med olika motiveringar.

Min inställning till flertalet av hästhoppsbilderna, också proffsbilder, är exempel på en sådan åsikt som avviker från flertalets. För den som är mer intresserad av vilken häst som är på bilden och ryttaren, kan bilden vara intressant ändå, och den som själv sysslar med hästhoppning kan ändå kanske få viktiga upplysningar från bilderna, när det syns hur mycket luft det är över hindret när hästen hoppar eller hur ryttaren agerar med skänkling och tyglar.

Jag tycker att bilderna i gemen är platta, distanserade, tagna från behörigt avstånd utan risk att träffas av en eller annan jordkoka. Jag skulle vilja ha dem mer dramatiska, med mer vidvinkligt perspektiv, på mycket närmre håll, så att man instinktivt duckar och kanske inbillar sig at man känner lukten av häst och upptrampad jord. Just den sortens bilder tror jag skulle vara mycket lättare att ta av kaniner, Bilder där man tar nerifrån marken på nära håll snarare än lite uppifrån på längre håll.

(Efterredigering: Det finns en hästbild på forumet som jag verkligen gillar, just för att den har just närheten till motivet, där man riktigt känner jorden som sprutar om hovarna, och det är den som VSK visar här. /Inkanyezi)

Det viktiga tycker jag är att bilden ska förmedla någonting, och det är okej om den gör det för andra kanin- eller hästälskare, men för att den ska tända en gnista hos mig krävs någonting mer, något som gör att jag upplever situationen. Visst har kompositionen stor betydelse, men det handlar inte om regler.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.