Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Fotografera makro & stillbilder - Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Övrigt

Upphovsrättslagen

2013-01-15 16:03 #0 av: CelsiusT

Ni här på foto.ifokus kan säkert det här med upphovsrätt på foton.

Får man enligt upphovsrättslagen här på ifokus (eller någon annan stans på internet) ladda upp en bild som inte är ens egen, utan tillstånd från ägaren till fotot, bara man sätter namnet på ägaren/länk till ägarens hemsida eller dylikt?

Fick se en bild som inte ägs av den som laddat upp bilden. Bilden var synlig i inlägget och ligger på uploads.ifokus.se (den är alltså inte bara pekad utan faktiskt uppladdad på ifokus, antagligen kopierad och sedan uppladdad), men ovanför bilden står det att hen hittat bilden via en google-sökning och där länkar hon också till bilden (men inte till hemsidan där fotot finns utan direkt till fotot, hämtat från hemsidan, så man ser enbart fotot när man klickar på länken).Hon har inte skrivit vem som äger bilden eller länk till hemsidan (enbart länk till fotots ursprungliga plats).

Frågan är om det är okej att göra så? Det är ju okej att länka till en bild, direkt till bilden. Men att kopiera och ladda upp den på nytt är väl inte okej? Även om hon länkar till bilden också.

Medarbetare på westernridning.ifokus

Anmäl
2013-01-15 16:06 #1 av: yoanna

Nej man måste då ha pratat personligen med ägaren till bilden har jag för mig

Anmäl
2013-01-15 16:07 #2 av: Fridaaaa

Nej det är inte OK, man måste prata med ägaren först till bilden.

 Medarbetare: rexkaniner, Support. Hundar

Min blogg Besök gärna! :D

Anmäl
2013-01-15 16:10 #3 av: CelsiusT

Bra, det var det jag tänkte. Sa till, men sajtvärd trodde det var okej eftersom hon länkade. Jag blev osäker men trodde ändå att det var så och nu fick jag det bekräftat =)

Medarbetare på westernridning.ifokus

Anmäl
2013-01-15 16:12 #4 av: Fridaaaa

Jag har för mig att det är bara OK om man enbart länkar, inte lägger upp bara bilde och sedan länk under?

 Medarbetare: rexkaniner, Support. Hundar

Min blogg Besök gärna! :D

Anmäl
2013-01-15 16:14 #5 av: Hera

Tycker det är underligt att en del sajtvärdar fortfarande inte vet hur det ligger till. Vi har  fått mejl om detta.

Man ska aldrig någonsin lägga ut bilder som man inte fått tillåtelse till av bildägaren att lägga ut. att man länkar spelar ingen roll, för man har tagit bilden.

Sugen på att köpa eller sälja något? Klicka här!      
Relationer * HundarBodyart * Kvinna * Fiske * Viktminskning 
Har du frågor som rör iFokus och dess funktioner? -> Support!

Anmäl
2013-01-15 16:53 #6 av: DesK

Detta är egentligen ganska enkelt, om du har fotograferat bilden själv, så får du lägga ut den var du vill. Om någon annan har fotat bilden är det bara den fotografen som får lägga ut bilden. Däremot kan du få tillstånd av fotografen att låna bilden, detta ska helst ske skriftligen och det ska även framgå var du får publicera den lånade bilden.

Länk till lagen om upphovsrätt!

Désirée

Anmäl
2013-01-15 17:05 #7 av: CelsiusT

#6 Men det är okej att länka till bilder, det är väl däri som "tvisten" ligger i folks ögon.

Medarbetare på westernridning.ifokus

Anmäl
2013-01-15 17:06 #8 av: Hera

#7 Länkar man ligger ju bilden fortfarande kvar där bildägaren lagt sin bild, förhoppningsvis. Och du har då inte stulit bilden.

Sugen på att köpa eller sälja något? Klicka här!      
Relationer * HundarBodyart * Kvinna * Fiske * Viktminskning 
Har du frågor som rör iFokus och dess funktioner? -> Support!

Anmäl
2013-01-15 17:17 #9 av: Emo

Du får lov att tala om att det finns en viss vara i en affär och be folk gå dit för att förvissa sig om det och eventuellt köpa.

Du får inte ta en vara utan att betala för den och sen visa upp den för andra och tro att det räcker att du tala om var du har tagit varan.

Man ska betala ägaren om man vill förfoga över en vara.

Samma gäller bilder, (om inte ägaren förklarat att vem som helst får använda bilderna hur som helst).

En del har svårt för att skilja på mitt och ditt.

De, som har svårt för det, rekommenderas att läsa texten DesK länkar till och gärna be någon klok vän förklara vad det betyder.

Jag får erkänna att mitt pedagogiska kunnande inte räcker till för att förklara för vissa.

Om någon har för mycket äpplen och därför sätter ut en låda med texten varsågoda att ta, betyder det inte att man även kan gå till en affär och plocka äpplen utan att betala för dem där.

 Värd på  Pyssel och medarbetare på Pärlpyssel  och Psykologi
Mina figurer: http://parlkonst.se/
Emo, ägare till Emos Shop sen 1973

Anmäl
2013-01-15 17:33 #10 av: Inkanyezi

Och det är väl bäst att tillägga, att man får inte länka till bilder heller, om man inte har tillstånd att göra det. Också en länk är en publicering, om bilden inte visas i sammanhanget där den är publicerad tidigare.

Det är alltså helt OK att länka till en webbsida, en som exempelvis en bild ligger på, men där text och övrigt sammanhang är skrivet av den som har lagt upp bilden.

Däremot är det otillåtet att länka in en bild, så att den dyker upp i ens egen text på den egna sidan, om man inte har tillstånd från bildens upphovsman eller den som rätten är överlåten till att göra det. Man får inte heller skapa trafik till andras servrar hur som helst, så även om man har tillstånd att använda en bild, kan det vara nödvändigt att placera den på en egen server, om webbservern där den ligger belastas för mycket genom hetlänkning. Servern kan konfigureras att inte acceptera hetlänkning, och därmed inte lägga ut bilden om den är inlänkad från fel webbsida.

Så det gäller alltid när man ska publicera en bild, att man måste ha tillstånd från upphovsmannen. När man länkar till själva webbsidan där bilden finns så publicerar man inte, men om man via en IMG-länk hämtar bilden direkt och lägger i sin egen sida, så är det en publicering som kräver tillstånd.

Anmäl
2013-01-15 17:42 #11 av: Hera

#10 Ja, bilden ska som sagt ligga på den sida där ägaren lagt upp den.

Sugen på att köpa eller sälja något? Klicka här!      
Relationer * HundarBodyart * Kvinna * Fiske * Viktminskning 
Har du frågor som rör iFokus och dess funktioner? -> Support!

Anmäl
2013-01-15 18:53 #12 av: Martin

Som #10 säger får man inte direktlänka (hetlänka) en bild heller.

Gör man det kan man ju dessutom råka ganska illa ut. Om bildägaren upptäcker det kan han eller hon lägga upp en helt annan bild med exakt samma namn istället (t.ex. en sexbild eller något annat) och då har man plötsligt publicerat en sexbild på ett ställe man kanske inte tänkt att man skulle göra det... Så man bör tänka sig för både en och två gånger innan man länkar.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2013-01-15 19:25 #13 av: CelsiusT

#9 Ja väldigt bra förklarat, speciellt din första del av inlägget!

#10 Aha... det visste faktiskt inte jag. Men nu får jag bara reda ut en sak då... Hetlänk? Är det när man länkar så att bilden syns i min text fast ligger på en annan server. Eller är det även när man lägger in en klick-bar länk som går till en sida där enbart bilden syns? Tex om man högerklickar på en bild på nätet, och väljer "visa bild" så får man ju bara upp bilden och i adressfältet står det adressen till där bilden ligger. Om man använder den adressen så kommer man ju direkt till en bild, men bilden syns inte av sig själv i min text utan man måste ativt klicka upp bilden. Är det okej?

#12 Det har du ju rätt i.

Medarbetare på westernridning.ifokus

Anmäl
2013-01-15 20:57 #14 av: Inkanyezi

Det är inte någon exakt fastställd terminologi när det gäller vad man kallar länkar, men det jag menar med "hetlänk" är när länken ser ut som
<img src="server.foo/user/bild.jpg">, och på engelska brukar det kallas "inline link".

Att länka direkt till bilden med <a href=länk>text</a>, utan att ange webbsidan där bilden är publicerad, brukar kallas "direktlänk", och det är en slamkrypare i sammanhanget, så det kan vara en bedömningsfråga hur en domstol skulle se på det, men det anses inte fint att göra så heller.

Så länka inte vare sig med IMG-länk (hetlänk) eller <a>-länk direkt till någon annans bild om det inte finns en licens för att använda bilden. Och även om man har licens, kan trafiken i sig vara otillåten på servern, även om det inte är upphovsrättsbrott, och ägaren kan stoppa den, så att länken inte fungerar.

En direktlänk (eller "djuplänk") är när man länkar direkt till ett objekt, utan att hänvisa till en webbsida där objektet är publicerat. Djuplänkning kan vara otillåten av flera skäl, då det är möjligt att med en djuplänk komma förbi åtkomstkontroll för olika saker. Exempelvis ligger Adobes programvara i mappar där de är offentligt åtkomliga, men där objektens länkar bara kan hittas om man har tillgång till support. Det är ett brott att dela ut en sådan länk.
Så här ser en direktlänk ut:
http://web.comhem.se/~u77479609/images_eyesplice/01_eyesplice.jpg

En hetlänk är en publicering, på samma sätt som om man hade kopierat bilden och lagt upp den själv på sin sida. Det är en länk som visar själva bilden, utan att antyda att den kommer någon annanstans ifrån.
Så här blir det när objektet i förra stycket hetlänkas:
http://web.comhem.se/~u77479609/images_eyesplice/01_eyesplice.jpg

 

 

 

 

 

En korrekt länkning till sidan där objektet ligger ser ut så här:

http://web.comhem.se/~u77479609/eyesplice_sv.html

(Jag har själv upphovsrätten till objektet som är länkat här.)

Anmäl
2013-01-16 07:16 #15 av: Emo

Om någon är intresserad av att få veta hur det kan gå så finns det mycket bra information här:

http://www.bildombudsmannen.se/

 Värd på  Pyssel och medarbetare på Pärlpyssel  och Psykologi
Mina figurer: http://parlkonst.se/
Emo, ägare till Emos Shop sen 1973

Anmäl
2013-01-16 11:48 #16 av: Mitralis

Jag tror faktiskt att det till och med kan vara så att det är killarna bakom iFokus som själva till viss del bidrar till förvirringen. När man går in på iFokusbloggen så är det allt som oftast olika bilder upplagda och man ser tydligt att det inte kan vara någon av killarna som är upphovsman till bilden.

Anmäl
2013-01-16 11:52 #17 av: Hera

#16 Bilder från gratissidor där det klart och tydligt står i villkoren att man FÅR låna bilder är en helt annan femma än bilder från google, bloggar och andra ställen.

Så jag kan inte förstå förvirringen. Detta har upprepats så många gånger nu att åtminstonde admin på sajterna borde kunna reglerna kring det. Men om admin struntar i det så gör självklart medlemmarna också det.

En dag åker man dit på det, och hur många har kanske 100000 att punga ut i böter?

Sugen på att köpa eller sälja något? Klicka här!      
Relationer * HundarBodyart * Kvinna * Fiske * Viktminskning 
Har du frågor som rör iFokus och dess funktioner? -> Support!

Anmäl
2013-01-16 12:21 #18 av: Martin

#16 Brukar inte läsa bloggen så vet inte riktigt vilka bilder du menar, säkert är där någon som inte varit ok att lägga upp (kan jag tänka mig). Men tittar man på t.ex. pepparkakan så är den från Stocksnapper (enligt exif) och man måste ju inte vara upphovsman för att lägga upp bilder. Det räcker att man får lov att göra det - Stocksnapper är en av flera "stocks" som erbjuder gratisbilder.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2013-01-16 12:21 #19 av: Inkanyezi

#15 skrivet av Emo-

Ojoj, nu börjar det närma sig ämnet som för en tid sedan var uppe på Fotosidan, men som efter mycket rundgång spärrades för att inget nytt tillkom och det mest handlade om att slänga dynga på än den ena, än den andra.

Man får inte tiotusentals kronor i böter för att man har använt en bild olovligt. Om man får ett sådant orimligt krav som de från Bildombudsmannen Staffan Teste AB, ska man helt enkelt bestrida det och välja att ta det till domstol, för det blir mycket billigare. Troligen blir det inga böter alls, och priset sätts ner till en rimlig nivå. En enda olovlig användning, om man omedelbart vid påpekande tar bort bilden, kan hamna någonstans var som helst mellan ingenting och upp till ett par tusen kronor. Om det inte handlar om ett grovt brott, blir det inga böter alls.

Kostnaden blir knappast ett försumbart belopp, det blir fortfarande så att man känner av det om man tar det till domstol, men priset blir mycket lägre än det som företaget Bildombudsmannen Staffan Teste AB fakturerar.

Det är helt enkelt så att Bildombudsmannen Staffan Teste AB fiskar i mycket grumliga vatten. Företagets affärsidé är att fakturera orimligt höga belopp för intrång i upphovsrätten, och hoppas att folk låter sig skrämmas att betala. Om det går till domstol kommer beloppen att prutas ner väldigt mycket, och det är i de allra flesta fall inte troligt att något skadestånd kommer att utmätas. Intrång i upphovsrätten är inte i alla tänkbara fall väldigt grova brott, och en domstol dömer inte ut straff om det inte handlar om grova överträdelser.

Jag skulle personligen avråda från att använda företaget Bildombudsmannen Staffan Teste AB för att påtala överträdelser som privatpersoner har gjort i enstaka fall. Man har i stort sett ingen möjlighet att vinna på det, då man måste göra allt markjobbet själv och också betala en avgift för att Bildombudsmannen Staffan Teste AB ska åta sig ärendet. Om motparten bestrider kommer Bildombudsmannen Staffan Teste AB troligen inte att driva ärendet, då det är för kostsamt och kommer att leda till förlust. Det finns flera exempel på det.

Det är en helt annan sak om den som begår intrånget är ett företag med en kommersiell verksamhet där bilden har använts, och särskilt när den som har utsatts för intrånget är en näringsidkare som har sin inkomst av försäljning av bilder och annat upphovsrättsskyddat material. Där kan man utgå ifrån att det är lönsamt för kärandeparten att ta saken till domstol, och Bildombudsmannen Staffan Teste AB har exempel på något sådant ärende där det har utmätts väldigt hög ersättning. Men det blir inte böter (eller fängelse, vilket faktiskt ingår i straffskalan), och det handlar om företag som faktiskt tjänar pengar, eller avser att tjäna pengar, på att använda materialet. Straff utmäts bara om det handlar om grövre brott.

När en domstol dömer ut skadestånd, görs det med hänsyn till skadans omfattning, och det handlar inte om någon skada att tala om i de flesta fall av brott mot upphovsrätten. Sådana intrång bedöms alltid från fall till fall, och om man till exempel har knyckt en bild på nätet och lagt i sin blogg, kan man tvingas betala ersättning för användningen av bilden och ett skadestånd som motsvarar skadan som upphovsmannen har lidit genom intrånget.

Om ni vill diskutera företaget Bildombudsmannen Staffan Teste AB och dess verksamhet här på Foto i Fokus är det mycket viktigt att inte formulera någonting som kan tolkas som förtal av personen bakom företaget. Det är alltså inte en person det handlar om, utan ett aktiebolag, som heter Bildombudsmannen Staffan Teste AB.

Inlägg med kritik av personen bakom företaget kommer att tas bort eller redigeras av moderator på forumet.

Anmäl
2013-01-16 16:08 #20 av: CelsiusT

#14 Vad är skillnaden på direktlänk (<a>) och djuplänk?

När jag skriver här på ifokus så kan jag ju skriva en text och sedan låta texten bli länkad till en bild (så att man klickar på länken och i ett nytt fönster får upp bilden), det borde ju vara an <a>-länkning, men det blir ju detsamma som det du beskriver som djuplänkning?

 

En länk till bara bilden utan att länka till hemsidan där bilden ligger synlig kan ju vara praktiskt om tex personen som ska läsa inte hittar om det är väldigt rörigt, eller om bilden är passande att visa men inte texten (tex om man hittar en bild på google bild sök men inte är intresserad av att föra texten vidare men vill visa bilden). Men är det tillåtet eller inte?

Medarbetare på westernridning.ifokus

Anmäl
2013-01-16 16:21 #21 av: Inkanyezi

Det går inte att hitta ett enkelt svar på om det är tillåtet, eftersom det kan vara otillåtet, men också tillåtet. Det beror helt på hur upphovsrättsinnehavaren ser på det och hur en domstol skulle bedöma det, så det måste vara från fall till fall. Om jag till exempel länkar djupt till en progamvara hos Adobe.com så är det helt klart att det inte är tillåtet. Däremot är det kanske lite luddigare om jag länkar direkt till en bruksanvisning till en kamera som kan hämtas på Nikons server. Båda är åtkomliga offentligt, den ena kan man hitta om man har licens hos Adobe, den andra kan man hitta om man registrerar sig hos Nikon.

Och att länka med <a href=länkadress> är en djup länk, när den pekar på en webbsida som ligger djupare än indexsidan, eller på ett objekt som inte ligger på en webbsida om man öppnar länken. Det är okej att länka så till sidor som är offentliga och som är webbsidor, alltså sidor som har tillägg .htm eller .html

Däremot är det mer problematiskt att länka till objekt som inte är webbobjekt, de som har andra tillägg än .htm eller .html

När jag alltså djuplänkar till en .pdf eller .jpg så kanske jag visar den i ett sammanhang där den som har upphovsrätten inte vill ha den.

Djuplänk och direktlänk är alltså precis samma sak, medan begreppet hetlänk innebär att objektet publiceras direkt på den egna sidan. Alla tre begreppen syftar på en länk direkt till ett objekt som inte är en html-fil som är allmänt åtkomlig via länkning från huvudsidan utan att logga in för att komma förbi en åtkomstspärr.

Så frågan om det är tillåtet går inte att besvara generellt. Det kan vara otillåtet.

Anmäl
2013-01-16 16:32 #22 av: CelsiusT

#21 Hur kan isf google komma undan sin direktlänkning då? Dom frågar ju inte, det bara sker.

Medarbetare på westernridning.ifokus

Anmäl
2013-01-16 16:34 #23 av: yoanna

#22 mycket bra fråga, det skulle ja också vilja veta :)

Anmäl
2013-01-16 16:39 #24 av: [PeterWem]

Finns några domar från Tyskland.

Anmäl
2013-01-16 16:49 #25 av: Inkanyezi

#22 skrivet av CelsiusT

Som jag har skrivit i #21 finns inte ett generellt svar. Det måste bedömas från fall till fall. Googles bildsök och direktlänkning hittar filer som är offentliga och som ligger på sidor som är offentliga, eller där man kommer till sidans åtkomstspärr. Ibland har ägaren till filerna placerat dem knasigt, så att de är åtkomliga fast det inte var avsikten, och ibland kan det handla om filer där man inte skulle få nå dem direkt. Google plockar genast bort sådant ur sökmotorn om man påpekar det. Avsikten med Google är att ge bättre tillgång till nätet och att hitta sådant som ligger där. Djuplänkningen syftar till att skicka användaren till sidan där objektet finns. När man gör ett bildsök får man upp webbsidan om man klickar på bilden.

Försvaret från Google är att det inte är Google som presenterar det för användaren, utan att det är användaren som söker aktivt efter objektet. Det är alltså du som användare som letar reda på en bild, Google är bara sökmotorn, ett program som du använder för din sökning.

Anmäl
2013-01-16 17:24 #26 av: CelsiusT

#25 Ja fast jag pratar inte om att länka till bilder som ligger bakom åtkomstspärr. Jag pratar om offentliga bilder som vem som helst kommer åt att titta på om du vill, utan att registrera dig eller liknande. Bilder som ändå ligger offentligt på nätet och som jag skulle vilja att någon tog del av (utan att personen i fråga ska behöva sitta och leta efter bilden på en hemsida, då det lätt kan bli missförstånd om vilken bild man pratar om).

När man gör en bildsök på google och klickar på en bild så kommer du direkt till bilden, fast hemsidan där bilden kommer ifrån ligger i bakgrunden, men du måste aktivt klicka för att komma till sidan. När man länkar direkt till en bild så har du ju webbadressen och kan aktivt själv klicka dig in till hemsidan där bilden är placerad. Hmm.. är det egentligen så stor skillnad...kanske..

Ja men då kan man ju alltid söka upp bilden via google och lämna direktlänk till google sökresultatet, så ligger hemsidan i bakgrunden men man får ändå upp den aktuella bilden i fråga. Typ såhär Är det okej?

Medarbetare på westernridning.ifokus

Anmäl
2013-01-16 17:47 #27 av: Inkanyezi

#26 skrivet av CelsiusT

Jag utgår ifrån att du försökte skicka en länk till ett bildsök, men Google skickar mig till sidan där bilden ligger, inte till själva bilden, och jag får själv välja om jag alls vill öppna sidan. Google hanterar det helt rumsrent.

Och man bör alltså inte länka direkt till en bild, även när den ligger på en offentlig sida, för användaren kan inte som du säger "klicka vidare" för att hamna på sidan. Det enda man kan komma vidare till är mappen där bilden ligger och dess modermappar, och det måste man i så fall göra genom att aktivt radera delar av bildens URL.

Så det enda egentliga råd man kan ge i ett sådant fall är att inte länka till bilden. Det kan vara lika illa som att kopiera den och lägga upp den, eller att hetlänka. Men det finns inte ett bestämt svar på en fråga om vilken slutsats en domstol skulle komma till; det vet man bara efter rättslig prövning i varje enskilt fall. Stalltipset är alltså: Gör det inte!

Länka i stället till webbsidan och beskriv vilken av sidans bilder du menar på lämpligt sätt, som exempelvis "bilden på en hundvalp högst upp på sidan".

Anmäl
2013-01-16 17:53 #28 av: Andina

Jag får upp bilden så som jag tror #26 menar o beskriver. Kryssar jag bort bilden som ligger i förgrunden så kommer sidan fram där bilden finns.

Det är intressant - för jag undrar också om det inte är juridiskt ok att länka till bild på det viset... (= följer tråden) :)

Allting är möjligt tills det är bevisat som omöjligt - och till och med då är det omöjliga
kanske bara omöjligt än så länge."  /Pearl Buck · Medarbetare på Healing

Anmäl
2013-01-16 17:58 #29 av: Inkanyezi

Troligen är det helt okej att använda en av Googles bildsökslänkar, men ett tillägg i min webbläsare hindrar omdirigeringen när jag klickar på länken. Jag kommer aldrig till bildsöksidan, utan om jag väljer att gå till det länkade objektet, så skickas jag till webbsidan där det ligger.

Man kan alltså inte vara säker på hur länken kommer att öppnas hos någon annan.

Anmäl
2013-01-16 18:05 #30 av: Mitralis

#17-#18 Bilderna jag tänkte på är från tidigare i år. Men då utgår jag från att de är okej då. Men de ser inte ut som någonting jag hittat på gratissajterna i alla fall...

Staffan

ALLMÄNT

Världens första...

Tänk hur annorlunda saker sett ut förr. Utvecklingen går framåt kan man nog konstatera... :)

Här har någon sammanställt en lista med saker som får åtminstone mig att dra på smilbanden:

» Länk till bilderna

Jag vet inte om alla är på riktigt, vad tror du? Kan bilden på världens första digitalkamera verkligen vara äkta? Den här Coca Cola burken kan jag iaf tänka mig är riktig.

// Staffan

Besök gärna min sajt om Reklam & Media.

19 Bra inlägg 14 Kommentarer

Direktlänk

2012-04-05 10:53Staffan ALLMÄNT

Ledsen fågel

Om jag visste var den här lilla fågeln fanns och vad som behövdes för att muntra upp den så skulle jag åka dit och fixa det. Vad tror du behövs? Ett påskägg med godis?

Direktlänk

2012-04-02 00:27Staffan ALLMÄNT

Kan du upptäcka...

...vad som är fel med det här fotografiet? Du får sannolikt titta efter ganska noga för att upptäcka det.

 

Anmäl
2013-01-16 18:16 #31 av: Hera

30 ja det förutsätter jag med eftersom det är en av killarna bakom som lagt in bilderna. Du kan ju se vilken sida i alla fall den flrsta är tagen från.

Sugen på att köpa eller sälja något? Klicka här!      
Relationer * HundarBodyart * Kvinna * Fiske * Viktminskning 
Har du frågor som rör iFokus och dess funktioner? -> Support!

Anmäl
2013-01-16 18:47 #32 av: Inkanyezi

#30 skrivet av Mitralis

Jag förutsätter att var och en får lov att hålla koll på materialet som läggs upp. Jag kan inte uttala mig om det som Staffan har lagt upp. Han kan mycket väl ha fått tillstånd att göra det, men det kan vara värt att ta det under debatt. Däremot tror jag inte att det är lämpligt att lägga direktlänkar i andra hand här, om det är tveksamt. Man måste själv hålla koll på att man har rätt att publicera sådant som man publicerar.

Så Mitralis, även om Staffan har publicerat bilderna med tillstånd, så kanske det inte är okej att du publicerar samma bilder, av det enkla skälet att tillståndet kanske inte gäller dig, på samma sätt som min publicering i #14 inte innebär att man får återpublicera bilden.

Anmäl
2013-01-16 19:02 #33 av: Hera

#32 Precis. Att återpublicera det någon annan lagt ut är inte rätt det heller om man inte vet om att det är tillåtet.

Sugen på att köpa eller sälja något? Klicka här!      
Relationer * HundarBodyart * Kvinna * Fiske * Viktminskning 
Har du frågor som rör iFokus och dess funktioner? -> Support!

Anmäl
2013-01-16 19:03 #34 av: [peter54]

Jag tycker att den som inte är klar över vad som är tillåtet och inte, helt enkelt borde låta bli att både kopiera in och länka till bilder som postaren/användaren inte själv är upphovsman till.

Det läggs ofta in länkar till olika ställen där man påstår att bilder får lånas fritt, men hur kan man egentligen veta det? Har talas om Google och både de och andra kör själva med ifrågasättningsbara bildkopieringsprinciper, vad säger att det inte är likadant överallt.

Jag vet att jag själv har bildlänkat på otillbörligt sätt innan jag visste skillnaden, men nu försöker jag att bara länka rätt om jag känner behov av att länka alls, eller ännu hellre bara posta egna bilder.

Medarbetare på Reptiler iFokus

Anmäl
2013-01-16 19:06 #35 av: Hera

#34 Ja, det är bra att ha som regel att aldrig kopiera eller länka in bilder som inte är ens egna om man inte haft svart på vitt att man får. Då slipper man risken att det blir fel, och man slipper göra folk ledsna när deras bilder blir stulna.

Sugen på att köpa eller sälja något? Klicka här!      
Relationer * HundarBodyart * Kvinna * Fiske * Viktminskning 
Har du frågor som rör iFokus och dess funktioner? -> Support!

Anmäl
2013-01-17 14:56 #36 av: Staffan

#16 Mitralis

> Jag tror faktiskt att det till och med kan vara så att det
> är killarna bakom iFokus som själva till viss del bidrar till
> förvirringen. När man går in på iFokusbloggen så är det
> allt som oftast olika bilder upplagda och man ser tydligt
> att det inte kan vara någon av killarna som är upphovsman
> till bilden.

Nu är det inte så ofta jag lägger in bilder i bloggen, för det mesta handlar det om videos från Youtube och för dessa finns det mig veterligen inte några hinder för att posta i egna inlägg.

För det mesta om jag lägger in bilder i bloggen så har jag köpt dom på iStock.com eller Fotolia.com. Om jag lägger in andra bilder så är det bilder som jag känner mig säker på att jag får använda (efter efterforskning på nätet).

// Staffan

Anmäl
2013-01-17 15:45 #37 av: CelsiusT

#36 Fast detsamma borde ju gälla för filmer som gäller för bilder? Dvs hetlänkning där du visar filmen direkt i inlägget, inbäddad, (som man kan göra här på ifokus) borde ju inte vara okej om du inte har rättigheterna till filmen, även om filmen ligger på youtube.

Medarbetare på westernridning.ifokus

Anmäl
2013-01-17 17:21 #38 av: Inkanyezi

I villkoren för YouTube, när man lägger in objekt där, så kan man tillåta inbäddning, och då är det helt okej, eftersom man när man öppnar objektet kan gå direkt till objektet på tuben i stället för att se det inbäddat. Länkning till YouTube ser jag alltid som okej, där det finns anvisning om hur man lägger en länk. Själv tror jag inte att jag har länkat in något som inte är mitt eget, men när man har publicerat det på tuben så är det inte någon hemlis att det ligger där, och man kan med ett enkelt musklick visa objektet i sammanhanget där det har lagts, dvs YouTube.

Det som ligger där har lagts dit, helt enkelt för att det ska visas.

Anmäl
2013-01-17 19:41 #39 av: Mitralis

#26 Okej Glad

Anmäl
2013-01-17 20:08 #40 av: CelsiusT

#38 Fast om du lägger en inbäddning så ser du ju inte tillhörande text (den text man skriver under klippet) så då är det ju inte "i sitt sammanhang". Står det i villkoren att man tillåter andra att använda inbäddning av sitt klipp?

Nu har jag ju inte youtubes villkor i huvudet men när jag läser det du skrivit om bilder i denna tråd så tolkar jag det som att man inte får bädda in youtube-klipp i sina inlägg (utan upphovsrätt eller tillstånd av den som har upphovsrätt), men däremot såklart lägga in en länk så man kommer till youtube-klippet.

Här är nog också en sådan sak som gör det förvirrande för folk. För även jag har sett/ser youtube som självklart att det är okej att visa klipp inbäddade i inlägg (både på ifokus och på facebook). Även om man läst lagtexten tusen gånger så är det inte alltid helt självklart vad man får och inte får göra. Från vissa sajter får man, från andra inte... Hur är det sedan med vimeo, photobucket osv osv osv?

Medarbetare på westernridning.ifokus

Anmäl
2013-01-17 20:46 #41 av: pellepiano

Eftersom man får embed kod från youTube själva råder det väl ingen tvekan om att man får bädda in videos därifrån.

Anmäl
2013-01-17 20:58 #42 av: CelsiusT

#41 Fast har dom för avsikt att vem som helst ska kunna bedda in klippet eller är det till för ägaren och dom som denne tillåter?

Om inte annat så kan jag tänka mig att det skapar förvirring när man med film får lov att dela (jag har inte ens tänkt tidigare på att man inte skulle få), men när det kommer till andra verk på internet så är det inte okej. Jag vet inte. Men nåt är det ju eftersom det ständigt dyker upp verk på internet/forum som inte är delat av den som har upphovsrätten för bilden. Kolla bara facebook och alla dom brott som begås där (både med alla dessa foton som delas hitan och ditan och dels med alla dessa lotterier som är otillåtna).

Medarbetare på westernridning.ifokus

Anmäl
2013-01-17 22:49 #43 av: pellepiano

Det handlar inte om att film generellt skulle vara tillåtet att dela/embedda utan att det som finns på just youTube är det. Om det inte skulle vara tillåtet att använda embedkoden så fall skulle den nog ligga på administreingssidan för ens eget youTube konto och inte vara åtkomligt direkt under videon för vem som helst.

 

 

Anmäl
2013-01-17 23:21 #44 av: Martin

Avtalstext är ju alltid knepigt att läsa men läser man användarvillkoren på Youtube så står det under kapitel 8 att i och med att man laddar upp en film ger man Youtube en icke-exklusiv rätt att använda filen och bland annat förmedla rättigheten vidare. Det står ett ganska långt stycke (2 punkter) om vad man ger rätt till och jag tolkar de bitarna som att man ger rätt till Youtube att enkelt lämna ut adressen för andra att använda.

Eftersom att det är mycket text tänker jag inte klistra in det här. För den intresserade finns användningsvillkoren för tjänsten här.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2013-01-18 14:10 #45 av: CelsiusT

#43 Jag menar inte att man tror att film skulle vara okej generellt. Men eftersom film på youtube är okej så kan det bli förvirrande att man från vissa sajter får "sno/låna" material hur som helst och jag har en tanke om att det kan göra att folk inte tänker på att man inte får dela annat material (som är lika lättåtkomligt).

Medarbetare på westernridning.ifokus

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.