Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Allmän diskussion kring fotografering A-B-C, alla misslyckade bilder Adobe Photoshop/Lightroom/Elements Bildanalys Bildhantering Om sajten Foto iFokus, kritik & förslag Foto iFokus fototävlingar & fotolekar Fotografera Art & abstract, fyrverkerier Ej kritik Fotografera arkitektur och gatufoto. Ej kritik Fotografera fordon och sport. Ej kritik Fotografera landskap & natur. Ej kritik Flygfoto - Ej kritik Fotografera makro & stillbilder - Ej kritik Fotografera mat - Ej kritik Fotografera människor. Ej kritik Fotografera vilda djur & husdjur. Ej kritik Kameror, objektiv och annan utrustning Kritik - Hård Kritik - Medel Kritik - Nybörjare Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik Läsvärt Mjukvara Mobiltelefoner - fotorelaterat OT - Off Topic Okategoriserade bilder Ej kritik Pinhole- och Toycamera Redigera mina bilder Säljes, köpes eller bytes Webbplatser Övrigt
Kurser & Utbildningar - Bildtema & Fototeknik

Ljus, skärpa & vitbalans?

2012-11-08 21:59 #0 av: Ove555

Ljus skärpa och vitbalans är ju 3 viktiga ingredienser när man fotograferar, men att få alla 3 någorlunda rätt har jag märkt är inte lätt.

Här har jag tatt 2 bilder med olika vitbalans. Tycker den vänstra är för ljus och den högra för mörk.

Hur kan jag göra för att få bilden bättre med den här utrustningen?

Såg att objektivet är inställt på 47 mm på den högra bilden och inget annat.

Anmäl
2012-11-08 22:15 #1 av: JazzBass

Den högra ser ut att ha blivit lite underexponerad. Du borde ha höjd blixteffekten lite, gissningsvis ca 1/2 steg. Har du månne tagit bilderna för snabbt inpå varandra så blixten inte hunnit ladda upp ordentligt? (Tror inte det är felet här men man måste ju fråga). Nu i efterhand tror jag det borde gå rätt bra att öppna bilden i ett redigeringsprogram och justera vitpunkter med hjälp av kurvor eller nivåer. Utgår du från #2 behöver du inte justera vitbalansen desto mer, tror jag.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2012-11-08 22:30 #2 av: Ove555

#1 Tack för svaret, men det jag vill ha reda på här är om det kan bli bättre bara med den utrustningen jag använt här utan att redigera.

Har bara använt 2 studioblixtar (med ljusstyrkan inställd på 2,5 på båda 2) med softboxar, har inte använt någon blixt på kameran. Och bilderna är ju tagna med olika vitbalans. Höja den med ca ett halvt steg, hur mycket högre blir det än 2,5? Nu står dem på 2,5, därefter är det 2,6 osv.

Den högra bilden verkade vara inställd på 1/250.

Här har jag tatt en ny på 1/125, bl 8.

Anmäl
2012-11-08 22:45 #3 av: JazzBass

Jag kan inte nåt om studioblixtar, men det borde stå i manualen vad som motsvarar 1 steg. Du kan förstås också öppna upp bländaren ett halvt steg eller t.ex. 2/3 steg, eller höja iso lika mycket för samma effekt i ljushet, men bäst är det att justera upp blixteffekten.

Medarbetare på foto, sång och matlust iFokus

Anmäl
2012-11-09 18:51 #4 av: Ove555

På bilden till höger har jag bländare 9 istället för bländare 8, och ljustyrkan på studioblixtarna på 2,7 i stället för 2,5.

Men den ökningen av ljusstyrkan räcker inte för att kompensera den mindre bländaren, vilket syns på de här 2 bilderna.

Kan tillägga att jag har inte lärt mej riktigt hur de här studioblixtarna fungerar. Så är här någon som har studioblixtarna elinchrome d-lite 4 it, som kan förklara hur dom fungerar och hur man ställer in ljusstyrkan i förhållande till olika bländare och slutartider så vore det bra.

 

Anmäl
2012-11-09 20:24 #5 av: Ove555

Bild 1 (3852). 1/125, bl 9, studioblixtarnas ljusstyrka 2,7.

Bild 2 (3853). 1/125, bl 9, studioblixtarnas ljusstyrka 3,5

Bild 3 (3854) 1/125, bl 11, studioblixtarnas ljusstyrka 3,5.

Ska fotografera färre föremål nu på varje bild, för det blir nog lättare att bedömma ljus, skärpa och vitbalans om man inte har så många förmål att titta på.

Här la jag särskilt märke till att bild 3 blev inte så mycket mörkare med 2 bländarsteg mindre än bild 2, med samma ljusstyrka.

På de här 3 bilderna bedömmer jag att ljuset och färgerna stämmer bäst överrens med verkligheten på bild 2.

Men det kan ju vara en fördel om om man kan ta bilder som ser bättre ut än vad det ser ut i verkligheten också...

 

Anmäl
2012-11-09 20:33 #6 av: Inkanyezi

#5 Nej, inte är skillnaden mellan f/9 och f/11 två bälndarsteg. För två steg mindre bländare kommer du till f/18 från f/9. Möjligen handlar det om två tredjedels steg.Det är inte mycket, och skillnaden i ljushet i bilderna ska inte bli särskilt stor.

Men fortsätt att prova dig fram, det är så man lär sig hur man ska hantera grejerna.

Jag tror att blixtarnas inställningar visas baktill, och två lika starka ljus från varsin sida använder man egentligen bara vid repro. När man tar vanliga bilder, både för produkter och när man plåtar folk, så använder man oftast ett huvudljus och kompleterar med fyllnadsljus som är svagare. Fyllnadsljuset kan man med fördel sköta med en reflektor, så kan man om man har två blixtar ha den andra till bakgrunden.

Anmäl
2012-11-09 21:35 #7 av: Ove555

Detta är inte vackert ritat. Försöker bara med den enkla skiss visa hur jag har blixtar kamera och studiotält placerade nu. Blixtarna står nu på ca 120 cm höjd och ca 120 cm från tältet. Och kameran står ca 1½ meter från tältet på ca en meters höjd (något högre än bottnen på tältet).

 

Undrar nu hur jag bör placera studioblixtarna, huvudljus och fyllnadsljus?

Anmäl
2012-11-09 22:13 #8 av: Inkanyezi

Du kan prova att ha dem placerade precis så, men minska styrkan på den ena. Man brukar få hygglig balans i ljussättningen om det är ungefär en fjärdedel så mycket från den som ska lätta skuggsidan.

Anmäl
2012-11-10 11:42 #9 av: Ove555

Här har jag tatt 2 bilder. Men de här bilderna (3857. 3856) tog jag ca 11,15 på förmiddagen, med dagsluju från fönsterna i rummet. Bilderna från inlägg #5 tog jag på kvällen när det var mörkt ute.

 

3857. 1/125, bl 9, ljusstyrka 3,5 på båda studioblixtarna.

3856. 1/125, bl 9. ljusstyrka på vänstra studioblixten 2,5 och på högra studioblixten 3,5.

Men nog blev det bättre här med båda studioblixtarna på 3,5.

Skulle kunna tänka mej att det blir bättre om man ställer den starkaste ljuskällan mer framifrån och den svagare ljuskällan så den mer belyser bakgrunden.

Anmäl
2012-11-10 12:53 #10 av: Inkanyezi

ove555, när du vill beskriva en effekt av någonting är det inte fruktbart med värdeomdömen, som adjektiven dålig eller bra och deras komparativformer.

Belysningens karaktär är olika på de två bilderna, och den högra kan beskrivas som "bättre" om man vill ha en mer plastisk återgivning, där man lättare ser formen på föremål. Men man bör ändå undvika att använda värdeomdömet "bättre" när man diskuterar bilden, och försöka hitta mer beskrivande ord. I det här fallet har den högra bilden något mer plastik och mindre ljus totalt. Minskningen av ljusstyrka på en av blixtarna bör kanske kompenseras med en ökning av den andra?

Om du har den ena blixten, den som ska vara huvudljus, på 4 och den andra på 1 så har du ett förhållande på 1:4, vilket ger mer tydlig plastik och accentuerar formen på föremålen som man fotograferar.

Anmäl
2012-11-10 14:25 #11 av: Ove555

3857. 1/125,  bl 9, h blixt 3,5, v blixt 3,5

3858. 1/125,  bl 9, h blixt 2,0, v blixt 4,0

Det verkar inte gå att ställa ljusstyrkan lägre än 2,0

Visst är det bra om man ser formen, men jag tycker det är minst lika viktigt att det man fotograferar blir väl belyst. Och då får man kanske kompromissa lite med formen?

Anmäl
2012-11-10 14:31 #12 av: Inkanyezi

Om du drar upp den vänstra som huvudljus till 8 och den högra ställs till 2, så får du ljuset att falla från vänster och dessutom lite starkare. Skuggorna hör till, och lättnadsljuset ska inte ge någen egen tydlig skugga, utan bara lätta skuggorna från huvudljuset. Det syns bättre hur det blir om man har mer tydligt tredimensionella objekt, som om man vrider de fyrkantiga grejerna lite grann.

Anmäl
2012-11-10 15:12 #13 av: Ove555

3861. 1/125,  bl 9, v blixt 2,0, h blixt 5,0

3862. 1/125,  bl 9, v blixt 2,0, h blixt 6,0

3857. 1/125,  bl 9, v blixt 3,5, h blixt 3,5

Högsta och lägsta ljusstyrkan på de här studioblixtarna verkar vara 6,0 respektive 2,0.

3861 och 3862 blev för ljust, tycker jag. Ska prova med en mindre bländare.

Anmäl
2012-11-10 16:51 #14 av: Ove555

Jag tror nog inte riktigt på den här ljussättningen. Googlade lite på ljustält och hittade den här ljussättningen. Här ljussätter dem visserligen med lampor, men det bör väll bli liknande effekt med blixtar.

http://www.ljustalt.se/bilder/ljustalt_artikel_jeanettelindvall.jpg

http://www.ljustalt.se/produktfotografering-med-ljustalt-2/

 

 

Anmäl
2012-11-11 13:55 #15 av: Ove555

Det är inte lätt det här med ljus, har provat lite andra varianter, men tycker inte det heller blev riktigt bra.

Så nu fortsätter jag med ljussättningen från #7, har nu ändrat underlag samt bakgrund och bytt ut fotograferingsobjekten till prydnadssaker.

Tycker inte det är tillräckligt belyst framifrån. Funderar på att prova med kamerans inbyggda blixt och sen kanske även kamerans externa blixt för att få mer ljus framifrån. Eller skulle det kanske behövas en studioblixt till?

Även vitbalansen är inte bra, har använt lite blanka A-4-ark som man använder till skrivare. Man ser här att dom är mer blåaktiga än vita. Har ställt vitbalansen på vc-papper.

Vad kan jag göra för att få vitbalansen bättre? Kanske jag kan prova att ändra kamerans färginställningar?

Har ställt skärpan på den främre figurinens ansikte.

Anmäl
2012-11-11 15:00 #16 av: ru4real

Det kan ju vara så att du måste finjustera vitbalansen i efterhand. Blixtljus är (kan vara) ngt blått i sig, beroende på färgtemperatur osv.

Men det känns som om du har fastnat i små små detaljer nu, med risk att det blir petigt på fel sätt.

Men det har varit flera trådar om vitbalans, hur man ställer den och m h a vad för ngt, du blandar in allt för många faktorer just nu; blixtra, vitbalans, skärpa osv. Utan att kanske ha full koll på varenda en för sig (jag kan ha fel här och jag menar det inte som kritik), men det är svårt att med alla dessa faktorer felsöka ordentligt.

Anmäl
2012-11-11 18:40 #17 av: Ove555

Det är ju bara att konstatera att här är både ljus skärpa och vitbalans viktiga faktorer. Skärpan tycker jag duger, men däremot inte ljus och vitbalans.

Vet inte om det finns någon som har full koll på ljussättning och vitbalans i alla situvationer, jag tror inte det, och då får man experimentera så som jag nu gör. Men kan man få bra användbara råd så är det bra.

Anmäl
2012-11-11 21:16 #18 av: Inkanyezi

Det har synts tidigare när du har använt både kamerans blixt och studioblixt, att kamerans blixt har betydligt kallare färg, så jag tror att det är vettigt att inte blanda den med studioblixtarna. Och studioblixtarna är starka nog för att du inte ska behöva ytterligare ljus av det skälet, men för ljussättningen kan du ha nytta av upp till fyra ljuskällor, men det är rätt hög tröskel att lära sig ljussätta bra.

Mitt förslag är att du börjar med att lära dig sätta ett bra ljus med en enda blixt, se hur det modellerar ditt motiv och att du sedan använder en reflektor för lättning i första läget. Den andra blixten har du då för att kunna sätta bakgrundsljus, och den kan också användas för att ge konturljus, eller om man har blixten till bakgrunden kan man använda en spegel för att ge konturljus bakifrån.

Ljussättning är rätt omfattande att lära sig, och det är inte i särskilt hög grad en fråga om att ha mycket ljus eller många lampor, utan att använda ljuset kreativt, att få det att visa det man fotograferar på ett bra sätt. Du kan ju öva på det där huvudet du, har för att få in känslan för hur du kan sätta ljus för att accentuera form. Produktfoto är också bra att öva på, men kanske också med koll på hur andra gör.

Jim Talkington har gjort en videoserie som är väldigt bra för att visa enkla hjälpmedel som man själv kan göra, och för att visa hur man sätter ljus. Olympus har också en fotoskola där det finns en del om ljussättning. Det finns också massor med andra ställen där man kan hitta tips om de olika klassiska varianterna på att sätta ljus.

Men det är inget man lär sig på en kafferast, och det kan ta ett bra tag innan man är helt hemma på hur man ska hantera ljuset.

Anmäl
2012-11-15 21:23 #19 av: Ove555

Nu har jag bytt till ett annat papper som inte blir så blåaktigt, (har klippt ut en bit från vitt bakgrundspapper på rulle)

På den här bilden med detta pappert har jag även lagt ett A-4a-ark av det pappert jag använde tidigare i den här tråden, och där ser man att det blir mer blått än detta pappert.

Till höger på den här bilden har jag försökt rita ungefär hur studioblixtarna är placerade i förhållande till ljustältet på den här bilden.

Har använt vc-papper för vitbalansen även till den här bilden.

 

Anmäl
2012-11-16 18:13 #20 av: Ove555

Här har jag ställt ljustältet på ett bord, ungefär en halvmeter under ett stort fönster i dagsljus. Studioblixtarna framför ljustältet på ca 1½ meters höjd riktade nedåt mot prydnadssakerna.

Anmäl
2012-11-16 18:57 #21 av: Ove555

Dockhuvud.

T,v. Vitbalans blixt. T,h. Vitbalans vc-papper.

Samma ljussättning som #20

Vitbalansreferansen blir inte riktigt bra här.

Inkanyezi. Har sett du skrivit om kortet whibal som vitbalansreferans. Vad kan man köpa sådana?

Eller kan man inte bara helt enkelt ställa vitbalansen efter en sådan här kelvintabell?

http://www.fotografiska.org/2009/03/artikel-vitbalans-och-fargtemperatur/

Anmäl
2012-11-16 20:50 #22 av: Ove555

Här har jag tatt 2 bilder på kvällen.

Tv. Vitbalans blixt. T,h. Vitbalans 6000 k.

Samma ljussättning som #20

Anmäl
2012-11-16 22:32 #23 av: Inkanyezi

WhiBal finns att köpa hos Goecker.

Bilden av dockhuvudet i #21 verkar inte stämma riktigt. Jag har aldrig fått så stor avvikelse vid mätning mot toapapper. Så jag undrar, mätte du verkligen med blixten? I så fall borde du ju också ha en bild med toarullen. Om du har mätt med inställningsljuset blir det ju bortitok.

Anmäl
2012-11-16 22:37 #24 av: ru4real

Jag tror ju att du krånglar till det mer för dig, m kelvinskalan. Den är inte helt enkel att förstå, grundprincipen är ok, men du kan gå ganska djupt ner och det blir väldigt förvirrande (iaf för mig på den nivån).

Kelvinskalan hänger ihop med vilken vitbalans du har ställt in kamerna på, sol, dis, lysrör osv. Tidigare var man även tvungen att ta viss hänsyn till filmtyp, men det är passé idag. Men det jag vill säga är att du tar in alldeles för många nya variabler i varje nytt moment.

Ta det lite mer försiktigt, ta en sak i taget och fokusera på den. När du känner dig varm där, så tar du nästa steg. Och blixtar kan ha olika kelvin, beroende på vilken typ av lampor/rör som det sitter i dem, reflektorer och annat spelar också in.

Men, hitta ngt som ger en för dig acceptabel vitbalans, utgå från den. Och, var inte rädd för att korrigera den i ngt bildbehandlingsprogram. Det kan faktiskt vara så att din kamera inte är 100%igt kalibrerad (har hänt en kollega t mig på ett proffslab, hennes nya canon underxeponerad ett halvt steg, otroligt irriterande i vissa situationer).

Mer info om Kelvin: https://en.wikipedia.org/wiki/Color_temperature

Anmäl
2012-11-17 00:50 #25 av: Ove555

#23 Tack för det!

 

 

Anmäl
2012-11-17 02:36 #26 av: Ove555

Provade här med 40D och det blev ju ännu sämre. Återkommer kanske med fler bilder till den här tråden om jag får tag på ett whibalkort.

 

Anmäl
2012-11-17 10:27 #27 av: ru4real

Det kan vara din blixt som är varmtonad?

Jag tog mig friheten att öppna din bild ovan i adobe camera raw för att se om jag kunde få bakgrunden helt vit, men det är inte helt enkelt. Så det finns ngt som gör den svårhanterbar (eller så är det bara jag).

Det blir vitt om jag tar den högra bilden, sätter vitbalans mha pipetten på bakgrunden, sänker temperaturen til ca -15, sänker "tint" -18 och ökar exponeringen ngt. Så det är en del fix i efterbehandling för att få bilder bra.

Anmäl
2012-11-17 12:01 #28 av: Ove555

Eftersom jag har 3 digitala systemkameror så provade jag nu även med Olympus e-520. Bakgrunden blir lite bättre med e-520, men ansiktsfärgen blir för ljus.

Av de här fyra tycker jag ansiktsfärgen överrenstämmer bäst med den verkliga färgen på den bilden som är tagen med 60D med vitbalans blixt.

Det bästa sättet att få vitbalansen bättre är nog att ta ut ljustält och prydnadssaker i dagsljus och fotografera där.

Men det är svårt att säga på vilken av dessa bilder dockhuvudets färg stämmer bäst överrens med verkligheten, för tittar jag på dockhuvudet i dagsljus (som t,ex i dag när det är mulet ute) då ser det ganska ljusbrunt  ut, och tittar jag på det i starkt ljus så ser färgen annorlunda ut.

#27 Den bilden du visar upp från camera raw tycker jag ser ut ungefär som Olympusbilden här nedan, (och den är inte efterbehandlad).

 

Anmäl
2012-11-17 14:57 #29 av: Inkanyezi

Färgen blir olika när man betraktar saker i lampljus jämfört med dagsljus, ett fenomen som kallas metameri. Det beror på att spektralsammansättningen av ljuset är väldigt olika. Det är inte så enkelt som att ställa in en färgtemperatur, utan det finns andra problem med att återge färger bra, som hänger ihop med att vi har ett trefärgsseende och att dagsljuset har en helt annan karaktär än ljus från en "svartkriopp", en temperaturstrålare som glödlampan.

Så om du vill ha färger liknande dem du ser i dagsljus måste du använda endera belysning med dagsljusfärg, som lysrör med mer än 5000 K färgtemperatur eller studioblixten. När du tar i lampsken kommer färgen att bli annorlunda.

Anmäl
2012-11-17 20:45 #30 av: Ove555

Testade nu även med fotolampor 2 x 500 w diffuserade genom vita paraply. Ungefär samma riktning och höjd på lamporna som på bilden jag visar i inlägg #20

Och även här har jag använt vitt papper till underlaget och bakgrunden.

Sen en fråga om det där whibal-kortet. Kan man få bättre vitbalans med det än om man ställer in vitbalansen efter en Kelvintabell?

Och sen finns det ju 2 varianter av whibal-kortet på Goecker, ett studiokort för 429 kr och ett pocketkort för 309 kr. Räcker det med pocketkortet eller är det bättre att lägga till 120 kr ooch köpa studiokortet?

 

Anmäl
2012-11-17 21:21 #31 av: Inkanyezi

Jag har nämnt det redan innan att det ser ut som om du har hittat ett dasspapper som inte är neutralt. Det finns ju ingen garanti för det, och jag har också vid ett tillfälle haft ett som hade rätt mycket gult, vilket gör att tonen blir blåare i bilden om man använder det för att balansera.

Du har också ett ganska allvarligt problem med exponeringen. Dina bilder är väldigt olika exponerade, och det gäller både dem du har tagit med blixt och med lampor. Du bör sikta emot att histogrammet ska sluta precis ute i höger kant eller obetydligt före, och det vita i bakgrunden ger då en topp ganska nära högerkanten.

En uppmätt vitbalans ger i regel bättre resultat än de fasta inställningarna, möjligen med undantag för dagsljusinställningen, där grönt ljus från växtlighet kan sabba den uppmätta vitbalansen och ge ett resultat som liknar vad AWB ger hos en del kameror. Det är väldigt viktigt när man ställer egen vitbalans att man ställer den efter ljuskällan, och i många fall ska man inte ta hänsyn till reflexljus. Det finns undantag där också, som exempelvis inomhus, där man kan ha mycket grönt reflexljus om man har en gräsmatta utanför, som reflekteras i taket.

Så det absolut säkraste för bästa möjliga vitbalans är att ha ett helt neutralt kort, som WhiBal, och utgå från det när man sätter vitbalansen. Om man kan är det alltid bäst att göra det från RAW, då man också har alla möjligheter att ändra vitbalansen.

När man tar i glödlampsljus blir den uppmätta vitbalansen neutral eller nära neutral, med reservation för metameri. Det är ofta inte rätt vitbalans för bilden, och då har man glädje av att kunna ändra efter K-skalan i efterbehandlingen, eftersom man ofta vill ha K-värdet högre än det uppmätta. Exempelvis glödlampor med färgtemperatur 2700 K ger mer lamplikt ljus om man ställer vitbalansen på 2900 K. Precis hur mycket man ska höja är en smaksak, men för att få känslan av glödlampa vill man ofta ha en lite varmare ton än den uppmätta vitbalansen ger, och det får man genom att höja K-värdet med ett par hundra eller lite mer. Man låtsas alltså att ljuset är lite "blåare" för att bilden ska bli mer gulröd.

Anmäl
2012-11-17 21:53 #32 av: Ove555

Men läser man i Canon 60D:s användarhandbok om egen vitbalans så står det så här: Fotografera ett vitt motiv.

*Det enfärgade vita motivet ska fylla spotmätningscirkeln.

*Ställ in skärpan manuellt och ställ in standardexponering för det vita motivet

*Du kan ställa in valfri vitbalans

 

Jag kan testa det också och se hur det blir.

Anmäl
2012-11-17 22:10 #33 av: Inkanyezi

#32 Det är ju precis det som man gör när man mäter en egen vitbalans.

Kruxet här är "vitt".

Hur vet du att ditt motiv är vitt?

Om du köper ett WhiBal-kort, så har du en kalibrerad referens, som är verkligt vit, eller snarare ljust grå. En ton av vitt lite närmre svart, men fortfarande betydligt ljusare än 18 % grå, som gråkorten sägs vara. WhiBal-kortet är gjort så att man kan inkludera det i en bild som man tar i RAW, för att ställa in vitbalansen, och när man exponerar sitt motiv rätt, kommer WhiBal-kortet att ligga uppe i den övre delen av tonskalan, vilket ger en god datamängd för att ställa in vitbalansen med större precision än om man exponerar så att referensen blir "medelgrå".

Och det har betydelse hur du exponerar när du gör vitbalansmätningen. Om du fyller den inre cirkeln med ditt vita motiv, förutsatt att det verkligen är neutralt, kommer du att få bättre data om din vitreferens hamnar i det övre registret av data som kan läsas från sensorn. Alltså ska du för bästa möjliga resultat, om vitreferensen täcker den inre cirkeln, ställa kompensation på åtminstone plus ett, +1. Om du inte gör det, så exponerar du fel och får en medelgrå ton, men det står ju klart och tydligt att du ska ta ett vitt motiv, inte ett mörkgrått.

Så det bästa om du använder jpeg är att göra som det står i instruktionen, skaffa ett tillräckligt stort kort, och exponera det med kompensation +1 för att det ska hamna på ljusare än medelgrått. Du kan faktiskt kompensera lite mer, men du får inte dra upp exponeringen så mycket att du får klippning eller närmar dig klippning i någon kanal. Du bör därför hålla kompensationen under +2, så att bilden inte blir för ljus.

Och här har jag närmat mig lite av ett problem som dina bilder visar. Jag vet inte varför din exponering varierar så mycket på de här bilderna, men det handlar om åtminstone ett bländarsteg, och de är i regel underexponerade, vilket kanske delvis beror på att du har mätt ljuset och inte kompenserat så mycket som behövs. Men när det gäller blixtbilderna har du ingen mätare vad jag vet, så du kan knappast ha mätt ljuset.

Om du vill förenkla det, kan du i stället för att göra exponeringsmätningen mot ett gråkort, mäta med en mätare för infallande ljus. I så fall behöver du inte kompensera. Det finns också blixtljusmätare som mäter det infallande ljuset, Sekonic L-358 är en mycket bra sådan mätare, men det finns också andra. De är inte billiga, men de förenklar väldigt mycket när man tar med blixt i studio, eftersom man kan mäta belysningskontrast, och det underlättar inställningen när man har blixtar som inte har proportionellt inställningsljus och fasta steg för inställning av blixtstyrkan.

Anmäl
2012-11-18 00:05 #34 av: Ove555

4912.Här har jag använt baksidan på Canon 60D:s användarhandbok som referans för vitbalansen. Fotograferade referansen på standard och +1 1/3, och tog sedan även bilden på + 1 1/3.

Fotograferat med Canon 60D

Ljussättning: Fotolampor 2 x 500 w diffuserade genom vita paraply.

Ser här att användarhandboken har blivit vit, men sen längre in är det mer blåaktigt.

Ljustältets tak och sidor gör ju att det blir mörkare inne i ljustältet. Det är väll det som bidrar till att det vita blir blåare längre in i ljustältet?

Anmäl
2012-11-18 00:37 #35 av: Inkanyezi

Det är så klart möjligt att ljustältets "vita" färg inte är vit, och att det färgar ljuset så att du får en annan ton inne i tältet än längre fram. Men här har du i alla fall enligt histogrammen träffat rätt med exponeringen, även om jpeg-bilden är ljusare än den borde vara om man ser till boken.

Och alldeles självklart är boken inte vit, utan den har troligen bestruket papper med optiskt vitt, vilket vanligen bruker ge gulstick, även om det inte har skett just här. Om du lyssnar igenom videoförklaringarna till WhiBal så får du också bättre förståelse för hur man måste mäta. En glansig yta kan vara olämplig att mäta emot, och även mindre glansiga ytor kan ge fel när man mäter så att man får reflex i ytan.

Men du är i alla fall på rätt spår med dina försök, och nästa steg kanske är att skaffa en riktig vitreferens och att vara mer petig med exponeringen.

Om du tar jpeg och inte jobbar från RAW, kanske du skulle exponera en aning mindre här, men det är så klart en smaksak. Det man strävar efter är att det allra ljusaste ska närma sig klippning, men inte komma riktigt ända dit. Ibland ger det en ljusare bild än man vill ha om man inte justerar den efteråt i bildbehandlingen, men oftare blir den mörkare. I båda fallen grejar man det när man redigerar.

Anmäl
2012-11-18 00:56 #36 av: Ove555

Här har jag provat med bara fotolamporna utan paraplyn och riktat lamporna in i tältet. Har exponerat på +1. Vitbalansreferans: baksidan på Canon 60d:s användarhandbok. Men det blir lite blått även här.

 

Anmäl
2012-11-18 01:12 #37 av: ru4real

Får lite lust att bara skrika *redigeringsprogram* högt :)

Men, jag vet att du har ju en motvilja mot dem. Men du har kommit en bra bit på väg.

Dock, alla fotografer fixar till sina bilder i redigeringen, eller tidigare mörkrummet. Tvivlar starkt på att Ansel Adams kunna fånga tonomfånget i sina himlar på bilderna från Usa's öven utan efterbelysning och pjattning, Helmut Newton har säkerligen haft sina assistenter slavandes flera timmar och de andra med.

 

Anmäl
2012-11-18 08:20 #38 av: Inkanyezi

Men varför ställer du två blixtar på samma styrka snett från varsitt håll? Ingen av dem blir huvudljus och de käftar emot varann, så att modelleringen blir sämre, och det blir fula skuggbilder. Den belysningen är vad man använder vid repro, för att få jämnt ljus över en plan yta. Den funkar inte särskilt bra för att ta tredimensionella motiv.

En blixt som ger tydlig skuggbild, och en som ger svagare ljus och lättar upp skuggan, är vad man ofta använder. Lättningsljuset brukar vara ungefär en fjärdedel så starkt som huvudljuset, varierat ett steg upp eller ner till 1/2 eller 1/8.

I stället för att använda två blixtar för huvudljus och lättning, kan man använda en som huvudljus och en reflektor för att lätta. Om man har två blixtar frigör man på så sätt den ena till att belysa på annat sätt, som konturljus och bakgrundsljus exempelvis.

När man börjar få grepp om hur ljuset framifrån ska se ut kan det vara läge att fundera över ytterligare ljuspunkter.

Det kan vara svårt att bedöma förhållandet mellan blixtarna utan en blixtljusmätare, och om man har en blixt utan softbox och en med, så är det knepigt att få precis rätt inställning.

Medlen att ställa blixtstyrkan är flera:

  • Man kan använda inställningen på blixten.
    -
  • Man kan flytta blixten närmre eller längre bort.
    -
  • Man kan hänga någonting för blixten.
    eller ställa en diffuseringsskärm mellan
    blixt och motiv.

Modelleringen styrs med huvudljusets placering och eventuell uppmjukning av huvudljuset med paraply eller softbox. Skärpan likaså. Softbox ger mindre tydlig skärpa, och direkt ljus utan softbox eller paraply ger mer skärpeintryck.

Anmäl
2012-11-18 14:01 #39 av: Ove555

#38 Undrar om jag kan få några saker förklarat här?

1. Hur ska huvudljus och upplättningsljus vara placerade i förhållande till tältet? (se bild)

I användarhandboken står det så här om historgrammet för ljusstyrka:

"Historgrammet är ett diagram som visar fördelningen av bildens ljushet. Längs den horisontella axeln anges ljusheten (mörkare till vänster och ljusare till höger) och längs den vertikala axeln anges antalet pixels som finns på varje ljushetsnivå.

Ju fler pixels det finns åt vänster, desto mörkare är bilden. Ju fler pixels det finns åt höger, desto ljusare är bilden.

Om det är för många pixels åt vänster förlorar de skuggade områdena sin detaljrikedom.

Om det är för många pixels åt höger förlorar högdagrarna sin detaljrikedom.

Gradationen däremellan återges. Genom att kontrollera bilden och dess historgram för ljusstyrka kan du se exponeringsnivåns tendens och den övergripande gradationen."

Där står ju att om det är för många pixels åt vänster förlorar de skuggade områdena sin detaljrikedom.

Fråga: Hur ser det ut på historgrammet om det är för många pixels till vänster, och hur ser det ut på historgrammet om det är för många pixels åt höger?

Och så här står det om RGB:

"Visningen [RGB]

Det här historgrammet är ett diagram som visar fördelningen av varje primärfärgs ljushetsnivå i bilden (RGB eller röd, grön eller blå).

Längs den horisontella axeln anges färgens ljushet (mörkare till vänster och ljusare till höger) och längs den vertikala axeln anges antalet pixels som finns på varje färgs ljushetsnivå.

Ju fler pixels det finns åt vänster, desto mörkare och mindre framträdande är färgen.

Ju fler pixels det finns åt höger, desto ljusare och tätare är färgen.

Om det finns för många pixels åt vänster saknas respektive färginformation.

Och om det finns för många pixels åt höger blir färgen för mättad och utan detaljer.

Genom att kontrollera bildens RGB-historgram kan du se färgens mättnad och gradation samt vitbalansens tendens."

I #35 skriver du att jag har träffat rätt med exponeringen enligt historgrammet.

Men tittar man på dom historgrammen från #34 så finns där ju ingen färginformation till vänster. Och då skulle det väll enligt boken vara för många pixlar, eller skulle det inte vara någon färginformation alls på hela historgrammet då?

Och sen har jag försökt rita av et historgram, med vit färg, hur det ska se ut (enligt användarhandboken) när det är normal ljusstyrka, men om man jämför det med det historgrammet för ljusstyrka som jag la in i #34 så tycker jag det i #34 ser ut att vara överexponerat, och där skrev du att jag har träffat rätt.

Anmäl
2012-11-18 16:04 #40 av: ru4real

Hittade denna site, som kanske kan vara ngn hjälp i tältljussättningen; http://www.ljustalt.se/. Många bra exempel och en del tagna med mobilkamera och lös blixt, vilket producerar bra bilder (under omständigheterna).

Fler tips;

http://foto.ifokus.se/discussions/509c1d1ed4ebea398b0030b9-ljus-skarpa-vitbalans

Anmäl
2012-11-18 20:28 #41 av: Ove555

Här har jag fotograferat utan ljustält, och använt en bit tapet till underlag och bakgrund. 1/250 bl 16, objektiv: Canon 50 mm 1:1,8. och här har jag använt Mediamarkts gråkort som referans för vitbalansen.

Tycker detta blev det bästa hitentills.

På teckningen har jag försökt rita ungefär hur jag har studioblixtarna placerade i förhållande till det som är fotograferat på den här bilden.

Anmäl
2012-11-18 22:12 #42 av: Inkanyezi

Histogrammen för din bild har praktiskt taget alla data samlade till höger utan att någonting är urfrätt. Det är ett utmärkt läge för att bearbeta råfilen och få bra resultat, och det duger också till att göra jpeg-filen lite mörkare. Men det är bättre att utgå från råfilen, och enligt bilden från skärmen har du sparat råfilen.

Jag vet att du är närmast allergisk mot att bildbehandla, men det är fullständigt normalt att justera bildens toner efter att man har tagit den. Det viktiga när man exponerar är att inte fräta ur några toner, men därutöver ska histogrammet helst nå så långt till höger som man kan få det i de allra flesta fall. När man har mycket vitt i en bild som är mycket ljus kommer många pixlar att ligga långt åt höger, och det är inget fel.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.