# Makroobjektiv Author: JNN Jag har sen sommaren bestämt mig för att köpa ett lämpligt makroobjektiv lagom till våren. Har länge snöat in på Tamron AF DI SP90/2,8 MACRO, som verkar på dom flesta vara ett riktigt bra objektiv. Dom bilder jag sett här & där på nätet motsvarar precis det jag är ute efter. Förutsatt att man kan behärska det och bildbehandling så klart. Nu när jag läst på lite mer om det så ser jag att det objektivet som är avsett för just Canon, har EF fattning. Min kamera som är en EOS 550D kan ju ha både EF-S och EF fattning. Men eftersom sensorn är en APS-C sensor undrar jag om det är ett klokt köp? 90 mm brännvidd som objektivet har skulle ju i så fall motsvara 144 mm. Man nyttjar ju inte heller hela bildytan från det objektvet då heller, men det kanske inte spelar någon roll? Borde man i stället satsa på Canons EF-S 60 mmf2.8 USM Macro i stället? Priset skiljer sig inte speciellt mycket. Fast brännvidden blir ju då nästan som kitobjektivet dessutom med samma närgräns.. Någon som har erfarenhet eller kunskap om dessa objektiv som kan tipsa om något som kan underlätta? ## Comment 1 Author: denstore Varför inte Canons 100 macro? Jag har IS-varianten, och det är mitt absoluta favoritobjektiv. Funkar till allt, både på mitt FD och crop-hus. ## Comment 2 Author: JNN #1  Tack för tipset. Har faktiskt inte tittat på det, troligen för att det ligger lite högre i prisklass. men jag kanske får tänka om lite.. Blir det stor skillnad med eller utan IS? Fotar man närbilder speciellt så är det ju en fördel om det funkar både med och utan stativ, som man kanske inte alltid släpar med sig. Tänkte på att den ökade brännvidden kan göra att det blir svårare att hålla kameran stilla. ## Comment 3 Author: Inkanyezi Vid makro har svårigheten att hålla still inte med brännvidden att göra, utan avbildningsskalan. När motivet är stort på sensorn är det svårare att undvika skakoskärpa. Makro väljer man lite grann för egenskaperna man vill ha. Kort brännvidd betyder att man också får kort arbetsavstånd, medan lång brännvidd medger större avstånd till motivet, vilket minskar risken att man skuggar sitt motiv eller att man skrämmer det om det är ett litet djur. Därför brukar många föredra en längre brännvidd. Det är bekvämare att kunna jobba på lite längre håll. Tamrons makro är känt för att vara lite ljudligt av sig, medan Canon är tysta. När man är på mycket nära håll, i närheten av objektivets närgräns blir AF osäkert, men objektiv med innerfokusering är bättre för att autofokusera nära närgränsen. Men ofta är det bättre att låsa fokus på nära håll och "gunga" in skärpan. Det brukar underlätta med direktvisning när man gör det, eftersom skarpinställningshjälpmedlen i sökaren på DSLR är rätt dåliga. Om kameran kan ge fokusbekräftelse kan det underlätta ganska mycket. ## Comment 4 Author: JazzBass _"Nu när jag läst på lite mer om det så ser jag att det objektivet som är avsett för just Canon, har EF fattning. Min kamera som är en EOS 550D kan ju ha både EF-S och EF fattning. Men eftersom sensorn är en APS-C sensor undrar jag om det är ett klokt köp? 90 mm brännvidd som objektivet har skulle ju i så fall motsvara 144 mm." _ Nu tänker du lite onödigt komplicerat. Såtillvida du inte är van att använda kameror med olika sensorformat (eller filmstorlekar) eller planerar använda andra kameror än den du har nu är det onödigt att fundera vad nånting kan tänkas motsvara. Ta vilket objektiv som helst som har en brännvidd på 90mm, och du kommer få likadant utsnitt med dem alla på en och samma kamera. Om du har en telezoom, skruva den till 90mm och titta genom kameran hurdan bildvinkel du får. Det är den bildvinkeln du också skulle få med ett Tamron 90/2,8. (Eller åtminstone ungefär, de flesta (alla?) makroobjektiv ger en annan bildvinkel vid närgränsen än vid oändligt, vilket är det läge som används vid definitionen av brännvidden. Det här gäller också för de flesta innerfokuserande objektiv; de kan ge betydligt vidare bildvinkel vid närgränsen än vid oändligt). _"Man nyttjar ju inte heller hela bildytan från det objektvet då heller, men det kanske inte spelar någon roll?"_ Klart att det spelar en viss roll, men man behöver inte bry sig så mycket. En större sensor ger en lite högre detaljrikedom än en liten, såtillvida sensorerna har tillräckligt många miljoner pixlar_._ Man kan säga, att för en kamera med aps-c-sensor måste objektiven vara 1,6ggr skarpare än för en kamera med fullformatsensor, för att ge lika skarpt resultat, på samma sätt som mellanformatskameror ger möjlighet till bättre skärpa än småbildskameror, om man nu ska dra en parallell till den "analoga" världen. Ett stort negativ (jfr sensor) behöver inte förstoras alls lika mycket som ett mindre negativ, för att visas i en viss slutlig storlek (t.ex. A4), och ju mindre det behöver förstoras, desto bättre skärpa och detaljupplösning. Men för makro är det långt en fördel med aps-c, speciellt om man vill ha hög förstoringsgrad och hyfsat stora skärpedjup utan att börja joxa med stacking av bilder. Tillräckligt skarpa bilder får man oberoende med dagens högupplösta digitala systemkameror och skarpa högupplösande objektiv. ## Comment 5 Author: JNN #3 Det är kanske arbetsavståndet som är en av dom viktigaste egenskaperna för mig. Sen att det är tyst kan ju vara bra när man fotar kryp förståss, men annars spelar det noll roll. Hitillls har jag provat både försättslinser och omvändningsring, det senare ger lite bättre resultat men är lite omständigt tycker jag. Och med objektivet bakvänt blir ju arbetsavståndet lite väl kort, så en längre brännvidd är ju i det fallet ingen nackdel. Det jag undrar är det att de objektiven som nämnts här som har längre räckvidd har EF fattning, om det är till någon nackdel på en kamera med APS-C sensor? Brännvidden blir ju då som man brukar säga "skenbart förlängd". Man nyttjar ju då heller inte hela objektivet om jag fattat det hela rätt. Sen är väl dom flesta objektiv i den här klassen riktigt skarpa ute i kanterna, så det kanske inte gör så mycket? ## Comment 6 Author: JNN #4  Nej jag har bara haft 2 Canon med APS-C sensor. Hade tidigare en "analog" eos1000n, men den användes högst sporadiskt. Hade dock 2 objektiv till den så det var väl därför valet föll på canon. Och jag kommer nog inte inom en snar framtid byta till eller komplettera med en ff kamera, så du har ju rätt i att fundera på skillnader kan vara onödig Men det jag har svårt att begripa är att om man ser en bild tagen med en t ex Canon Mark II eller vilken ff kamera som helst, med detta Tamron 90 mm makro objektiv, skulle bilden bli likadan på en kamera med APS-C sensor? I min värld får jag det till att bilden skulle uppfattas som att den vore lite inzoomad, eller mera brännvidd? Och då undrar jag om det gör att det blir någon större skillnad om man fotar t ex små insekter eller liknande? Om det kanske är lämpligare med ett EF-S objektiv som typ 60 mm objektivet jag nämnde? Jag förstår att det är svårt att förklara, när man själv kan för lite för att fråga korrekt.. ## Comment 7 Author: Inkanyezi Brännvidden är alltid precis den som ståt på objektivet. Om du tar en bild med FF, 24x36 mm, så använder du den bildcirkel som ett FF-objektiv är korrigerat för. Om du ur samma bild som du tog med fullformat, skär ut en bit med ungefär halva ytan, så är det bilden som du får om du använder en kamera med formatet APS. Så ett 90 mm objektiv på FF är ett 90 mm objektiv på APS-C, men på APS-C blir bildvinkeln lite smalare. Man får med lite mindre på bilden och bildelementen som man får med blir lite större om man ser bilden lika stor. Det är den skillnaden som kallas "förlängningsfaktor". Men det bästa är att inte fundera alls över det. Ett 90 mm objektiv är alltid 90 mm, vare sig man använder det på en kamera med liten eller med stor sensor. ## Comment 8 Author: denstore #7 Brännvidden må vara samma rent fysiskt, men den upplevs som en längre brännvidd på ett crop-hus. Ställer jag mig med ett 135mm objektiv på fullformataren och en 85:a på crop-huset, så får man ungefär samma upplevda brännvidd. ## Comment 9 Author: JNN Då tror jag att det klarnat lite , fast i grund och botten tror jag nog att jag hade lite kläm på det hela ändå, även om man blir lite osäker i bland. Har hängt med och läst länge på den här sajten och även andra och tycker mig ha lärt mig mycket av er men det måste i bland förtydligas ytterliggare uppenbarligen! Tack allihop, ska fundera lite till innan det blir ett köp, men som jag tolkar det så borde ett 90 alt. 100 mm makroobjektiv inte vara till någon större nackdel vid makrofoto, kanske tom en fördel vid vissa tillfällen! ## Comment 10 Author: JazzBass #8 - Den upplevs bara som längre på crophus för den som har lång erfarenhet av fullformat eller 35mm film. För yngre fotografer som bara fotat digitalt och med aps-c sensorer upplever man objektiven enligt hur de uppfattas på dessa kameror. När jag övergick till fullformat fick jag börja fundera på vad för bildvinkel en viss brännvidd motsvarar på aps-c, då det var det jag var van vid. Jag upplevde alltså en skenbar brännviddsförkortning. ## Comment 11 Author: denstore #10 Njae, både sant och inte sant. Visst må det vara sant att det är så om man bara utgår ifrån millimetertalen. Dock så bör man ju i så fall hålla lite koll på var normalen, alltså vilken brännvidd som har ungefär samma bildvinkel som vårt öga. På en crop-kamera är det ju runt 30-35mm. Under det så har man vidvinkeln, och över det tele. En 50:a på en cropkamera är något av ett kort tele, och t.ex. en 24 känns inte särskilt vidvinklig. ## Comment 12 Author: Inkanyezi #11 Jag hoppas att dina ögon inte har så liten bildvinkel. Våra ögon brukar ha en horisontell vinkel på ungefär 180° och en vertikal vinkel uppåt 150°. Det är en annan historia bakom det där med normalen, och den har med storleken på den färdiga bilden och betraktningsavståndet att göra, men i själva verket har "normalobjektivet" oftast större bildvinkel än den vinkel som man ser bilden i. Den bildvinkel som närmast uppfattas som naturlig när man tittar på den färdiga bilden är snarare ett kort tele, ungefär den brännvidd som brukar användas till porträtt. Men man har bestämt sig för att ett "normalobjektiv" ska ha en brännvidd som är ungefär lika lång som bildformatets diagonal eller lite längre. Det är alltså inte precis en viss brännvidd, utan det finns en del variation. För "småbildformat", där diagonalen är 43 mm, har normalen av tradition varit någonting mellan 45 och 58 mm, där 50 mm är vanligast. De flesta DSLR-kamerorna har ett "cropformat" som har drygt halva bildytan mot småbild, och deras normalobjektiv brukar var i spannet 30 till 35 mm. Den "skenbara förlängningen" uppfanns för att man lätt skulle kunna beräkna vilken brännvidd som ger samma resultat som en viss annan brännvidd ger på småbildsformat. Det är en ren skrivbordsprodukt, som egentligen knappast tjänar något vettigt syfte, eftersom den vållar mer förvirring än klarhet. Det bästa man kan göra, om man inte har kameror i båda formaten, är att glömma den "skenbara förlängningen" helt och hållet och i stället hålla reda på vilka brännvidder som passar till olika ändamål på kameran som man har. Jag har till exempel ett betydligt mindre sensorformat än det vanligaste, så om jag skulle använda ett tal för "skenbar förlängning" skulle det bli ett annat tal än för den som har APS-C. Men jag ser inget skäl till att göra det, och jag har använt småbildskamera i ungefär femtio år. Jag är van vid att olika kameror har olika normalbrännvidd. Ett 135 mm objektiv är normal på en kamera i formatet 9x12 cm. 105 mm är normal på 6x9. 28 mm är normal på halvformatet 18x24. Och min nuvarande kamera har en normalbrännvidd av cirka 24 mm, medan de flesta andra systemkameror för amatörer har normalbrännvidd på 30 till 35 mm. Det blir rätt mycket lättare att förstå hurdan bildvinkel man får om man har klart för sig vilken normalbrännvidden är, eftersom porträttobjektiv vanligen har en brännvidd som är ungefär en och en halv gång eller högst två gånger så lång, och allt som är kortare än normal är vidvinkel. Längre än normal är tele, kortare än normal är vidvinkel. ## Comment 13 Author: denstore Tja, jag har fått det förklarat annorlunda, att om man tittar via sökaren, med ena ögat, och direkt mot motivet med det andra, så är den uppfattade motivet på ett ungefär det samma. Självklart har man inte periferiseende genom objektivet, men annars stämmer det ganska bra runt 45-50mm på en fullformat. ## Comment 14 Author: Inkanyezi #13 Men det har ju bara med sökarens avbildningsskala att göra. Alla DSLR har en sökare som är gjord för småbildsformatet, men i cropkamerorna används bara en mindre del i mitten. Alla de kamerorna ger ungefär naturlig storlek med 50 mm objektiv, vare sig de är APS-C eller FF. Det är bara själva inramningen som är mindre i APS-formatet. När man har ett 50 mm objektiv på en FF-kamera kan man titta med ena ögat bredvid och få ihop bilderna. (Titta på min avatar.) Samma sak kan man göra med en cropkamera och 50 mm, men då får man backa lite mer för att få en bröstbild. När man sätter på ett normalobjektiv på en cropkamera, kan man inte få ihop bilderna med båda ögonen om man håller kameran så som på min avatar, eftersom bilden i sökaren har mycket mindre avbildningsskala när man har ett normalobjektiv på. Och valet av "normal" för småbild gjordes långt innan den första spegelreflexen i småbild kom. Det var Leica som hade 50 mm som normal, och de första som alls hade sökare hade en pluttig liten Newton-sökare. Oscar Barnack valde en lite längre brännvidd, smalare bildvinkel, än vad som var vanligt som normaloptik på andra kameror. ## Comment 15 Author: denstore Alltså, oavsett hur vi vill tolka "vad som anses ge ett naturligt perspektiv", som är definitionen på t.ex. Wikipedia, både svenska och engelska, så är det så att 28-30 är normal på en crop, och runt 45-50 på en 135mm eller digital fullformatare. Då är det väl rätt intressant att hålla koll på vad som faktiskt skiljer de olika åt, när man köper ett objektiv som passar båda? Vad som säljs i handeln som normalobjektiv för FF, alltså 50mm, är ganska mycket tele på en cropkamera. ## Comment 16 Author: JNN Kan hålla med om att det där snacket om skenbar brännviddsförlängning är lite överflödigt om man håller sig till ett och samma system hela tiden. Men när man börjar leta efter objektiv och det man vill ha är avsett i första hand för fullformat, men den kamera man har är APS-C, fast man **kan** använda båda typer,då är det lätt att börja grubbla. Gjorde i kväll ett praktiskt experiment med mitt EF-S 55-250 objektiv och mitt gamla EF 80-200 objektiv från min gamla EOS 1000n. Bildutsnittet skiljer sig faktiskt inte nämnvärt, den lilla skillnad man kan se beror nog mest på att kameran rörde lite på sig när jag bytte objektiv. Jag ställde in båda objektiven på 100 mm och fotade nåt så fantasifullt som ett nyckelskåp. Det som skiljer mest i mitt tycke är väl kontrasten som känns starkare i EF-S objektivet. Men som tidigare nämnts kanske det är helt normalt? Så jag antar att man då kan förmoda att det blir i princip samma sak med makro objektiv...? Första bilden är med EF-s 55-250. Andra med EF 80-200. ## Comment 17 Author: Martin Och bara för att göra det lite svårare för dig, så har Tamron uppgraderat sitt populära 90/2.8 objektiv som släpptes i sin första version 1979 (men är uppdaterat sedan dess såklart). Den nya versionen kostar lite mer men har bland annat stabilisering, tyst USD-motor och är väderskyddad. Samt såklart - ett högre pris (drygt det dubbla på t.ex. Cyberphoto). Länk till objektivet hos [Cyberphoto](http://www.cyberphoto.se/info.php?article=sp90vcCa) resp hos [Tamron](http://www.tamron.eu/se/nyheter/read/data/announcement-sp-70-200mm-f28-di-vc-usd.html). Objektivet har väl som jag förstått det inte nått affärerna än heller så det är oklart när det kan köpas/levereras. ## Comment 18 Author: JNN Här är den andra bilden. ## Comment 19 Author: JNN \# 17 Jo tack, det ska väl aldrig vara för lätt... men jag tror nog att det får bli den äldre versionen. Spelar i fel division för att det ska vara befogat med dom slantarna just nu känner jag...! ## Comment 20 Author: denstore Jag funderade lite på Tamrons 90:a, men köpte Canons 100 istället. Kan inte riktigt se anledningen att köpa Tamron i det fallet, även om 90:an har bra rykte. ## Comment 21 Author: JNN \# 20  Ska nog titta på det objektivet lite närmare oxå, en av anledningarna till att jag funderat mest på tamronobjektivet är väl att dels priset ligger på en acceptabel nivå, sen att det lovordats av så många. Har ju bl a valts till årets optik av EISA och blev testvinnare i tidningen digitalfoto för alla nr 9 2009. Fast det kanske inte har så stor betydelse egentligen. Jag använder ju helst "Canon originaldelar" så att säga, så jag får som sagt titta lite närmare på 100mm objektivet. ## Comment 22 Author: denstore Visst är det så att Tamrons 90:a ska vara bra, men som läget är idag känns situationen lite märklig. I alla fall när man tittar på de olika objektiven mot varandra. Väljer man Canons glugg utan IS, så är den idag runt 700kr dyrare än Tamrons motsvarande. Frågan är om Tamron-objektivet är bättre, för annars tar man nog igen de pengarna på andrahandsvärdet. Väljer man mellan modellerna med IS, så är Canons nästan 2000kr billigare än Tamrons. ## Comment 23 Author: JNN Nu har jag inte hunnit jämföra så mycket, men är det på det viset så känns det ju sannerligen lite märkligt. Men det kanske finns någon förklaring. Har man något större behov av IS när man fotar makro? I andra situationer kan det ju vara avgörande, men som sagt har jag ju bara fotat makro med reverseringsring, enhandshållet samtidigt som jag håller blixt med den andra handen. Och då har man ju heller ingen IS. Det går ju men är lite bökigt... ## Comment 24 Author: JazzBass IS är ju alltid bra att ha i ett objektiv, men just vid makro har det kanske inte lika stor betydelse, då det inte kan kompensera för skakningar i djupled, och ganska ofta behöver använda stativ (även om jag själv så gott som aldrig gör det,; för krångligt). ![Glad](http://foto.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 25 Author: JNN #24  Instämmer, tycker oxå att det är krångligt med stativ vid makro. Speciellt utomhus. Inomhus om jag fotar "döda" saker funkar det ju med stativ, eller en hemmagjord makrosläde men det är ju en annan sak. Gjorde även ett litet makrostativ efter en idé av John Hallmén eller om det var Stanislav Snäll kommer inte i håg vilken, men det var från deras hemsida i alla fall, men den har jag inte hunnit testa än. Det får bli till våren men jag tror att den modellen kan funka. Om den inte blir väl klumpig att släpa på.. ## Comment 26 Author: denstore EF 100/2.8L IS har iofs Canons hybrid-IS, som ska stabilisera i två håll. Jag är mycket nöjd med mitt. Så pass att det är mitt mest använda objektiv. Funkar till nästan allt. ## Comment 27 Author: MonisN För några år sedan bytte jag mitt Tamron 90 mot Canon EF 100/2,8L, och visst finns det skillnader, men skärpan (som kanske är viktigast) är faktiskt precis lika bra på båda. ## Comment 28 Author: JNN #27 Jo skärpan är nog det viktigaste, så det var bra att höra om den egenskapen. Kan man då anta att varianten utan IS är lika skarp? Förutsatt då att man har håller kameran stilla? ## Comment 29 Author: MonisN Jag har inte provat varianten utan IS, men använder man stativ så spelar IS ingen roll. Men man kanske vill ha objektivet till annat än bara ren makro på insekter mm, och då är ju så klart IS att föredra, tycker jag.