# (M) Vit Duva Author: Caaassiiie Hej! ![Glad](http://foto.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") Slängde upp samma bild på djurfoto.ifokus. Men om ingen tar illa vid så slänger jag även upp den här. Öppen för all kritik osv, så jag vet vad jag kan tänka på tills nästa gång! Bilden på den här vita duvan togs för nån dag sen, i Pildammsparken i Malmö. **Tagen med en Nikon D5100.** **Tamron 70-300mm, f/5.6** ## Comment 1 Author: fia-mia Fin och enkel komposition! Däremot tycker jag skärpan ligger mer på fötterna än på huvudet, vilket gör att blicken fastnar på just fötterna. Pinnen (?) i bakgrunden stör lite också men går att ta bort i efterhand om du skulle vilja. Hade skärpan varit på ansiktet hade det nog varit en kanonbild! Bra jobbat! ## Comment 2 Author: Caaassiiie Tack! Tja pinnen kanske stör vissa, men eftersom det ändå är naturbild och naturen ser ut som den gör, så stör den inte mig iaf. Jaså? På min dator är huvudet rätt skarpt, fast det kanske är för att fötterna är just rosa/röda, som blicken dras dit, men tack för kritiken! :) ## Comment 3 Author: LFCFredda Jag håller inte med föregående talare, jag tycker att fokus ligger som den ska. Med lite trixande tror jag att denna bild kan bli riktigt bra. Jag tycker att bilden är för mörk. Det kan du fixa lätt i ett redigeringsprogram. Sedan har duvan fått ett blåstick i sig. Det kan vara lite klurigare att fixa om du inte fotade i raw då är det busenkelt. Annars är det en fin bild. Inte mycket störande i bakgrunden, bra skärpa, bra komposition. ## Comment 4 Author: Caaassiiie Jo, nog är den kanske lite mörk, men men. Jag är inte mycket för att göra vid bilder, har det hellre så naturtroget som möjligt, med så få ändringar som möjligt! Men förstår dig helt och hållet! Hmm... blåstick? Men tack så mycket! :) ## Comment 5 Author: Inkanyezi [#4](4fc0318a88f4720fbf002c68-m-vit-duva?discussions-1#4 "Direkt länk till kommentar") skrivet av [Caaassiiie](../users/4f64fe1788f4726f6501ba12-caaassiiie "Visa personlig sida för Caaassiiie") _"Jo, nog är den kanske lite mörk, men men. Jag är inte mycket för att göra vid bilder, har det hellre så naturtroget som möjligt, med så få ändringar som möjligt!"_ Jag undrar om du förstod vad Fredda skrev? Du har underexponerat bilden, så att den blev mörk, och du har haft fel vitbalans så att färgen blev fel. Din bild är inte så naturtrogen som möjligt, utan den har svagheter som beror på hur den behandlades. * Först, när du tog bilden, kontrollerade du inte vilken färg ljuset hade, och därför fick du ett blåstick i bilden, så att allting blir blåare än det var. Kamerans inställning för färgen på ljuset kallas **vitbalans**. Det finns många artiklar på nätet om det, som du kan lära dig ifrån, också en här på Foto i Fokus: [Glöm inte vitbalansen \-](http://foto.ifokus.se/articles/4d717a3cb9cb46223908a719-glom-inte-vitbalansen?discussions-1) * Sedan, när du exponerade, kompenserade du inte exponeringen för att din bild nästan fylldes av ett mycket ljust objekt, duvan. Det ledde till att bilden blev ungefär ett helt bländarsteg underexponerad, så att duvan inte blev vit, utan grå - med dragning åt blått på grund av det första förbiseendet. \- * Underexponeringen gäller så klart hela bilden, som har tappat något detaljering i skuggorna genom att den inte fick tillräckligt med ljus. För att undvika att underexponera genomgående ljusa motiv eller överexponera mörka, använder man en kontroll på kameran som kallas exponeringskompensation. Den är mycket lätt åtkomlig på nästan alla kameror. På Nikon använder man hjulet framtill invid avtryckaren, tillsammans med en liten knapp märkt **+/-** som sitter strax bakom avtrycket. Man ser i sökaren på ljusmätaren hur man har ställt kompenseringen. När man drar den mot plus så blir bilden ljusare, och när man drar den mot minus blir bilden mörkare. Här hade det varit lämpligt att dra den ett steg mot plus. ## Comment 6 Author: KickanW **#4:** _"Jag är inte mycket för att göra vid bilder, har det hellre så naturtroget som möjligt, med så få ändringar som möjligt!"_ Nu har redan Inkanyezy varit inne på det men att man redigerar bilden i efterhand behöver inte alls innebära att den blir mindre naturtrogen - Tvärtom tror jag att de flesta fotografer som lägger stor tid på fotoredigering gör det just för att få bilderna så verkliga som möjligt. När man fotograferar så behandlas bilderna jättemycket i kameran och det blir väldigt ofta helt fel. Om du fotar i autoläge inomhus blir ofta bilderna helt gula t.ex. - Så ser ju verkligheten inte alls ut! Fotar man i jpeg är det ju de inställningar du gör på kameran som avgör hur bilden blir. Ställer du på ett visst sätt kan du få en väldigt väldigt mörk bild och ställer du på ett annat så blir den väldigt ljus. Fotograferar man i raw så är det de här inställningarna man får göra i efterhand i stället - Fixa rätt ljus, rätt vitbalans osv. Om du skulle använda en rawbild utan att redigera den alls så blir det förmodligen väldigt dassiga och tråkiga färger i bilden - Inte alls naturtroget! Anledningen till att jag skriver en liten uppsats om det här beror på att det finns så många missförstånd om det här med redigering och att fota med proffskameror. Det absolut svåraste med att vara fotograf är att fånga verkligheten exakt som den är - Inte att försköna eller göra saker annorlunda. ## Comment 7 Author: LFCFredda För att visa hur jag menade så har jag gjort en snabb redigering av din bild. Det är en fin bild men jag bara visar dig hur jag skulle vilja hur fotot skulle sett ut om det var mitt. Det jag gjort är: \-Ökat exponering med 0,6 exponeringssteg för att få bilden lite ljusare. \-Tagit bort det lilla extra blå som finns i den vita färgen på din fågel. Det är möjligt att jag tog i lite så den blev lite för gul istället. \-Klonade bort pinnen i bekgrunden \-Klonade bort fimp och skräp i förgrunden \-Brusreducerade bilden. Då blir resultatet som den bifogade bilden. Vill du inte ha den så säg till mig så tar jag bort den. Men jag antar att det kan vara kul för dig att se skillnad på en bild efter tre minuters behandling i datorn. Sedan är ju debatten i full gång om vad man får och inte får göra i datorn men jag anser att öka exponering, ändra vitbalansen (blåsticket) och brusreducera är inte "olagligt". Men att klona bort saker i en bild rider väl på gränsen men om man tar bort en fimp i förgrunden anser jag det vara helt okej.