# Macroobjektiv Author: Moalinn Hej! Nu är det så att jag skulle behöva lite tips på macroobjektiv, dock kommer jag inte kunna köpa det på några månader men bra att veta vilket ni rekomenderar (: Jag fotograferar oftast blommor och närbilder på hästar och katter, men att komma ännu närmare är något jag har drömt om i några år. Jag skulle säga max **4000-5000** för ett om det går att hitta något, jag har en Nikon D7000 och där finns det VR. Vill ha ett originalobjektiv av Nikon själva, alltså ett Nikkor. Vill ha ett nytt objektiv från affären, inte något begangnat. Har redan ett nikkor 18-105mm och ett nikkor 70-300mm som jag är grymt nöjd med. Tacksam för alla tips! (: ## Comment 1 Author: JazzBass Din D7000 har inte VR. VR finns endast i Nikons objektiv, inte i kamerahusen. Beroende på vad du vill ha det till, och hur nära du behöver komma, så finns det lite olika alternativ som ger 1:1 förstoringsgrad: * Nya Micro-Nikkor AF-S DX 40/2,8. Utmärkt för blommor och små saker då det inte är nåt problem att komma riktigt nära motivet med objektivet. Överlägset billigast (pga att det är minst och har kortast brännvidd), 2590kr på cyberphoto men finns inte tillgängligt riktigt ännu. * Micro-Nikkor AF-S 60/2,8. Ger lite längre arbetsavstånd men fortfarande ganska kort. Passar också fullformat vilket inte ovanstående gör. Är därför dyrare. 4590kr på cyberphoto. * Micro-Nikkor AF-S 85/3,5 DX VR. Mindre maxbländare än övriga, men om man inte tänkt använda objektivet också som porträttobjektiv på samma gång är det ingen större nackdel. 4490kr på cyberphoto. * Micro-Nikkor 105/2,8 VR.Tyvärr spräcker det din budget rätt kraftigt med sitt pris på 7890kr (cyberphoto), liksom också AF 200/4 (12990kr). Synd att du inte är villig att köpa begagnat. Objektiv blir inte sämre av att nån annan använt det först (om det är ens någorlunda välskött), och ett objektiv man köpt begagnat kan man oftast sälja vidare för samma pris som man köpt det för. Annars får man räkna med att objektivet är värt 1/4-1/3 mindre så fort man betalt det i kassan. Du kanske kunde få ett 105/2,8 VR i din budget om du hittar ett begagnat sånt. För övrigt så är makroobjektiv hyfsat trygga att skaffa. De är alltid optiskt sett väldigt skarpa och bra så länge de fokuserar rätt. ## Comment 2 Author: uffelarsen Om du vill ha lite mer för pengarna så titta på ett Tamron sp90 2,8  . det är lite "plastigt" i sitt utförande men ruggigt bra för pengarna, Jag kör själv i princip bara med Nikons egna objektiv, men det finns pärlor som är minst lika bra tillverkade av tredjepart som tex det som jag nämde ovan, gå ut och läs lite tester om det så kan du själv bilda dig en uppfattning. I övrigt så håller jag med JazzBass, ett beg behöver inte vara mycket sämre än ett nytt. ## Comment 3 Author: soren-p #1 Jag är också lite nyfiken på macro, men än så länge använder jag min trotjänare 70-200 även för detta ändamål :) Hur skall man resonera vad gäller val av brännvidd? Samtliga har ju 1:1, så avståndet till motivet (och närgränsen) ökar väl med brännvidden. När är det en fördel/nackdel att ha större avstånd till motivet? ## Comment 4 Author: Inkanyezi Det är nästan alltid en fördel med längre avstånd till motivet när man tar närbilder. För det mesta vid extrem närbild vill man inte ha störande saker i bakgrunden, och det är lättare att isolera motivet när bildvinkeln är smal, eftersom utsnittet man får med är snävare. det kan vara lite svårare att sikta in sig med lång brännvidd mot små saker just därför, så det är lite tveeggat. Men även om den kortare brännvidden gör det lättare att hitta motivet, så är det också mycket lätt att skymma det när man kommer väldigt nära. Ett längre avstånd gör det lättare att få ljus på det man vill fotografera. ## Comment 5 Author: soren-p #4 Tack för bra svar! ## Comment 6 Author: Moalinn #1 tack för svaret, hjälpte en del! Oups, jag menade att det har AF .. förlåt mig ![Skäms](http://foto.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-embarassed.gif "Skäms") Vet att det inte finns i husen utan bara i objektiven, blev bara lite fel, sånt händer. Vet att det kan vara lika bra med begangnat men jag vill bara inte ha det så acceptera det :) #2 tack för tipset, ska kolla vidare! :) ## Comment 7 Author: JazzBass #4 - Instämmer i det mesta, men vad gäller den här meningen har jag lite avvikande åsikt: _"För det mesta vid extrem närbild vill man inte ha störande saker i bakgrunden, och det är lättare att isolera motivet när bildvinkeln är smal, eftersom utsnittet man får med är snävare."_ Det stämmer rent generellt, men för makrofoto skulle jag vända på steken lite och istället säga "det är svårare att få hela motivet skarpt när bildvinkeln är liten eftersom utsnittet är snävare". Skärpedjupet blir oberoende av makroobjektiv rejält kort nära närgränsen, även efter ganska kraftig nedbländning, och övergången från skärpa till oskärpa blir kraftigare ju längre bränvidden är. Av den orsaken kan en kortare brännvidd vara en fördel, då man får ett skenbart längre skärpedjup. Bakgrunden blir alltid hyfsat utsuddad i alla fall. Den här bilden är tagen med en D90 och ett 18-55 kitobjektiv nedbländat till f/8, med motivet hyfsat nära närgränsen. Redan med den här förstoringsskalan (1:3,2 ungefär) så har bakgrunden blivit väldigt utsuddad trots nedbländning. Ligger man närmare 1:1 förstoringsgrad som vid närgränsen med de flesta dedikerade makroobjektiven, får man ännu kortare skärpedjup och ännu mer utsuddad bakgrund. Är det inte lättskrämda insekter man ska fotografera, utan mer sporadiskt vill fotografera små saker man inte kan med sina andra objektiv, och inte har nåt större intresse av att bygga upp en makrorigg och börja trixa med focus stacking osv, så tror jag bästa köpet faktiskt är Nikons nya billiga 40/2,8 DX. (Själv har jag ett Sigma 105/2,8 till min D700, och har tydligt märkt av problemen jag nämner ovan). ## Comment 8 Author: MonisN Innan jag bytte till Canon 100/f2,8L hade jag ett Tamron 90/f2,8, och det hade suveränt bra skärpa. Det ger mycket kvalité för pengarna. Nackdelen är att autofokusen inte är tyst. Kanske har det blivit bättre de sista åren sen jag sålde mitt, det kan jag inte svara på. Men som sagt, det är mycket för pengarna. ## Comment 9 Author: Hellas Till min Nikon D3100 har jag en Tamron 90/f2,8. Jag är jättenöjd med mitt köp, man får mycket för pengarna helt enkelt. Motorn låter men jag själv är inte störd av den + att jag försöker jobba med att själv ställa in skärpan då jag tar Macro bilder. Det jag kan säga är att jag trodde att jag skulle använda objektivet mer än vad jag hitills har gjort men det beror snarare på mig än på objektivet som är riktigt bra.