# Bästa dealen? Author: LightAndShadow Hur stor betydelse har det med objektiven på kameror i de lägsta prisklasserna? Jag väljer mellan två erbjudanden på Canon eos 1100 D till samma pris: 5990 kronor men är osäker på vilket som jag bör välja. Alternativ 1: Kamera + objektiv 18 -200mm + ett paket innehållandes kameraväska och en fotobok. Alternativ 2: Kamera + två objektiv på 18-55 mm respektive 75-300 mm. Ingen väska. Är alternativ två mest lönsamt och bäst eftersom det ingår två objektiv istället för ett eller är de onödiga då det första objektivet nästan har samma räckvidd? Jag är nybörjare så kunskapen är i princip lika med noll. (Nu har jag sett att alternativ 1 finns en tusenlapp billigare fast utan väskpaketet. Är det värt två tusen kronor extra för de två objektiven i alternativ 2? Det låter som rena matteuppgiften snart i den här tråden.) Jag har även hittat två erbjudanden på Nikon D3100 med ett objektiv på 18-105 mm för 5559kronor. Det andra var på 18-55/3,5-5,6 + 55-200/4,0-5,6 för 5790 kronor. Men det är ju en annan kamera. Svårt att välja. Och ja, jag har sett och känt på dem i verkligheten också. ## Comment 1 Author: [Borttaget] Beror på vad det är för objektiv, dock brukar objektiv vara hyfsat dyra! ## Comment 2 Author: Spectabile Nu svarar jag bara på de erbjudanden som gäller Canon 1100D. Alternativ 1. Ett objektiv som har så stort omfång som 18-200 skulle jag bara välja om jag skulle vistas i dammiga/taskiga miljöer så att det är problematiskt att byta objektiv. Väska och fotobok är inget som jag skulle sätta värde på. Känns mest som ett lockbete. Alternativ 2. Där skulle jag vara noga med att det är objektiv med IS (bilstabilisering) speciellt på 75-300. Om det inte har IS så kommer du nästan helt säkert känna dig missnöjd och tro att det är kamerans fel om inte fotona blir bra. Finns det inget vettigt erbjudande på 1100D med ett 18-55 IS ? För det är ett val som jag själv skulle valt om jag vore alldeles helt ny på att fota med systemkamera. När man fotat med det ett tag, då som först vet man vilket objektiv man skulle vilja ha att komplettera med. När det gäller Nikon så kallas deras bildstabilisering för VR. ## Comment 3 Author: [Borttaget] I din situation hade jag nog valt alternativ nummer två för att ha något att starta upp med. Vad gäller eventuell bildstabilisator kan jag säga det hur många gånger som helst. Att fota bra bilder står inte och faller på en bildstabilisator i objektivet. Själv använder jag aldrig funktionen utan övar istället på att hålla utrustningen still! ## Comment 4 Author: [Borttaget] Jag skulle nog också valt alternativ 2, då du har lite att starta upp med. Lycka till i ditt val![Glad](http://foto.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 5 Author: LightAndShadow Tack för att ni hjälper mig trots tjat men vill ju att det ska bli bra så man inte ångrar sig. #2 Åh, vad bra att du sade det, jag upptäckte den där IS-förkortningen på några men glömde fråga om det. Det finns ett erbjudande som du nämner till ett bra pris (1100 D 18-55 IS), de andra alternativen har inte IS - då är det bättre att välja det då och köpa till andra objektiv senare istället? Som jag nämnde i en annan tråd så är det kvalitét framför kvantitet jag är ute efter. VR står det efter Nikons objektiv, betyder det samma sak fast med ett annat namn eller betyder det något annat? Fotnot: Nu såg jag att du hade skrivit om VR, tack! ## Comment 6 Author: Spectabile \# 3. Visst kan man öva sig på att hålla still när det inte finns IS eller VR. Men om ljuset inte är det bästa och man ska fota ett objekt på långt hålll, då är det verkligen inte lätt utan IS eller VR. Och om det är så att man är nybörjare då är det lätt att ge upp fotandet eftersom risken är stor att fotona inte blir skarpa. Då kommer tankarna om att det är en dålig kamera och så är det inte alls. Kameran är helt okej och med en bra optik så blir man nöjd och tycker det är kul att fota. Själv har jag IS på mitt tele och anser att det är ovärderligt i många situationer, tex då slutartiden blir 1/6-dels sekund vilket händer mig ganska ofta. Du är vad jag förstår en van och skicklig fotograf så du har vanan inne med att hålla absolut still, det har inte en nybörjare. LightAndShadow, lycka till med vad du nu än väljer för kamera. Du kan också titta på helt andra kameror som tex Pentax som har bildstabilisator i kamerahuset. Då behövs det ingen stabilisator i objektivet. ## Comment 7 Author: [Borttaget] #6 Jag ser vad du säger och förstår din poäng men jag tror även på att om man börjar enkelt så utvecklar man sig mer som fotograf. Börjar man fota och blir beroende av bildstabilisator tror jag nämligen det är svårt att bryta trenden och fota utan. Inte så mycket för det tekniska utan mer för det psykologiska. Har man dessutom i ett nybörjarskede - eller hur man nu ska uttrycka det - relativt lätt utrustning viktmässigt är jag övertygad om att man kan lära sig och öva på att bli stadig på handen. :) ## Comment 8 Author: Bildeffekt IS kan vara bra ibland, även om man normalt är stadig på handen. Denna bilden är tagen med EF70-200/f2,8L IS. Slutartid: 1/10s Bländare: 2,8 Brännvidd: 200mm Observera att bilden är lågupplöst. MVH Mikael - [http://www.bildeffekt.se](http://www.bildeffekt.se)