# cirkulärt polariseringsfilter vs Uv filter Author: A.Persson Hej Funderar på att skaffa ett nytt uv-filter, för det jag har är repigt och dålig i gänerna. Men så kom jag att tänka på ett cirkulärt polariseringsfilter.  Vilket ska jag satsa på? Kan polariseringsfiltret användas som skydd, liksom man använder uv-filter? jag vill ju inte behöva krångla och byta. Kan man använda närbildslinser ovanpå ett polariseringsfilter, för det vet jag att jag kan över uv filter. Tacksam om någon kan hjälpa mig! ## Comment 1 Author: Inkanyezi UV-filter som skydd funkar bra om det är mycket bra filter, som exempelvis HOYA. Andra filter ger märkbar försämring av kontrasten, särskilt i motljus. Det är framför allt filtrens yta som avgör om man får oönskade effekter, de måste ha lika bra antireflexbehandling som objektivet om det ska vara någon mening att ha ett filter som skydd. Det är inte någon särskilt bra idé att låta polarisationsfiltret sitta på för jämnan. Det tar dels bort en hel del ljus, men polarisationseffekten kan också vara oönskad. Ljuset som tas bort är i stort sett som skillnaden mellan ISO 400 och 100, så det är lite grann som ett gråfilter. Ibland vill man inte ha polarisationseffekten. På bilden här har bladet nertill blivit urfrätt vitt då det reflekterar motljuset, och den reflexen skulle kunna försvinna om man har polfilter på kameran, vilket kan ge en mer detaljerad men mindre livfull bild. Också reflexer i kanterna av bladen kan släckas ut av ett polfilter. Det är OK om man vill ha det så, men det kan vara oönskat. [![http://uploads.ifokus.se/uploads/021/0216b2113d41330d2158cd6f2cf22236/viol-p.jpg](http://uploads.ifokus.se/uploads/021/0216b2113d41330d2158cd6f2cf22236/viol-p.jpg)](http://uploads.ifokus.se/uploads/021/0216b2113d41330d2158cd6f2cf22236/viol-p.jpg) Du kan använda närbildslins och polfilter tillsammans, det går inte alltid att skruva någonting på ett polfilter, eftersom de inte brukar ha gänga fram, men filtret kan sättas på linsen. Såvitt jag vet är alla polfilter numera cirkulära, så det finns inget annat att välja på. Några linjära polfilter säljs alltså inte, och det hänger ihop med att det inte funkar bra med digitala kameror, eftersom sensorn blockerar polariserat ljus i någon mån ut mot kanterna, och var det blir mörkare beror på hur filtret är vridet. Cirkulära filter tar alltså upp ljus beroende på hur det är polariserat, och sedan vrids polarisationen, så att ljuset som släpps ut mot objektivet och sensorn är opolariserat. Polarisationsfolie eller glasögon är alltid linjärt polariserande och släpper alltså igenom ljus med polarisation. Det är inte bara ljusmätningen i spegelreflexkameror som påverkas om man skulle råka ha fel slags polarisationsfilter, utan vad värre är, också bilden på sensorn. Fotohandeln ska inte ha någon annan slags polfilter än cirkulära. ## Comment 2 Author: A.Persson Tack för ditt svar. Du kommer jag nog att satsa på ett uv-filter. så får polfiltret komma senare ![Glad](http://foto.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad"). Ska genast kolla upp vad Hoya-uv kostar. Tror faktiskt att det jag hr är av ett billigare märke inköpt på Clas Ohlsson för ett år sedan... ## Comment 3 Author: JazzBass Jag anser att UV-filter i princip alltid är onödiga. Dels skyddar de inte för stötar (om en pinne letar sig in i objektivet t.ex.), dels har de aldrig en positiv inverkan på bildresultatet utan ibland t.o.m. kraftigt negativ, och dels så har inte en liten repa på linsen nån stor inverkan överhuvudtaget på bildkvaliteten. Vill man ha ett skydd till objektivet är ett bra motljusskydd klart viktigare. Det förbättrar också bildkvaliteten genom att förhindra att ströljus träffar frontlinsen. Ett riktigt bra UV-filter kan vara försvarbart på stora objektiv med dyra linser, då det tar emot att torka rent dammiga frontlinser på dyra objektiv, och det måste man göra emellanåt om man kör filterlöst. Men på ett konsumentobjektiv för några tusen är det totalt bortkastade pengar tycker jag. Polfilter är kul att använda, speciellt om man fotograferar landskap. Himlen blir blåare och färgerna mustigare. Funkar också då man vill minska på reflektionerna från icke-metalliska ytor som glas och vatten. Synd bara att de är rätt dyra. Kul länk om hur "viktigt" det är att ha en ren och fin frontlins: ![Skrattande](http://foto.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") http://kurtmunger.com/dirty\_lens\_articleid35.html Största nackdelen med slitna eller skadade frontlinser lär vara att andrahandsvärdet sjunker, inte att bildkvaliteten blir sämre, om man nu inte har lyckats slita bort hela antireflexbehandlingen genom ihärdligt polerande av frontlinsen så fort man ser ett dammkorn på den.... ## Comment 4 Author: A.Persson JazzBass: Det var ett ovanligt sätt att se på det. Du är nog den första som jag har kommit i kontakt med som säger så. men det tål att fundera på, helt klart. Eftersom mitt ombektiv inte var jättedyrt, så kanske man kan strunta i det då och satsa pengarna på ett pol filter. Jag fotorgraferar mycket landskap och naturbilder. ## Comment 5 Author: Inkanyezi JazzBazz har så klart helt rätt om UV-filter. De gör aldrig bilden bättre vid digitalfoto, men ett dåligt filter kan ge en ganska kraftig försämring, särskilt när man tar i motljus. Det finns ett ganska utförligt test av filter på: [http://www.lenstip.com/113.1-article-UV\_filters\_test.html](http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html) Det framgår ganska tydligt att skillnaden mellan olika filter är ganska stor, och att det inte är priset som är den avgörande faktorn. Det har alltid varit så att filter kunde försämra bildkvalitén, men när man tog med film kunde man ibland få bättre kontrast genom att använda ett UV-filter, eftersom filmen var känslig för UV-strålning. Digitalkameran har redan ett filter framför sensorn, som behöver tas bort för viss teknisk fotografering, där man vill se UV eller IR, så det går inte att höja kvalitén med ett UV-filter, däremot kan den ju sänkas. ## Comment 6 Author: JazzBass Jag har hängt en hel del på fotosidan också och där bland alla andra fotonördar är  jag allt annat än ensam om min åsikt om UV-filter. :-) Man får lätt försämrad kontrast (disiga bilder) och drabbas av ljusreflektioner på motsatt sida om centrumpunkten av bilden. T.ex. om det finns en lampa i övre vänstra hörnet kan man få en reflex i nedre högra hörnet. Den risken finns förstås utan UV-filter med vissa objektiv, men risken för att problemet förvärras betydligt av UV-filret är ganska stort om det inte är ett riktigt bra UV-filter med bra antireflexbehandling. Och ett sånt känns onödigt att skruva på ett förmånligt objektiv. Nu har jag inte några referenser att länka till, men på fotosidan kommer jag ihåg att nån berättat att han fått sin skadade frontlins (troligen på ett objektiv i max mellanprisklassen) utbytt för endast 500kr, alltså ungefär lika mycket som ett bra UV-filter i en liten storlek typ 52mm kostar. Satsa pengarna på ett polfilter istället, det har du mer kul med. Dessutom ska man helst inte ha dubbla filter på, då kan man lätt få svarta hörn i bilderna, och fler glasytor ökar risken för reflektioner. En sak värd att tänka på är dock att det kan vara besvärligt att använda polfilter om man har en frontlins som roterar när man zoomar eller då kameran fokuserar. Graden av polarisering styr man nämligen genom att snurra på filtret och man behöver då alltså fokusera först och sen ställa in polariseringsgraden. Det är inget oöverkomligt problem, jag använde ett polfilter på mitt nikon 18-55 objektiv jag hade i början och det funkade hyfsat. Det är bara en sak extra att tänka på och det är lite svårt att använda motljusskydd tillsammans med filtret om man måste snurra på filtret för varje bild.