# Objektiv Author: pigelina Har funderat ett tag på om jag ska köpa ett nytt teleobjektiv. Har ett 55-200mm men det räker inte ändra fram om jag sitter i tex köket och fotar fåglar och ekkorar utanför. Tänkte först på tamron 70-300, hur mycket närmare kan man komma med detta? Eller finns det något annat objektiv med längre zoom ni rekomenderar? ## Comment 1 Author: JazzBass 300mm blir som om du beskär bort en tredjel av en bild du tagit med 200mm brännvidd på bredden och på höjden. När det gäller förmånliga 70-300 mm objektiv så måste man se upp lite, de är sällan så värst skarpa fullt inzoomade utan presterar bättre på de kortare brännvidderna. Det kan hända att slutresultatet t.o.m. blir bättre om man beskär en bild tagen med 55-200 på 200mm än att ta direkt med 300mm brännvidd. Jag tyckte att mitt 55-200 jag hade för en tid sedan var väldigt skarpt och bra, medan jag aldrig var nöjd med skärpan på mitt Sigma 70-300 fullt inzoomat. Det blev inte skarpt hur jag än försökte. Nikons egna 70-300 (gissar att du använder Nikon) lär vara avsevärt bättre på alla sätt och vis än Tamrons och Sigmas varianter. Deras nyare och dyrare varanter med stabilisatorer lär dock prestera hyfsat väl. Men jag skulle hellre köpa original- än tredjepartsobjektiv om de kostar ungefär lika mycket. ## Comment 2 Author: Roxie Jag har ett Tamron 70-300, och håller med ovanstående talare. Den är inte alls skarp fullt inzoomad. Använder det väldigt sällan just på grund av det. Har ett helmanuellt Vivitar 80-200 med fast bländare på 4 som är myyycket bättre! ## Comment 3 Author: pigelina ok då är det kanske inte ett objectiv att sattsa på. Här provade jag ta en bild och beskära, själva bilden i sig är redan brusig men var tvungen att redigera den lite för att den skulle få hyffsad färg. även om jag använder stativ blir bilderna altid lite oskarpa när jag fotar fåglar:/ ## Comment 4 Author: Inkanyezi #3 Oskärpan på fågeln beror på att skärpan är inställd på närmre håll, vilket du kan se på att en kvist till höger i bilden är skarpare. Objektivet kan ge utmärkt skärpa, och bruset är knappast problemet. Brus blir det om man underexponerar och om man använder högt ISO, men dett är inte något större problem med din kamera vad jag kan se. Men det kan finnas flera olika skäl till att objektivet inte har ställts skarpt på fågeln. För att få reda på om det alls kan ställas in skarpt måste du testa skärpeinställningen. En del objektiv ställer in skärpan längre bort eller närmre än det man siktar på eller vad som indikeras i sökaren, och då kan man i de flesta fall justera objektivet så att det ställs rätt. Manuellt kan man alltid ställa in objektivet skarpt, men de billigare "instegsmodellerna" har i regel inte någon hjälp för skärpeinställningen i sökaren. Man behöver en sökarskiva med mikroprisma för att kunna ställa in rätt. Moderna kameror har ofta luftbild, och då kan det se skarpt ut i sökaren också om det inte är skarpt inställt. Så ditt objektiv är skarptecknande, men det är fel inställt på bilden du lade upp. Om det är kameran eller du själv som inte kan ställa skärpan rätt, blir det inte bättre av ett nytt objektiv. Det finns en metod att testa fokuseringen på [http://www.focustestchart.com/chart.html](http://www.focustestchart.com/chart.html) Man skriver ut testarket och fotograferar det i en sned vinkel, med enbart den mittersta punkten för skarpinställning aktiverad, och siktar på det tjocka strecket i mitten. Då kan man se på skalorna vid sidan om om ogjektivet ställs rätt eller om det ställs för nära eller långt bort.