# Välja kamera Author: TildaH _Jag antar att denna fråga ställts tusentals gånger, hoppas ni ändå ids svara![Skäms](http://foto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-embarassed.gif "Skäms")_ Jag ska köpa min första systemkamera, använder nu en Konica Minolta Dimage Z5, jag har kommit så långt att jag bestämt att de blir ett av de stora märkena, dvs Canon eller Nikon. Men där har jag fastnat. Vet inte vilken som är bättre och alla verkar tycka olika... Jag vill ha en komplett kamera för omkring 8000.- om jag förstått rätt så följer det ofta med ett 18-55mm objektiv och detta ska tydligen fungera ganska bra till det mesta, stämmer det? Vad behöver jag mera köpa till? _(Tänker hur mkt jag kan lägga på själva kameran om jag vill hålla mig någorlunda inom budgeten)_ Ett extra batteri?? Minneskort, men hur stort?? En väska förstås. Nått mer? Slänger in lite bilder jag fotat, så kan ni väl säga om ett 18-55mm kan fungera till min typ av fotning. ## Comment 1 Author: TildaH Fotar även hundar ## Comment 2 Author: TildaH Hästar ## Comment 3 Author: TildaH Natur ## Comment 4 Author: TildaH Och macro ## Comment 5 Author: TildaH Fotar en hel del inomhus, vilket nuvarande kamera har svårt med ## Comment 6 Author: TildaH Så detta är ungefär vad jag fotar, vilket/vilka objektiv rekommenderas? ## Comment 7 Author: Inkanyezi När jag tittar på dina bilder tänker jag direkt att du kanske inte kommer att bli helt nöjd med att ha så kort zoomomfång som på det vanliga kitobjektivet. Inte för att det skulle vara dåligt eller generellt "väldigt kort", utan snarare för att du gärna väljer väldigt små motiv. Och du har så klart skaffat dig vanor med din nuvarande kamera, som du kommer att upptäcka att de inte funkar riktigt med systemkameran, och vanorna hänger ganska intimt ihop med det långa zoomomfånget. Bland de stora fördelarna med en systemkamera jämfört med en långzoom är att man har snabbare skärpeinställning och mer kontroll över var kameran ställer in skärpan, och att den löser ut utan fördröjning när man trycker av. Men när man jämför med en långzoomkamera som din Minolta, så är den också ganska mycket större. Det finns långa zoomar till systemkameror, men jag skulle inte rekommendera de allra längsta, utan en som är en bit längre än den som vanligen följer med, för att du ska kunna ta små saker på bekvämt sätt, men samtidigt så att du inte frestas att zooma till alltför lång brännvidd, en dålig vana som kan hänga ihop med att din kamera har så stort zoomomfång. Så för att du ska kunna få bra bilder på möss, hundar och hästar, skulle jag gissa att en längre zoom än det vanliga kitobjektivet passar dig bättre, exempelvis [Nikon 18-105](http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ni18105) eller [Canon 18-135](http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=efs18135), beroende på vilket av de två märkena du fastnar för. Välj hellre något av de här framför dem som är ännu längre, eftersom större zoomomfång alltid betyder större kompromisser. Och när zoomen inte räcker använder man fötterna för att komma närmre. Ett annat alternativ kan vara att ta det vanliga kitet med 18-55 och komplettera med ett makroobjektiv. Det finns flera att välja mellan, och jag tycker att en brännvidd i närheten av 100 mm är lämplig, eftersom den ger bra perspektiv på små saker och gör det lätt att isolera motivet. Fördelen är att ett sådant objektiv är mycket skarptecknande, nackdelen är att det blir mer att plocka med på kameran om man måste ha mer än ett objektiv för sin vanligaste fotografering. ## Comment 8 Author: TildaH Ok, jag förstår hur du tänker. Blir däremot lite förvånad att du räknar min till en långzoomare, den har faktiskt bara 12x optisk zoom. Men då ska jag lägga det på minnet, att det kan vara lika bra att köpa ett lite större på en gång. För jag utgår ifrån att den typen även fungerar till att fota lite närmare, eftersom det utgår ifrån 18mm precis som de jag nämnde i början. Har du själv något favorit märke? ## Comment 9 Author: TildaH Sitter o kikar lite mera på cyberphoto. Ser att de verkar finnas tre "paket" alternativ som är vanliga (jag valde att endast kika på canon just nu, för enkelhetens skull) **Canon EOS 500D + EF-S 18-135/3,5-5,6 IS** (8490.-) **Canon EOS 500D + EF-S 18-55/3,5-5,6 IS** (6490.-) **Canon EOS 500D + EF-S 18-55/3,5-5,6 IS + EF-S 55-250/4-5,6** (8990.-) Så det är det alltså översta eller nedersta som jag funderar på. Vad är då smartare att köpa? För det är ju ingen stor prisskillnad mellan de två alternativen. ## Comment 10 Author: Inkanyezi Nej, jag har inget favoritmärke, utan jag utgår ifrån vad som bäst passar mina önskemål och min budget när jag väljer. Den systemkamera som jag själv har är en Panasonic Lumix G1, och valet var så klart en kompromiss mellan motstridiga önskemål. Jag ville inte ha en så klumpig kamera som de vanligaste, och jag tyckte också att sökaren på alla spegelreflexkameror av billigare slag var ganska ljussvag och liten. Min budget tillåter inte heller någon av de riktigt bra kamerorna, och de faller också på att de är mycket större och tyngre än vad jag vill bära. Och "bara" 12 gångers zoom är faktiskt väldigt mycket, och det är utan tvekan en långzoomkamera. Att man inte gör riktigt stora zoomomfång till systemkameror hänger ihop med att de har större sensor, så att det skulle bli otroligt klumpigt och väldigt dyrt. Alla långzoomkameror har relativt liten sensor när man jämför med system. Objektivet som följer med brukar ha tre gångers zoom, men det finns längre av ganska hygglig klass. Det blir så klart dyrare, men inte omåttligt dyrt. Objektiven som jag föreslog i stället för 18-55 kommer ganska nära, men inte fullt så nära som 18-55, utan närgränsen är 40 cm, och det räcker nästan jämt. Man ska kanske inte heller förvillas av att det är en längre närgräns, det är ju också en längre brännvidd när man zoomar in helt, så man får i alla fall större avbildningsskala än med 18-55, fast man inte måste krypa fullt så nära inpå motivet. Om man vill komma närmre med ett sånt objektiv är en enkel lösning att bara skruva på en närbildslins på exempelvis +3 dioptrier. När man har satt på en sån lins kan man inte ta på längre håll än linsens brännvidd, 33 cm, men kamerans fokusering kan finjustera avståndet på kortare håll, och stabiliseringen fungerar fortfarande, så att det är lätt att ta små saker på fri hand. För att fotografera möss och blommor som inte är väldigt små klarar man sig utan extra lins, men för mindre blommor kan en lins vara ett bra komplement. Vid närbildsfotografering av små saker är det en fördel att ha lite längre brännvidd, så att man är en aning längre ifrån och lättare kan belysa och isolera sitt motiv från bakgrunden. ## Comment 11 Author: TildaH Då vi skrev nästan samtidigt så kanske du inte hann läsa min nästa fråga, men jag fick ändå lite svar från dig text. Men då uppkommer direkt en ny fundering. Är en system inte lika känslig för brist på ljus inomhus som t ex min kamera. För när jag fotar hamstrar (jepp, musen är en hamster, haha) så måste jag hålla mig ca 30cm ifrån hamstern, är jag längre bort blir skärmen svart o sökaren hittar ingenstans att fokusera och även om man lyckas låsa fokus så blir bilden alldeles brusig o mörk. Så jag skulle aldrig ens försöka zooma inomhus. ## Comment 12 Author: Inkanyezi Det går att ta i svagare ljus med en systemkamera, och det blir inte lika brusigt, just för att sensorn är betydligt större. När din Minolta behöver mer än ISO 200 blir det tydligt brus i bilden och det dynamiska omfånget minskar märkbart. Det betyder att man förlorar mer i skuggorna än om ISO är lägre, och att högdagrarna också blir mindre detaljerade. Med en systemkamera kan man ta med upp till ISO 800 utan nämnvärt brus och med god dynamik. Det är ganska stor skillnad. Med en spegelreflex som de kamerorna som du nämner får man inte heller svart sökare eller en massa brus och instabilitet i sökaren, utan man ser bilden i stort sett lika bra i sökaren som annars, och den kan i regel ställa avståndet utan problem. Det betyder att man kan vara lite längre bort och zooma in, för att lättare isolera hamstern från miljön runtomkring. Att jag inte föreslog längre hänger inte bara ihop med att det längre omfånget ger lite sämre bildkvalité, utan det är just det där med att zooma med fötterna. Jag ser på dina bilder av hund och häst att du har valt att zooma i stället för att gå närmre inpå, och vid de motiven kan man ofta få bättre bild om man i stället tar den på närmre håll. Inte med vidvinkel, utan mer med en måttligt lång brännvidd, medan längre brännvidd passar bättre för små djur. Jag tror att en brännvidd på upp till 105 eller 135 mm skulle ge dig bättre bilder än om du faller för lättjan att kunna zooma in till en mycket större brännvidd. Väldigt många "hästfotografer" använder ända upp till 300 mm brännvidd, och bilderna blir i regel väldigt stereotypa och inte särskilt bra rent bildmässigt. Man får ofta bättre bilder genom att gå närmre i stället. Så visst kan man ta i svagare ljus, inomhus, med systemkamera, där den som du har nu inte fungerar bra. Och när man tar djur, som ofta bestämmer sig för att lämna bilden under den tid som en kompakt eller långzoom ställer in avstånd och exponering, så löser en systemkamera ut blixtsnabbt precis när man trycker på knappen. Det är mycket stor skillnad. Om man vill ha bättre möjligheter i svagt ljus finns också ett mycket [prisvärt objektiv](http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232095) som har stor bländaröppning och lite längre brännvidd än "normal". ## Comment 13 Author: TildaH Ah, mkt info att ta in på samma gång, tackar tackar![Skrattande](http://foto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") Även om de inte är det tråden gäller så kan jag gäran berätta om mina val gällande dessa bilder. Just hunden valde jag att gå ifrån, hade möjlighet att stå precis hur nära som helst, men går jag närmre då måste jag börja fiffla i inställningarna som jag inte alls förstår mig på, är det inte skärpedjup de kallas? Hmm... I vart fall, eftersom jag då valde att backa och utnyttja full zoom, tada! Då fixar kameran själv det jag vill åstadkomma, dvs suddad bakgrund. Hästen, haha, när jag är i samma hage som en vild o tokig häst, då rör jag mig inte ur fläcken utan zoomar de som behövs för att få hästen på bild. Och eftersom ögonblicken är förbi innan de ens hänt så vågar man inte chansa att börja mixtra med några inställningar. ## Comment 14 Author: TildaH Förresten när vi nu ändå är inne på ämnet hellre gå närmre än att använda zoom, vissa gånger är detta inte möjligt. T ex vid fågel fotning, i alla fall inte för klumpiga/högljudda mig![Oskyldig](http://foto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-innocent.gif "Oskyldig") Undra om jag i sådana fall måste skaffa ett annat objektiv till sådana bilder, eller? ## Comment 15 Author: Inkanyezi Jäpp, till de bilderna kan du absolut behöva någonting ännu längre, och när man tar med en systemkamera väljer man kanske hellre en telezoom i de fallen än att ha en som spänner över hela registret. Telezoomar finns av varierande kvalité, och priserna går upp till skyhöga för de bättre, och de väger rätt mycket. Klumpighet och vikt hänger ihop med att ett ljusstarkt objektiv med lång brännvidd har väldigt mycket glas och en hel del metall också för att hålla i glasbitarna. Och det beror så klart på den större sensorn att det måste bli så långt och tungt. En möjlig medelväg är att inte välja så stor sensor som APS-C, utan i stället välja storleken 4/3, som är mindre och kan ha mindre objektiv. Exempelvis Olympus har några väldigt ljusstarka zoomobjektiv som ger mycket fint resultat, men de är inte billiga. Troligen kan en sådan uppsättning objektiv täcka allt som du vill göra, men man får i så fall sätta budgeten efter det. De jag tänker på är främst en [ljusstark normalzoom](http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=oly1435) och en likaledes [ljusstark telezoom](http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ED-35100) som kostar mellan 25000 och 30000 styck. Det finns ingenting motsvarande till andra märken. Det finns också en mycket bra [längre telezoom med hög ljusstyrka](http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ED-90250), och i det området finns liknande objektiv också till Canon och Nikon, men priserna är höga. [Länk till Olympusobjektiv](http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/pri_objektiv.php?ArticleIDGroup=&MF=9&objtype=999&subMF=9&sortera=tillverkare&prislistan=0&showmoms=0) Lite mer realistiskt om budgeten är låg är att välja objektiv som inte är så ljusstarka, och det finns ganska mycket att välja på till nästan alla systemkameror. När man tar Nikon eller Canon måste man tänka på att sådana objektiv kräver stabilisering. Nikon kallar det VR och Canon kallar det IS. Också fristående tillverkare gör stabiliserade objektiv. ## Comment 16 Author: TildaH Oj, ja det där är verkligen inte min prisklass. Men förstår vad du menar. ## Comment 17 Author: TildaH Nu tycker jag att jag fått bra info gällande vilket objektiv jag ska välja. Kan ingen nu säga vilket märke ni föredrar, Canon eller Nikon! Jag vet att man egentligen inte kan fråga andra, utan måste prova själv, men jag vill ändå ha åsikter, var har ni för + / - att berätta om dessa två märken!?!? ## Comment 18 Author: Inkanyezi Jag har ju redan sagt att jag inte valde vare sig eller. Inte alldeles sant, eftersom jag faktiskt hade en Canon EOS 10D, som jag valde bort, därför att jag tyckte illa om ett antal saker hos den. Jag upplevde den som mindre väl utformad när det gäller ergonomin. Det var främst tre saker, där de två första inte skiljer mellan olika märken; tyngd/storlek och komplexitet i menysystemet. Den tredje är sökaren, där ingen av instegsmodellerna från någon tillverkare av spegelreflexer riktigt faller mig i smaken. Det hänger ihop med att man för att göra kameran billigare har satt dit speglar i stället för ett prisma i sökaren, och att ljusstyrkan är ganska låg för att använda spegelsökare. Det som jag hängde upp mig på i inställningarna är att Canon har valt ett i mina ögon klumpigt sätt att ställa in en egen vitbalans. Massor av Canonägare kan tycka att jag överdriver. När man väl lär sig använda det så tycker man kanske att det är så det ska vara. Nikon har lättare att ställa in vitbalansen, inte fullt lika kontraintuitivt. Det jag ogillar hos Nikon är deras vanliga kitobjektiv, som visserligen tecknar skarpt, men har en bedrövlig bokeh. Så jag valde en annan kamera, där det är lättare att ställa in vitbalans, och som överhuvudtaget har enklare inställningar än de flesta. Men det går ju att leva med vilket som av det där. Canons kitobjektiv är mycket bra, men det jag föreslog i båda fallen var ett annat objektiv med större zoomomfång. Det är också enklare att skaffa objektiv till en Canon, eftersom man inte behöver fundera över om autofokusmotorn sitter här eller där. Den sitter alltid i objektivet på en Canon, och alla passar. När man har någon av Nikons billigare modeller, måste man tänka på att objektivet måste ha inbyggd motor för att man ska få autofokus. Jag tror att frågan är lite som [Expressen eller Aftonbladet](http://foto.ifokus.se/Forum/Read.aspx?ThreadId=eb1167e2-9a50-4fd1-b565-ed79ea1b6ef2&GroupId=0e9e8c75-f443-47bc-b284-a500b4cd0f41&GroupType=Se.iFokus.Community.Board.ForumGroup&ThreadListPage=1). Några föredrar den ena, andra föredrar den andra. ## Comment 19 Author: Gips Tjena! Du verkar ha talang tycker jag! En systemkamera kommer ge ett stort lyft för dig tror jag! Nikon är det största fabrikatet på system, men se upp!! Det är lätt att bli fotoshopoholic, man måste ha ett macro, nytt skarpare tele, blixtar m.m.;););) ## Comment 20 Author: TildaH #19 Haha, med min inkomst behöver jag inte oroa mig för överdriven shopping![Oskyldig](http://foto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-innocent.gif "Oskyldig") ## Comment 21 Author: Inkanyezi Med låg budget och vana från en långzoomare, kanske ett längre objektiv än de som jag först föreslog skulle passa dig; då finns möjligheten att få fåglar också på bilden, och att stå still i hagen vid betessläppet. Det finns både till [Canon](http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/pri_objektiv.php?ArticleIDGroup=&MF=3&objtype=376&bildstab=yes&subMF=999&sortera=tillverkare&prislistan=0&showmoms=0) och [Nikon](http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/pri_objektiv.php?ArticleIDGroup=&MF=7&objtype=376&bildstab=yes&motor=yes&subMF=999&sortera=tillverkare&prislistan=0&showmoms=0), och fördelen är att man inte behöver fler objektiv, utan kan göra i stort sett allt med samma. Det minskar också risken att få damm på sensorn, eftersom man aldrig behöver plocka av objektivet. ## Comment 22 Author: TildaH Jag måste då erkänna, detta jätte utbud är både skrämmande o förvirrande, haha. Även om det självfallet har sin fördelar. ## Comment 23 Author: gurin Jag kan inte hjälpa dig med att välja Nikon eller Canon. Jag valde en gång Olympus och hittills har jag inte ångrat mig. Det finns inte så många objektiv, men alla som finns är bra eller "bättre". Husen är dock lite efter, både Nikon och Canon i prestanda, men ofta före i handhavande. mvh/gurin ## Comment 24 Author: TildaH **MITT FÖRSTA RIKTIGA MÖTE MED SYSTEMKAMERA** För några dagar sedan fick jag för första gången chansen att verkligen fota med en systemkamera, Nikon, vet dock inte exakt vilken, 18-135mm. Gud så roligt när man först vrider in zoomen på rätt avstånd, sedan skruvar man den lilla ringen för att ställa in var fokus ska vara. Mums! Enda bekymret var att man skulle se genom lilla titthålet. Kan man ändra så bilden syns på stora skärmen? För jag har så stort brytningsfel på ögonen att jag har extremt svårt att bara använda ett öga, jag behöver bägge för att slippe extrem huvudvärk o korsseende. Dessutom var den vidrigt framtung, men de måste man väl leva med antar jag... Nå, i alla fall, det var skoj att prova, och jag har väntat med spänning på att ägaren skulle lägga ut bilderna på internet. Det var länge sedan jag blivit så besviken på bilder jag fotat![Skäms](http://foto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-embarassed.gif "Skäms") Jag vet inte vad som är felet, kamerans inställningar? Fotografen? Eller har hon gjort något vid redigering? Kan jag vara oskyldig? För mig ser det ut som om man sparat en bild i gif. Men jag vill ju inte ifråga sätta hennes redigering, känns inte schysst eftersom hon är nöjd. Om någon vill hjälpa mig o förklara vad som hänt, så säg till, så pmar jag en länk till sidan där bilderna finns. Jag vill gärna veta om det är mitt fel o om det är lätt att lära sig göra rätt, vill verkligen inte köpa en dyr kamera o endast få den där typen av bilder.... ## Comment 25 Author: gurin Typen av bilder ur en systemkamera är alltid fotografens fel. Undatag om kameran är sönder. Man måste lära sig att använda en systemkamera och man måste mer eller mindre lära nytt vid kamerabyte. Det är bara så. Det går även att ställa de flesta systemkameror på auto, men det är inget de är optimerade för och bilderna blir ofta därefter. Om du inte kan använda en optisk sökare bör du välja en systemkamera utan spegel. Då har du Olympus Pen serie, Panasonic och Sony Nex att välja på i första hand. Panasonic och Olympus kör med samma objektivfattning så du har en del olika objektiv att väljag på. Det är det system som Inkan fotar med. mvh/gurin ## Comment 26 Author: Inkanyezi Det finns många systemkameror där man kan se bilden på skärmen, och det är lite olika hur det funkar. Eftersom ett av problemen med din långzoom är att den är slö på att lösa ut efter att du har tryckt på knappen, kan man sortera bort större delen av systemkamerorna om man helst vill använda skärmen i stället för titthålet, eftersom den metoden i de flesta fall betyder att kameran använder samma fokuseringssystem som kompakter och långzoomare. Det finns några som är snabbare, men i många fall blir det lika slött som med din långzoom, och då har du inte vunnit mycket med att skaffa en systemkamera. En kamera som skiljer sig lite från de andra är den nya Sony a55, där man alltid har elektronisk sökare, vare sig man använder titthålet eller skärmen. Den är mycket snabb, och det finns ett ganska stort utbud av bra objektiv, också några med stort zoomomfång. Den förenar några av fördelarna hos de spegellösa och spegelreflex, genom att man har den spegellösa kamerans sökare och spegelreflexens snabbhet i fokuseringen. Dessutom är den en av de kameror som presterar allra bäst när det gäller upplösning och dynamik. Det finns också en billigare modell, a33, som är en lite bantad modell med ett annat chip. Också den är en av de bästa på marknaden. Jag tror att det kan vara värt att ta en titt på de nya Sonykamerorna. ## Comment 27 Author: TildaH Så ni menar alltså är det är mitt "fel" att bilderna ser ut som detta (denna är inte fotad med kameran utan omgjord av mig) Syftar speciellt på "knottret" på täcket, detta förekom på alla bilder. För mig ser det precis ut som när man, som jag gjort här, sparat bilden i fel format, men de är det alltså inte? Alltså är systemkameror så svåra att använda, tja, då känns det inte särsklit frestande faktiskt. ## Comment 28 Author: Inkanyezi Nej, systemkameror är inte svåra att använda, men det finns femtielva saker som man kan ställa in fel. Om man kör på grönt funkar de ungefär lika som de enklare kamerorna, men för att få ut det bästa är det en fördel att lära sig hur grejerna funkar och vilket resultat olika inställningar kan ge. ## Comment 29 Author: TildaH Men vilken inställning för att bilderna tappar kvaliten så där markant? Vore bra att veta då hon vill ha hjälp igen nästa vecka, jag skäms ju! ## Comment 30 Author: Inkanyezi Alla kameror ger bäst resultat om man har mycket ljus. Då kan man använda låg känslighet, ISO. När kameran står på Auto så väljer den själv, och om ljuset inte räcker för att ta med låg känslighet, så kan det bli brusigare. Så det är inte bara en fråga om inställningar, utan det handlar också om vilka förutsättningar som gäller i övrigt. Om man till exempel tar inomhus, kanske inne i ett stall eller ridhus, då ställs högre krav på kunskap för att man ska kunna få bästa möjliga resultat, men det går ändå inte alltid att undvika att man tappar dynamik eller får brusigare bilder. Man måste ha något hum om vilket resultat man kan förvänta sig med olika högt ISO; systemkameror kan i regel ta ganska brusfria bilder upp till ISO 800. Om man inte vet hur man ska hantera slutare och bländare, kan det vara en bra idé att helt enkelt ställa in kameran att ta med programautomatik, **P**. Det funkar mestadels bra, men om man är inomhus kan slutartiderna bli långa, och det ställer krav på att hålla kameran still och att motivet inte rör sig. Man kommer inte undan att man faktiskt måste lära sig vissa grundläggande saker som har med fotografering att göra om man ska lyckas bra med sina bilder. Det finns egentligen inga genvägar. Där din långzoomkamera helt enkelt inte klarar att ta en bild, kan du fortfarande ta bilder med god skärpa och fina färger med en systemkamera, men förutsättningen är så klart att du vet vad du sysslar med. Annars kan det bli lite hur som helst. Om dina bilder blev gryniga beror det kanske på att kameran, om den stod på Auto, valde att ställa upp ISO högt, för att det var ganska lite ljus. Man kan ta kontrollen och själv bestämma vad som är viktigt, men då måste man veta hur, och det kan man bara lära sig genom att pröva sig fram och läsa på om hur de olika sakerna samverkar. Precis som allt annat hantverk, måste man lära sig det för att få ett förutsägbart resultat. Det finns också skillnader mellan olika kameror, och äldre kameror ger i regel inte lika bra resultat som nyare, eftersom tekniken går framåt rätt fort. Det finns kameror som är extremt bra när det gäller att ta i svagt ljus, och det finns kameror som är mindre bra. Om det är mycket viktigt att kunna ta i svagt ljus bör man välja en kamera som har goda såna egenskaper. ## Comment 31 Author: TildaH Helt ärligt, nu tror jag inte att jag fattar nått alls längre, haha. Så nästa vecka använder jag MIN kamera, den kan man ju åtminstone fota normala bilder med som inte ser ut som missbildade gif bilder![Obestämd](http://foto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") Ingen kritik mot er som varit snälla o försökt förklara, det är bara helt enkelt frustrerande att från att ha fotat halv vettiga bilder, plöstligt fota skitbilder när man äntligen får pröva en systemkamera som ska vara så enkel o så mkt bättre än min kamera![Rynkar på näsan](http://foto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-frown.gif "Rynkar på näsan") Börjar dessutom tvivla om jag alls köper ngåon systemkamera, kan man inte ens börja lite smått o använda auto inställningarna, tja, då vet jag helt enkelt inte var man ska börja. ## Comment 32 Author: gurin Det finns massor av fotoböcker att låna på biblioteket. Du behöver lära dig förhållandet mellan ISO, bländare och slutare. Därutöver behöver du lära dig hur just den använda kameran ställer in en del andra parametrar som ljusmätning, vitbalans, autofokus och så vidare. Det är först när du börjar förstå hur du, inte kameran, ska ställa in just ISO, slutare och bländare som du får verklig nytta av en systemkamera. Dessutom måste man verkligen hålla kameran still, det är också något man måste över på. Om du tycker att bilderna ser ut som giffar så föreslår jag att du postar en av de bilderna så att vi kan se vad du menar. Jag gissar som Inkan att det handlar om för högt ISO och för stor bländare, dvs brusiga bilder med för kort skärpedjup. Ju mindre sensor du har desto längre skärpedjup får du på en given bländaröppning. Det finns således föredelar med kompaktkameror också. mvh/gurin ## Comment 33 Author: Inkanyezi Jovisst kan man börja lite smått och använda auto, och systemkameran kommer ändå att ge bättre resultat än din Minolta, under i övrigt lika förhållanden. Om du inte har lyckats med det, så måste det vara endera att du har gjort någon konstig inställning, som alltså inte är att "börja lite smått o använda auto", eller att det helt enkelt var så svagt ljus att det inte fanns förutsättningar för att få mindre gryniga bilder. Om förhållandena i övrigt är lika och du verkligen har använt Auto, så blir resultatet ännu sämre med din Minolta. Men för att få reda på vad som kan ha spökat måste du posta bilderna med EXIF kvar och berätta hur du avsåg att ställa in kameran. Om du talar om vad det var för kamera, så kan du få tips om hur man gör för att den inte ska ge galet resultat. ## Comment 34 Author: TildaH Eftersom det inte är mina bilder eller min kamera så vill jag inte lägga ut dem på ett forum. Men tack för tipsen, får fundera på det.