# Behöver tips till objektiv Author: LinneaJohaanson Ska ju då köpa ett till objektiv till min Nikon D3000. Har bara orginal objektivet AF-S Nikkor 18-55mm, men vill som sagt utöka "samlingen". Jag fotar mycket porträtt bilder av kaniner, och vill även börja med människor. Sen fotar jag mycket natur och närbilder. Vet inte riktigt vilket objektiv som jag ska ha för min fotning, vad tror ni? Är inte inne på det där med objektiv! ## Comment 1 Author: pellepiano Så vad är det som saknas på ditt nuvarande tycker du ? Börja i den ändan så blir det lättare att rekommendera nåt. ## Comment 2 Author: LinneaJohaanson Ja, det är lite knepigt att förklara. Men det känns inte tillräckligt, man får inte riktigt dom där skarpa bilderna, det är väl det största! ## Comment 3 Author: pellepiano Det är svårt att avgöra på din beskrivningen om hur det ligger till. Till exempel blir bilder man förminskar lite oskrpa och man behöver skärpa dem lite innan man lägger ut dem på nätet tex. Sen kan det bero på dina kamerainställningar, hur du ställt skärpan, det är inte bara autofokus som bestämmer graden av skärpa. Att fota i Raw format är det bästa, det bör du kolla  om du inte gör det redan. Där har du mest kontroll över skärpa samt en massa annat. Annars är tex 50mm 1.8 bra köp både vad gäller Canon och Nikon. Jag använder mitt 50mm 1.8 mest hela tiden. Billigt, jätteskarpt, ljusstarkt och ett utmärkt porträttobjektiv. Kostar bara en tusing drygt dessutom. ## Comment 4 Author: LinneaJohaanson #3 Jag har faktiskt funderat på det! Vet du vilka affärer man kan köpa det på, hittar ingenstans! ## Comment 5 Author: LinneaJohaanson Hur vet jag om jag fotar i Raw eller inte? Jag redigerar i Raw. ## Comment 6 Author: pellepiano I kameran väljer man vilka filtyper man vill ha. Men redigerar du i RAW så har med stor sannolikhet fotat i RAW. Det är ett vanligt objektiv så de flesta affärer bör ha det. Jag hittade 55 butiker, som säljer det. http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=31875 Tänk på att det är en fast brännvid, och en som ingår i ditt nuvarande objektiv, men är förmodligen skarpare. Det går inte att zooma tex. Den stora skillnaden för mig var människor fotade i helkropp. Där märkte jag att ögon och ansikten blev lite suddigare än andra delar och det beror på att objektiv presterar som sämst just i kanterna. Det blev en stor skillnad med mit 50mm 1.8. ## Comment 7 Author: Jojaton Tänk dock på att du inte får någon autofokus på 50mm om du har en D3000. Antingen får du fokusera manuellt eller så får du köpa "storebrorsan" 50/1.4, den kostar dock ungefär dubbelt så mycket. ## Comment 8 Author: LinneaJohaanson Jag fotar endast manuellt så auto är ändå inget alterntiv! ## Comment 9 Author: pellepiano #8 Så du ställer skärpan själv på objektivet för varje foto du tar? Vill bara vara säker på att jag förstår dig rätt. ( tänkte nämligen inte på avsaknaden av autofokus på din kamera). ## Comment 10 Author: LinneaJohaanson #9 Japp, fotar alltid manuellt! #6 fotade inte i raw, men har ställt inte det nu ![Glad](http://foto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 11 Author: ssofia #10 Du beskriver i #2 att du inte får skarpa bilder och du fokuserar manuellt (vilket du säger i #9). Varför låter du inte autofokusen jobba och sätta skärpan åt dig? Med mindre systemkameror är det ibland knepigt att se exakt var skärpan hamnar. ## Comment 12 Author: LinneaJohaanson #11 Dom blir så skarpa objektivet kan få dom, har även testat aoutofokusen på det. ## Comment 13 Author: Inkanyezi #12 Skärpa är inte bara en funktion hos objektivet, utan det är en samverkan mellan många olika faktorer, där också objektivet kan vara viktigt. När det gäller inställningen av skärpa är i regel den automatiska inställningen säkrare än den man gör själv, om man bara lyckas få automatiken att välja rätt punkt att ställa skärpan på. Elektroniken är alltså för det mesta bättre än vår syn för att tolka när objektivet är rätt ställt för avståndet till objektet som man väljer att ställa skärpan på. Därmed inte sagt att den inte skulle kunna missa någon gång. Men ditt 18-55 mm objektiv kan ge skarpa bilder. Om de inte blir skarpa, så beror det mest på dig, såvitt det inte är något fel på objektivet. Det är troligen något helt annat än skärpa som du hänger upp dig på, eller så beror det på att du inte har förstått hur man åstadkommer skärpa. Pellepiano nämnde några saker som har med skärpan att göra, men som är oberoende av objektivet. Intrycket av skärpa har ofta visat sig hänga ihop med en egenskap som ibland kallas "akutans", efter att man började använda begreppet "acutance" på engelska för samma egenskap, som är just vad man kan påverka med olika metoder att förstärka skärpan i bildbehandlingen. En annan faktor som också har stort inflytande över skärpan, särskilt när man använder små format, som det lilla formatet på sensorn i en kamera, är kontrasten i motivet, både lokal kontrast och övergripande kontrast. Särskilt när den övergripande kontrasten är låg, ger det intryck av "dålig skärpa". Mitt intryck av dina svar på kommentarer i den här tråden är att du inte är hlet klar över vad du talar om, och att din önskan om ett "nytt objektiv", kanske handlar mer om att samla prylar än att du skulle behöva det för någon slags fotografering där det du har inte räcker till. Om det är någonting som du verkligen saknar hos din utrustning, så har du inte lyckats formulera det. Och jag tycker att det är helt okej om du vill samla prylar. Det är många som gör det, och jag har själv emellanåt en släng av pryltokeri. Köp vilket objektiv som helst, det blir en ny pryl. Du kommer inte att få skarpare bilder, vare sig du köper ett otroligt bra och dyrt proffsobjektiv eller ett billigare, men det blir i alla fall en pryl till. Skärpan hänger inte på objektivet. Det viktigaste för att kunna ta bra bilder sitter inte framför pannbenet på fotografen, utan bakom. ## Comment 14 Author: gurin Inkan Visst har du rätt i det mesta, men försök inte inbilla någon att det inte blir skarpare bilder med ett bättre objektiv. (Eller snarare att _förutsättningarna_ för att ta bättre bilder ökar med bättre objektiv.) Det låter nästan som om det är det du säger, fast du inte riktigt säger det. När jag fotar med mitt gamla kitobojektiv ZD 14-45 (säljs inte i dag men borde ligga nåogn stans i 1500:- klassen) får jag hyfsade bilder, inget snack om saken. Jag har dessutom två så jag kan faktiskt se en viss skillnad dem emellan. Men fotar jag med ZD 14-54 (säljs inte heller längre men mk II-variankten kostar 6500 :-) får jag betydligt bättre bilder. Det beror inte bara på att det är skarpare. Det har också bättre (högre) kontrast och bättre (annan) färgåtergivning. Går jag upp en klass till till ZD 14-35, vilket jag inte äger förväntar jag mig ännu en rejäl förbättring. Nu misstänker jag att de som inte är fototokiga ska se någon större skillnad alls, eftersom jag i efterbehandlingen vanligen behandlar bilderna olika beroende på vilket objektiv jag använt. De billigare objektiven får mer skärpa i efterhand. Mitt zd 11-22 får i princip alldrig någon ytterliga skärpa tillagt, om jag inte minskar bilderna för webb. Alltså i grund håller jag med Inkan i just det att det knappast lär bli någon större resultatförbättring att gå från ett kitobjektiv till ett i 3000-kronors klassen.  Kvalitetsglas kostar särsklit om man vill ha en zoom. Ett ljustarkt fast objektiv behöver dock inte vara så dyrt. mvh/gurin ## Comment 15 Author: Inkanyezi Oj gurin, det finns en hel del saker att diskutera där, men jag tror att vi kanske inte skulle kapa den här tråden för en ingående diskussion om just de grejerna, som hur man än vänder på det är sånt som just "fototokiga" ofta fokuserar på. Jag inser så klart att man kan få bättre skärpa med ett bättre objektiv än med ett sämre, men i just den här tråden har ingenting kommit fram som tyder på att problemet skulle ligga på den nivån, om det alls är något problem. Det handlar om möjligheter, inte om att en viss kamera, ett visst objektiv, ett visst sensorformat eller en viss pixeltäthet ger bättre skärpa per automatik. Vi har inte nått den nivån i meningsbytet att sådana faktorer är meningsfulla att föra in i samtalet. För den som har en mycket bra kamera, som Nikon D3000 med kitobjektivet, är skärpan hos objektivet inte en stor svaghet. Nikons 18-55 är mycket skarptecknande, och den har som alla andra objektiv i den här klassen också ett antal svagheter, som vinjettering och olika slags förvrängning i olika delar av brännviddsområdet. Det som jag ser som minst önskvärt hos det objektivet är att det har ganska risig boké. Men den diskussionen går vad jag kan förstå över huvudet på de flesta. Ett objektiv som skulle kunna rekommenderas är [Nikon 35 mm 1,8](http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=AFS35). Det ger bättre skärpa och mindre vinjettering än normalzoomen, och det har också bättre boké och väldigt stor ljusstyrka. Brännvidden ligger inom dem som omfattas av normalzoomen, så om det som TS är ute efter är en helt annan brännvidd, så passar det ju inte som förslag. Om jag hade en Nikon skulle jag föredra att ha det objektivet i stället för 18-55 om jag hade bara ett. Just när det gäller skärpan ger ju också den höga ljusstyrkan en möjlighet att accentuera skärpan genom att ställa den i kontrast mot oskärpa i bakgrunden, något som kan öka intrycket av skärpa markant när man vet hur man ska använda det. Men skillnaden är ju att jag vet vad jag är ute efter, och jag kan formulera det i ord som kan tolkas rätt av andra. Jag har ord för precis det som jag inte gillar med Nikons korta zoom, och jag kan visa effekten med bilder. Så det som jag kan råda trådskaparen till är att hitta bättre ord för precis vad som saknas hos det som hon har nu, och att visa med bilder vad hon inte är nöjd med, så att man därifrån skulle kunna bygga ett utbyte av tankar som kan leda framåt och hjälpa henne att förstå vad hon vill ha. ## Comment 16 Author: gurin Nej, kanske inte det. Jag läste nog in lite mer än vad som stod och inte kan jag stava heller. Till exempel aldrig med två l, jag tar mig för pannan.![Förvånad](../tiny3/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") mvh/gurin ## Comment 17 Author: [Borttaget] nikon har ett 50mm f1.4 och ett 50mm f1.8 objektiv. f1.8 är väldigt billigt, 1500 på scandinavianphoto. 50mm är ganska bra brännvidd för porträtt, och ljuskänsligheten bidrar till snygg bokeh och bakgrundsoskärpa. ## Comment 18 Author: Inkanyezi Kruxet med det billiga är väl att man inte får autofokus med en D3000, och den har inte prisma heller, utan spegelsökare, så man har ganska mörk sökarbild som är svårjobbad för att ställa skärpan manuellt.