# Kritik (M) - Malmöhus slott Author: Martin Längesedan jag var ute och fotograferade men efter att ha inspirerats av många fina foto på sajten samt lite härligt vårväder, och fått härligt ny energi efter en 12-km i löpspåret så gav jag mig ut på eftermiddagen. Tyvärr var dagens sol borta och bara ett tråkigt molntäcke kvar. Blev lite blommor och sedan kom jag ner till Malmöhus slott, en byggnad jag har tankar och funderingar om ett projekt som säkert blir lika svårt som roligt ifall det lyckas under högsommaren. Nåväl, till dagen. Lyckades inte med både byggnad och himmel samtidigt, antingen utfrätt himmel eller underexponerad byggnad. Dessutom inget stativ, så handhållet vilket kanske inte är optimalt. Valde därför att i datorn omvandla den till gråskala och försöka få fram en dyster bild av en "borg" istället. 1/80 s, f8.0. ISO 80 eller 100, hittar faktiskt inte ISOt i Exifen och är inte säker på vad den var inställd på när jag tog bilden. Utöver att jag skulle vilja ha generell kritik på den är jag intresserad av: \* Hur gör man för att den inte skall luta så mycket - tankar runt det? (jo, kan ju använda mer vidvinkel och stå mitt emot den men ville ha lite djup i och med att jag tog den från sidan samt få med spegeln i vallgraven). \* Stör den lilla gräskanten nere till höger eller bidrar den till djupet? Hade det räckt med "spegeln" i vallgraven för att bidra till djupet? \* Tips och tricks rent generellt för att lyckas med en exponering i ett sådant här fotoläge, svagt motljus och mjölkgrå himmel samtidigt som den är mycket ljusare än motivet i sig. ## Comment 1 Author: Inkanyezi Oj, för att inte luta den ska man nog ha ett vattenpass. Ett husvagnspass brukar jag ofta använda när jag tar bilder, det funkar jättebra. Du har faktiskt lutat kameran lite. Själva perspektivet har jag inget emot. Och gräskanten hjälper definitivt upp djupet i bilden, precis som vid brobilden; det behövs en förgrund. Jag tror att det här motivet, också  i gråväder, kan vinna på HDR-teknik. Endera, om omfånget inte är för stort för kameran, bara genom att tonseparera bilden, eller om omfånget är större ta åtminstone två olika exponeringar och sätta ihop dem i något lämpligt program. För jag har en känsla av att du upplevde den dystra kolossen som lite ljusare än man uppfattar den när man tittar på bilden. ## Comment 2 Author: Martin Absolut var slottet mycket ljusare än på bilden, bilden är från ett orginal där jag exponerat efter himlen. Tack för kritiken. Jag tog bilder med exponering efter både himmel resp slott, men eftersom att jag inte hade stativ blev bilderna "såklart" inte tagna från exakt samma ställe och tyvärr för stor skillnad för att kunna klippa in himlen på "kropp"-fotot. Skulle säkert gå att lösa med lite cloning osv men jag får göra om det en dag med stativ och kanske ge mig på HDR-tekniken istället. Kan vara ett projekt det också. ## Comment 3 Author: Inkanyezi Jag tror att din kamera kan ta gafflade bilder, och då är det ganska enkelt att få tre bilder på stativ med -2. 0 och +2 som kompensation. Jag har gjort det med min kamera också på fri hand, men det är betydligt svårare att hålla tillräckligt still så lång tid. Om det inte redan finns inbyggt i kameran, kanske man kan göra ett CHDK-skript. ## Comment 4 Author: pellepiano Photoshop har en bra Align funktion så även om du tar bilderna för hand går det att få dem "likadana" så man kan välja delar ur de olika exponeringarna. Borde även gå att överexponera ett steg vid fototillfället och ta fram två exponeringar i ACR tex Jag tänker mig att man kan göra ett höjdpanorama , för att få räta vinklar och och tillräckligt med himmel.