# Signatur Author: [Borttaget] En sak jag har tänkt på är användandet av signatur och copyright tecknet. Varför är det så vanligt bland framför allt svenskar? Jag är med i forum för både yrkesfotografer och amatörfotografer och trenden är samma. Väldigt ofta så använder svenska medlemmar signatur/ copyrighttecken men väldigt sällan medlemmar från andra länder. Är det så att det stjäls mycket mer bilder i Sverige än någon annanstans? Själv förstår jag inte varför man vill sätta en ofta stor blaffig signatur på fotot som förstör hela bilden. Ofta är det också på ganska mediokra bilder. Någon som har några tankar om detta? Om detta hamnar i fel grupp så var snäll att flytta. ## Comment 1 Author: MonisN För min del handlar det inte så mycket om att någon ska stjäla bilden, det kan man göra även med signatur, utan mer att man vill ha en signatur precis som konstnärer sätter sin signatur på det han/hon målar. En stor logga över matbilder kan däremot vara befogat då dessa bilder stjäls hej vilt på nätet och läggs upp i andra forum än där man själv lagt upp den. Jag vet flera som hittat sina bilder i andra matforum än där de själva är medlemmar. ## Comment 2 Author: [Borttaget] #1 Kul att du kom med din vinkel på det. Jag förstår att det stjäls hej vilt när det gäller matbilder och också häst/ djurbilder. Undrar om det är mer utbrett i Sverige än på andra ställen. Sverige har ju lett utvecklingen med olaglig nedladdning av musik och film så det kanske är en allmän iställning att det är okej att stjäla och kopiera olagligt. Man förstår ju att många använder olagligt kopierade Photoshop och en undersökning på det här forumet för ett par år sedan visade att det för det första fanns massor av piratkopior samt att väldig många tyckte det var helt okej. Sin signatur som en konstnär kan jag ha förståelse för och även en webadress för kommersiellt syfte. Men varför kan man inte då använda en liten diskret logga i ena hörnet? Jag har svårt att ge kritik på en bild när det ligger en stor logga som förstör hela bilden. Några fler som har åsikter. ## Comment 3 Author: Inkanyezi Frågan har ju varit uppe förut, och det finns ett par tydliga trender. Äldre och mer erfarna fotografer brukar inte sätta dit loggor, med något undantag där det sker diskret utan att förstöra intrycket av bilden. Många nybörjare verkar däremot lära sig göra en sån logga ungefär det första dom gör, innan dom vet vad bländare är eller klarar att justera vitbalansen. Jag tycker att det ser ut som ett mode, och det skulle inte förvåna mig om det har någon slags samband med att man är van vid att ha diverse loggor på kläder och annat, lite liknande klottrarnas taggar. Jag tror att det ligger till ungefär så, det är en modegrej, och den odlas främst av relativt unga personer som är vana vid att det sitter en tag på i stort sett allt, och att grejer i största allmänhet ska ha ett "märke". Det är en slags revirpinkning; den som redan vet var han står känner ju sällan ett sånt behov. Jag minns från sextiotalet hur taggen LüDo satt på varenda hållplats i stan, vilket retade mig enormt, då jag visste vilka som satte dit den och den delvis var bildad från mitt efternamn. Jag ser loggorna på bilderna som ett utslag av samma sak. Man vill synas, och det räcker inte med bilden, man sätter dit sitt bomärke. Jag tror inte att det i regel hänger ihop med någon farhåga att bilden ska stjälas. De flesta av de här bilderna är ju inte begärliga i något avseende alls. Undantagen är redan nämnda. Det verkar ha förekommit stöld av främst hästbilder, men också hundar och mat ser ut att drabbas av långa fingrar. Jag tror mer på just det som jag nämnde innan, inpinkning av revir, och just det där att konstnärer sätter signatur; signaturen i sig ses kanske som att den skapar ett mervärde. I vissa fall är den rentav det starkaste budskapet i bilden, det som man vill föra fram. ## Comment 4 Author: DesK Förutom det som föregående talare har sagt, kan jag berätta att ett rätt stort svenskt matforum faktiskt uppmanade sina medlemmar att stjäla andras bilder och recept och lägga in dem på detta matforum. På den sajten uppstod ett formligt storgräl om det hela. Sedan kan det vara idé att märka sina bilder, om någon skulle vilja låna en bild är det ju lätt att kontakta ägaren. Precis som övriga tycker jag dock att märkningen ska vara diskret. ## Comment 5 Author: Inkanyezi Rent praktiskt är väl den mest diskreta märkningen att märka bilden i metadata, och det kan ju också tjäna som bevisning när en bild blir stulen, medan det kan vara svårare att se om bilden har bearbetats så att signaturen har tagits bort. Man kan självklart göra både och, och utöver märkning i klartext i metadata kan man också ha en mer kryptisk signatur där, som otvetydigt visar ursprunget om tvist uppstår. ## Comment 6 Author: [Borttaget] Så det kanske är så att man vill sätta sitt märke på bilden som Inkanyezi säger och att det har gått lite mode i det. Jag lutar nog lite åt det hållet också. Att märka bilden för att skydda den fungerar inte men samtidigt kan jag förstå dom som fotograferar mat och hästar att dom vill göra det så svårt som möjligt att kopiera bilderna. Tyvär är det så att bildstöld uppmuntras överallt även i skolor. Det nya synsättet verkar vara att om det finns på internätet så får man lov att kopiera det. Men om inte problemet med bildstölder är mycket större i Sverige än i andra länder så måste det vara någon annan anledning till att så många sätter dit stora loggor som i många fall helt förstör en annars bra bild. En liten logga som en konstnärs signatur kan jag förstå även om ingen av dom stora fotograferna har gjort det. Jag kan också förstå att man försöker skydda bilder i vissa samanhang och även att man har en diskret hemsideadress som reklam men annars undrar jag varför. Någon som har en annan vinkel på det hela. ## Comment 7 Author: Martin En vinkel som skulle vara intressant är att se hur upphovsrätten ser ut i andra länder. Kan ju vara så "enkelt" som att det är olika lagar som gör att det är mer uppmärksammat i Sverige än i resten av världen. Eller så är det som någon sade, för att vi har en ganska öppen debatt angående upphovsrätt, illegala kopior/nedladdningar osv. Det jag tror att en del inte vet är att det behövs ingen märkning eller copyrighttecken för att upphovsrätten skall gälla. Och ett C på ett foto ger ju inte heller automatiskt upphovsrätt. ## Comment 8 Author: MonisN Jag tycker egentligen inte det finns någon skillnad mellan en oljemålning eller en digital bild, bortsett från det tekniska. Jag tror aldrig jag sett en tavla utan signatur, så varför skulle en digital bild vara bättre eller seriösare utan signatur än en vanlig tavla? Digitala bilder är den moderna tidens tavlor och att då sätta sin signatur på sitt alster ser jag inte som något fel. Däremot kan jag hålla med om att stora blaffiga loggor förstör bilden. Då är det nog endast revirpinkning som är syftet. Både jag och DesK har varit medlemmar i matforumet hon nämner, och den diskussionen som uppstod där var helt sjuk. Människor är väldigt okunniga om vad som gäller. Kanske är det en av anledningarna till att jag tagit för vana att märka mina bilder. ## Comment 9 Author: Inkanyezi #7 Det är mycket vanligt att man inte känner till hur upphovsrätt fungerar. Jag hade en konflikt med ett företag som hävdade att de hade upphovsrätt till en bild som jag hade använt på min websida, där de hävdade att de hade "copyright", ett begrepp som är meningslöst på svenska. De hade visserligen publicerat bilden i sitt reklammaterial, men upphovsmannen nämndes inte, och jag har hanterat publiceringen i god ordning och till och med påpekat att bilden tillhör företaget. Kruxet var att de ville förbjuda mig att visa den, eftersom det inte ställde dem i fördelaktig dager. De valde att ligga lågt, och bilden ligger kvar, men jag undrar över passusen "dock ej i digital form" som står i lagen. Skulle det innebära att man inte får citera för att man använder datorn, så är yttrandefriheten inte mycket värd. Formellt ser det ut som om jag inte har stöd i upphovsrätten att göra en kritisk framställning med verket, men jag har inte hört av någon upphovsman, och bara en fysisk person kan vara upphovsman. Det finns alltså vissa inskränkningar i upphovsmannens rätt, men i princip får man inte använda andras bilder eller texter utan tillstånd, helt oavsett om någon anteckning om upphovsrätt eller "copyright" finns i anslutning till verket. Det gäller alla länder som har undertecknat Bern-konventionen, dvs i stort sett alla länder i världen. ## Comment 10 Author: [Borttaget] #7 Jag undrar utan att veta om dom inte är tuffare i andra länder när det gäller upphovsrätten. I Sverige är det dyrt att stämma folk så dom flesta låter bli men jag tror att det är annorlunda i andra länder. En sak att tänka på är att om man håller med Piratpartiet så i förlängningen kan det bli samma sak med bildmedia som med musik. #8 Som jag sagt tidigare så har jag förståelse för en signatur som på en tavla men då föredrar jag handskrivna signaturer precis som på tavlor och inte en logga. Ett problem med dessa stora loggor är att i varje fall jag tappar lusten att kritisera en sådan bild. Om loggan förstör bilden så är det svårt att kritisera. ## Comment 11 Author: MonisN Jag har faktiskt länge tänkt strunta i signatur, men det har liksom bara blivit en vana att sätta dit den. Ska försöka vänja mig av med det![Flört](http://foto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Matbilder kommer jag dock att fortsätta märka pga tidigare erfarenheter med stölder. #10 Piratpartiet driver ju i stort sett bara en enda fråga, så det är knappast något alternativ, iaf inte om man bryr sig om andra saker i samhället![Obestämd](http://foto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") ## Comment 12 Author: [Borttaget] #11 Jag tycker du skall ha kvar din signatur om du tycker om den. Den är liten och stör inte. ## Comment 13 Author: MonisN #12 Roligt att du inte tycker den stör. Jag har försökt hålla den så diskret som möjligt. Men efter många diskussioner om detta är jag inte sämre än att jag kan tänka om![Glad](http://foto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 14 Author: penphotography Intressant ämne detta! Följer tråden... //Pernillha Engström - [www.penphotography.se](http://www.penphotography.se) - [www.stallw.se](http://www.stallw.se) ## Comment 15 Author: storost I Tyskland till exempel är det så att när någon stjäl en bild och lägg upp det på internet då får den en nota av en advokat - om ägaren har upptäckt att bilden är stulit. Och det kosta mellan SEK 5'000 och SEK 50'000. Olika domstolar har fastställt sådana fakturor. Om den som har stulit bilden emotsatser fakturan, då blir det ännu dyrare. En familj som har en bakblogg har tjärnat omkring SEK 5'000'000 sista 5 år med att leta vid internet om det finns en av deras foto på en annan sajt. Förra året har de ändrat regler och nu måste ägaren skriva först att den som har laggt upp bilden utan tillstånd måste ta bort det inom - jag tror - 5 till 7 dagar. Efter den tid är det som tidigare. I Schweiz är det nästan lika, att man skriver till de som har laggt upp bilder på internet och ge den en tidsfrist att ta bort bilden. Om det är inte borta, de gör man ett åtal. Ju mer stölder finns och ju mindre åtaltalar de, ju mer märker deras bilder med © - tror jag. ## Comment 16 Author: [Borttaget] #15 Så en del av problemet i Sverige kan vara att det inte är tillräckligt många som åtalar personen som har stulit fotot. Men sedan tror jag att i Sverige har många en uppfattning att det skall vara gratis att använda allt som är på nätet. Företag som Pirat Bay gjorde att många fick en sådan inställning. Jag undrar hur många som är medlemmar här som använder piratkopior på Photoshop till exempel. ## Comment 17 Author: storost Det är inte bara företag som Pirat Bay, de lär sig redan i skolan när det gäller att skriva en uppsats. Deras lärare anhåller att leta i internet och understryka deras uppsats med bilder. Jag läste det här hos ifokus. Det var några elever eller studenter som skrev det i samma sammanhang. ## Comment 18 Author: MonisN #17 Det är helt rätt. Lärare uppmanar sina elever att kopiera från nätet. Tror kunskapen är allmänt låg i Sverige om vad som är tillåtet. ## Comment 19 Author: Inkanyezi #10 #11 Jag undrar om inte Piratpartiets agenda är en aning misstolkad; den handlar ju inte så mycket om upphovsrätt som om integritet. Är det någon fråga som skulle kunna ses som central så är det väl FRA-lagen och vår brevhemlighet. Upphovsrätten är en lite knivigare sak. Jag är inte emot att upphovsmän ska få lön för sin möda, men så fungerar inte de företag som säger sig värna om upphovsrätten. Upphovsrätten behöver stärkas, och kanske i synnerhet gentemot de företag som utnyttjar kulturarbetarnas alster. Jag tycker inte att det är rätt att jag ska betala en avgift till skiv- och filmbolag för media som jag använder. Det är väldigt märkligt att man förutsätter att alla media används till kopiering av deras material, och särskilt märkligt är det att de också tar ut avgift för spelare, som i princip aldrig används för kopiering utan enbart för att lyssna på sådant material som man har rätt att använda. Avgiften är en skatt, som har överenskommits för att täcka "förluster" som avser laglig privatkopiering. Men kopieringen är som sagt inte Piratpartiets nyckelfråga. ## Comment 20 Author: Emo Roligt att läsa detta. Jag har något liknande i en tråd på hemsidoriFokus. [om bilder och hetlänkning](http://hemsidor.ifokus.se/Forum/Read.aspx?ThreadId=82561434-661f-41e2-b9f4-9ae08743d10a) När vi börjar skicka fakturor här också, minskar nog ofoget.