# Kaja Author: Azzar Här ett scannat fotografi. Ingen EXIF. Kamera Nikon, film Tri-X, fotopapper Ilford. ## Comment 1 Author: HellviHumle Var? HH ## Comment 2 Author: HellviHumle Ah, där dök den upp.![Glad](http://foto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") HH ## Comment 3 Author: Azzar Tack för kommentar! Aj, jag glömde tala om att Kajan och jag strövade omkring på Odenplan i Stockholm. Detta framgår ju inte av bilden![Flört](http://foto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Azzar![Glad](http://foto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 4 Author: Deklol jag är inte ett stort "fan" av svartvita bilder när det gäller att fota vilda djur och natur. Hade gärna sett den i färg. Näbben är lite oskarp längst fram, och grässtråna framför är aningen för långa, speciellt dom två längst till vänster. Vinkeln och kompositionen i bilden är strålande. Blicken från kajan är väldigt vass och säger mycket. Bakgrundsoskärpan ser jättebra ut. Så, en fin bild tycker jag! ## Comment 5 Author: Azzar #4 Deklol, tack för kommentaren![Glad](http://foto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") Att plåta i S/V med film, där är det inte så enkelt att trolla. Vad gäller gräset, hade jag försökt plocka bort det så hade inte Kajan varit kvar, gräset var där! När exponeringen var klar, var också Kajan det, för en annan plats. Vad gäller skärpan är den lagd på ögat, det övriga fick bli som det blev!  Jag ogillar den här typen av anmärkningar om grässtrån som är i vägen, den grenen skulle inte vara med etc. fånerier! MVH Azzar ## Comment 6 Author: Deklol #5 Hade du flyttat dig ett par centimeter åt vänster hade inte det längsta grässtrået kommit med lika illa. Hade du hoppat upp ett bländarsteg hade du fått skärpa på näbben. Fånerier eller inte, min åsikt är att grässtråna stör och där fanns åtgärder att vidta. Jag har själv en massa bilder som jag inte anser vara bra pga att ett grässtrå eller något hamnat i oskärpa framför motivet och på ett fult sätt förstör fokus och ser dåligt ut. Väljer man kritik-hård måste man också tåla hård kritik ![Flört](http://foto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") /Dek ## Comment 7 Author: [Borttaget] Snygg bild med bra komposition. Svartvit fungerar otroligt bra på grå fåglar som kajor och kråkor. Skärpan sitter perfekt på ögat och det korta skärpedjupet lyfter fram fågeln. Bra bild. ## Comment 8 Author: Azzar #6 Deklol. Som jag tidigare skrivit så stör inte grässtrået mig, det fanns där. Vad det gäller att blända ner ytterligare så vet jag inte om den möjligheten fanns vid frihandstagning. Kajor är rörliga varelser! Varför har du inte några bilder här? Jag var in på din sida och kollade. När du fotograferar insekter är det mycket snyggare om den närmsta antennen på insekten är skarp, bara ett litet påpekande. Sedan det där med att vända objektivet vid macro, det höll vi på med redan under 50-60 talet. Jag såg på Fotosidan en som tagit ett underbart foto av en Lappuggla, där dök det också upp en som klagade på ett grässtrå![Förvånad](http://foto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") Mvh Azzar ## Comment 9 Author: Azzar #5 Deklol Jag tål kritik, men samtidigt så försvarar jag det jag står för. Och tycker jag att du kommer med dumheter/fånerier så talar jag om detta för dig. Det får du också tåla. Azzar![Glad](http://foto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 10 Author: Azzar #7 mingdie Tack för kommentaren, den blev jag glad av![Glad](http://foto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") Mvh Azzar ## Comment 11 Author: Guho gräset stör lite tycker jag ## Comment 12 Author: MonisN Jag tycker bilden är riktigt bra. Att den är s/v och kontrastrik gör fågeln intensiv och framträdande på ett positivt sätt. Bra skärpa på ögat och fin bakgrundsoskärpa. Grässtråna stör inte mig, det är som du säger en del av naturen. Hade du flyttat dig hade kanske kajan också flyttat sig, eller ännu värre flugit iväg. Om bilden hade varit i färg hade det inte påverkat kajan speciellt mycket då dessa fåglar är grå/svarta![Förvånad](http://foto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") Bra jobbat! ## Comment 13 Author: storost Bilden av kajan är jätte bra, tycker jag. Grässtråna stör mig inte heller. De tillhör naturen och den passa bra enligt mig. ## Comment 14 Author: Inkanyezi Jag gillar bilden. Det som omedelbart fångar min blick är ögat. Det här är ju lite speciellt med kajor, de kan titta framåt, inte alla fåglar kan det. Kajan är en av mina favoriter i den urbana faunan. Jag har själv tagit en eller annan bild av en kaja, och jag brukar prata med dem när jag gör det. Då lyssnar de och kan just som den här, möta en med blicken. Grässtrån? Jag ser igenom dem... ![Glad](http://foto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 15 Author: Cessy Jag tycker mycket om bilden o älskar skärpan på ögat o den diffusare teckningen av fjädrarna. Jag ser också igenom gräset, för det finns ju där naturligt som en del av perspektivet o berättar något om hur bilden är tagen. Däremot tror jag att synen på svart/vitt o grässtrån o andra detaljer är en generationsfråga. Om man inte har framkallat bilder på "det gamla viset" utan bara har jobbat digitalt o med bildredigeringsprogram som erbjuder helt annan möjlighet att klona bort både det ena o det andra på helt annat sätt än vad man gjorde förr, så ser man nog annorlunda på just sådana detaljer. Visst trixade vi också med fotona men inte alls på samma sätt som det enkelt görs med digitala bilder idag o det leder nog till att just sådana detaljer som "störande" grässtån eller annat, kan man se ganska annorlunda på beroende på vilken generation man tillhör o vilka erfarenheter man har. ## Comment 16 Author: Sofiae Jättefin bild. Grässtråna stör inte, tar man bilder i naturen så klar naturen kommer med på bild, som t ex grässtrån.  Jag tror som Cessy att det är en genrationsfråga det där. ## Comment 17 Author: Martin Här hade jag tänkt lägga in lite kritik om en bild jag gillar, men ser att fotografen inte delar mina meningar och inte heller verkar speciellt mottagligt för dem - så då skippar vi det. ## Comment 18 Author: Azzar #18 marnyman. Tack för kommentaren, kul! Men som du ser är det många som står på min sida vad gäller grässtrå etc. Mvh Azzar ## Comment 19 Author: gurin Azzar Jag brukar inte kommentera bilder av just de skäl som du framför. Vad jag tycker om en korrekt exponerad bild är sällan till hjälp eller nytta för fotografen om inte frågan rör just hur man borde göra eller borde ha gjort eller så. Det här med störande strån och annat "skräp" är i mycket en inställningsfråga som tror jag närmar sig en generationsfråga. De som lärt sig fotograferande med i huvudsak digitala medier har ofta inga problem med att ta bort störande detaljer i efterhand. Det är den slutliga bilden som räknas. Vad den representerar eller hur den uppstår är inte viktigt i sig. Den äldre generationen brukar hävda att då handlar det inte längre om fotografi utan om bildmanipulation eller kollage eller liknande. Då är det fotograferandet som räknas, det perfekta negativet är den heliga graal. Detta forum är en plats för alla smaker och inriktningar och tur är det, i annat fall skulle det snart bara bli bråk om vad som är rätt och riktigt. Jag har just gått med i en fotoklubb, mest för att lyssna på andra och se hur och vad de fotar. Den här fotoklubben är av den gamla skolan. Det är precis som om att de fotar analogt med digitala media och tycker att inställningarna de gör i kameran är analogt med att välja film, utan att inse att om man väljer efteråt i datorn är möjligheterna inte fasta utan flytande och betydligt större. Jag, eller rättare min hustru, får försöka utbilda dem lite i photoshopandets ädla konst. Själv strävar jag efter någon sorts autenticitet. Jag använder bilderna som illustrationer och exempel i min akademiska gärning. Ett annat användningsområde är bilden som stöd för minnet. Bilderna blir del av mina "anteckningar" och blir på så sätt till källor för mitt skrivande. Det betyder att jag fotar gamla hus, turistmagneter, turister, intressanta platser och events. Det betyder också att bilderna kan beskäras och att jag kan dra i alla möjliga spakar vad gäller färg, och ljus, med mera, men aldrig att något klonas bort eller läggs till. Hustrun däremot, gör konst. Det betyder att av delar av vårt numera tämligen stora bildarkiv kan fogas samman helt efter hennes huvud och målas i och på eller bara utgöra stöd för frihandsteckningar. För detta finns bildredigering i fokus. Förövrigt gillar jag kajan. Perfekt skärpa och fågeln i fin pose. mvh/gurin ## Comment 20 Author: Martin #19 Du vet inte vad jag tycker om stråna, för jag har inte uttalat mig om dem. Du vet att jag gillar bilden, för det skrev jag. Spelar det någon roll vems sida jag står på angående stråna? Är jag en sämre fotograf om jag inte tycker att stråna skulle vara där? Eller en bättre om jag tycker att de är perfekt placerade? Som sagt, då jag inte uppskattar att bli kallad för fån eller annat nedsättande pga min åsikt så tänker jag inte heller säga något om bilden, mer än jag gjorde i #18: Att jag gillar den. Har för övrigt kommenterat din kommentar i mitt album, och eftersom att jag ser fler fel med den bilden än du verkar göra så kanske jag är fånig - men då får jag vara det - du behöver inte berätta det för mig. ## Comment 21 Author: HellviHumle #20 Jag tror att du är ganska nära sanningen där. Jag tillhör den äldre generationen och åtminstone jag har ungefär synen att det är analogt men digitalt. Jag tänker ofta på att det är som att byta film mitt i rullen. Olika film till olika bilder. Det är som att den digitala kameran är en motoriserad analog kamera med alla filmer på en gång. Vad jag inte förstår är att det kan bli krig om några grässtrån. Att man tydligen har svårt att acceptera att det finns olika sätt att se på saken. Och att inget av sätten behöver vara fel! HH ## Comment 22 Author: gurin HH Du kanske är med i fotoklubben i Visby? mvh/gurin ## Comment 23 Author: Azzar #21 citat: \-men då får jag vara det - du behöver inte berätta det för mig. slut citat. Det råder ett missförstånd här. Jag kallar inte någon **för ett fån. **Där emot kan jag tycka att vissa kritiserar fånerier i en bild, det är en helt annan sak. Det dök upp en stilla undran i mitt huvud, var det fel av mig att inte påpeka alla fel i Rådjursbilden? **Du försöker göra dig stor genom att jag inte påpekade dessa fel, så kunde du minsann hitta många fler.** Efter omständigheterna Rådjuret är fotograferat så räcker skärpan mer än väl till, bilden är i alla fall fin. Det handlar inte om du är en sämre fotograf om du anser att någons bild har ett grässtrå fel, det är en annans bild du bedömer, inte hur skicklig fotograf **du** är. Jag undrar hur mycket tramskritik du själv tål? MVH Azzar![Flört](http://foto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 24 Author: HellviHumle #23 Nej, det har aldrig legat för mig att delta i någon klubb. Jag kör på egen hand, så att säga. Däremot så har jag en bekant som är med där. HH ## Comment 25 Author: Azzar #20 gurin Mycket bra skrivit! Mvh Azzar![Glad](http://foto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 26 Author: Azzar Tack alla som kommenterat![Glad](http://foto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") Den här grässtrådebatten tänker jag inte längre medverka i, vissa medlemmar blir tydligen sårade av vad jag tycker i sak, och jag är absolut inte ute efter att såra någon, känner du dig sårad så ber jag här om ursäkt!! Det har som sagt aldrig varit min mening! Mvh Azzar![Förvånad](http://foto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") ## Comment 27 Author: Martin #24 Jag tar åt mig all konstruktiv kritik, oavsett om den är negativ, positiv eller fånig. Det utvecklar mig. För mig handlar det inte om att tåla kritik, jag har ett yrke där jag lärt mig koppla bort att folk tycker jag är en idiot (i bästa fall). Ganska ofta är det mest trams. Men ibland konstruktivt (och då kopplar jag inte bort det - utan tar det till mig). För mig handlar det att utvecklas av kritik. Det gör jag av alla kritik som är konstruktiv, oavsett om den är fånig, bra, negativ eller positiv. Däremot kvittar det hur bra eller positiv kritiken är (eller dålig och fånig) - är den inte konstruktiv kan jag lika gärna vara utan den - då ger den mig inget. Just att alla inte är lika och tycker som jag, utan att andra folk ser styrkor och svagheter i mina bilder än jag själv ser gör att jag har möjlighet att utvecklas. Det innebär inte att jag måste ändra bildstil eller göra som de andra tycker - men det lär mig vad olika människor tycker och tänker. Fortfarande är det inte stråna som stör mig nämnvärt i bilden, det är andra saker jag tror hade gjort att bilden fallet mig mer i smaken (men - det handlar inte om rätt och fel - det är vad jag tycker). Att lyssna på andra är det som tagit mig dit jag är idag - och jag känner att jag utvecklas av det. Därmed inte sagt att jag inte tar åt mig av kritik - det står jag för att jag gör. Det är - det som gör att jag känner att jag kan utvecklas. Möjligen är det fåniga kommenterar och inte fån du kommenterat, men för mig är det mer eller mindre samma sak - ber om ursäkt om du inte ser det så. Möjligen har vi inte samma syn på kritik, och det är därför vi har hamnat på "olika sidor" i debatten. En sista kommentar angående rådjursbilden: Det handlar inte om att hitta flest fel eller göra sig stor. Jag tycker den är bra - därför finns den i mitt album. Den är dock inte perfekt i mina ögon och det var det jag ville ha fram i mina kommentarer. Det är kul att du gillar bilden, och det ger mig feedback i mitt fotograferande att du tyckte skärpan låg rätt och att stråna var bra för bilden. Som sagt, för mig handlar det om att lära sig av kritik. Sist men inte minst: Om jag sårat någon ber jag om ursäkt. Nu skippar jag den här debatten och sticker ut och springer en runda, perfekt sätt att rensa huvudet. Carpe Diem, och våga stå för era tankar oavsett vad andra tycker. Det gör jag. ## Comment 28 Author: Azzar #marnyman citat: Det är kul att du gillar bilden, och det ger mig feedback i mitt fotograferande att du tyckte skärpan låg rätt \***och att stråna var bra för bilden.** slut citat. Vem tar den perfekta bilden, och vem bestämmer det? \*Jag måste nog rätta dig där, jag har aldrig uttalat att stråna var bra för bilden. Där emot att bilden är bra **trots** grässtråna! Jag står också för vad jag tycker, men vissa blir bevisligen stötta i kanten av det, vilken kan bero på felläsning/tolkning av skriven text. Mvh. Azzar![Förvånad](http://foto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") ## Comment 29 Author: Deklol **#8** Eftersom du påpekar **mina** bilder på **min** hemsida i **din** tråd om kritik på **din** bild så antar jag att du uppfattade min kritik som ett påhopp (hur det nu kan uppfattas så, jag sa t o m det jag tycker är bra med bilden också), och därför vill "hämnas" lite. Hade jag velat ha kritik på mina insektsbilder hade jag antingen bett om det genom att göra en ny tråd. Det vill säga att mina bilder på min hemsida eller bilderna jag inte har i mitt album på ifokus har ingenting alls med denna tråden att göra. Jag tål kritik på min kritik, men när du kallar det för fånerier så känns det väldigt otacksamt. Jag lägger ner tid och ork på att studera din bild och hitta det som jag tycker är bra och dåligt och påpekar det för att **du ska kunna utvecklas som fotograf**. Inte för att jag vill börja en sån här löjlig diskussion, jag har bättre saker för mig. Också en sådan sak; "det höll vi på med redan under 50-60 talet" So? Jag provade mig fram och la ut en tutorial för att **andra personer** ska kunna ha glädje av det och utvecklas som fotografer. Jag har fått mycket tacksamhet av många duktiga fotografer för min tutorial. Alla kan vi lära oss något nytt och alla tycker och tänker vi olika. Kan man inte ta andras åsikter eller kommentarer ska man iallafall inte be om dom. ## Comment 30 Author: Martin #29 Jaha, då har jag enligt dig tolkat dig fel. Men - jag har inte bett om hård kritik i en tråd om en Kaja, så nu lämnar jag min bild och hoppas den här tråden kommer On-Topic igen. Du är välkommen att kommentera min bild vidare i albumet eller PM:a mig om du är intresserad av att diskutera vidare. Vill du diskutera din bild vidare, kan det såklart göras här. ## Comment 31 Author: Azzar #31 Läs vad som står i min bedömning! Det finns inte något att diskutera **men lägg inte ord i min mun som jag varken har skrivit eller sagt. Var min bild diskuteras eller ej bestämmer inte du! Lite stor kanske?** Azzar ## Comment 32 Author: Azzar #30 Jaha! ## Comment 33 Author: Azzar **Jag har tidigare bett alla sårade om ursäkt**, men någon sådan fick jag ej! Tjafsandet fortsatte! Man ser tydligt i inläggen vilka som ej tål kritik, det skrivs nästan A4:or. Fr.o.m. nu kommer jag ej att besvara otrevliga inlägg där folk lägger ord i min mun etc. Mvh. Azzar ## Comment 34 Author: Cessy Jaha, så det finns diskussioner som föregår denna o som det sedan hoppas fram o tillbaka i o där jag som missat de tidigare trådarna inte begriper ett dyft o bara ser helt förvirrad ut.![Obestämd](http://foto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") Eftersom det var jag som först kallade det här med synen på svart/vitt o hur man ser på bildbehandling lite av en generationsfråga - speciellt när det gäller en bild som är framkallad på det "gamla sättet" så vill jag förtydliga en sak. Jag skrev att jag också ser igenom gräset o att det ger perspektiv till bilden o jag har också förståelse till varför den ser ut så p.g.a. hur den är gjord, men det innebär inte att jag tycker att det hade varit fel att klona bort några av de höga högre grästråna om man så hade velat. Båda sätten har sina fördelar o inget är specifikt rätt eller fel. Kanske handlar det snarare om att för att acceptera grässtråna som en naturlig del, så underlättas det av att man själv har framkallat filmer o gjort pappersbilder o eftersom det är en bild som ursprungligen är gjord på detta sättet, så då känns gräset naturligt helt enkelt. Däremot är det inte så att något av sätten i sig är rätt eller fel. Det beror på vilket syfte man har med bilden - vad man vill berätta med den. Vi ser olika på saker o ting helt enkelt o vi har olika med oss i bagaget för att bedöma olika typer av bilder. ## Comment 35 Author: Martin #34 Hade du läst hela mitt #28 så hade du sett första meningen i näst sista stycket: **_Sist men inte minst: Om jag sårat någon ber jag om ursäkt._** Det riktar sig till alla som jag sårat - så har jag sårat dig så har du fått din ursäkt. Har även pm:at dig en ursäkt om du känner att jag trampat dig på tårna. ## Comment 36 Author: Azzar #35 Cessy Oj, om du visste hur klokt du skriver! Vad gäller mitt scannade fotografi av Kajan, så har jag nu en jpeg-fil i datorn. Den skulle jag mycket väl bearbeta i Elements, t.ex. klona bort grässtråna.  Jag gör inte detta, för då är det inte det scannade fotografiet jag visar, utan något annat där datorn varit inblandad i bildbehandlingen. Hade jag tagit bilden digitalt hade jag säkert klonat bort en del och förbättrat vissa saker. Det är det här som är tjusningen för mig vad gäller analog fotografering och mörkrum, jag anser det vara mycket svårare, vad tycker du? Och att fotografera natur i S/V är verkligen en utmaning, med filter etc. Ta ett rött Äpple mot gröna löv i S/V analogt, allt jämngrått, om jag inte använder t.ex. ett rödfilter så blir äpplet ljusare, och pjatta lite vid kopieringen. Men att det är en tydlig generationsfråga är helt uppenbart. Mvh Assar ## Comment 37 Author: Azzar #20 gurin Vad är ett fotografi? Vad är en bild? Vad är en fotograf? Mvh Azzar ## Comment 38 Author: MartinO Jag har haft otroligt mycket på agendan den senaste tiden och har tyvärr missat hur tråden urartat. Det bekräftar det välkända ordspråket: _När katten är borta dansar råttorna på bordet_. Tjafs som detta hör hemma på fotosidan. Inte på foto ifokus som skall vara ett vänligt forum, där alla oavsett bakgrund skall trivas. Inga namn nämnda, men jag manar er "kombatanter" ur bägge lägren skaka hand och lämna detta bakom er. För övrigt tror jag inte det hade blivit någon bild på en kaja om man farit fram med en gräsklippare först. ![Flört](http://foto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 39 Author: gurin Azzar Du har svarat så bra på det själv i inlägget ovan.![Flört](http://foto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") mvh/gurin ## Comment 40 Author: Cessy Azzar; Ja jag tror att man måste ha sysslat med att framkalla film själv o göra papperbilder för att se något annorlunda på bedömningen av bilden o få bättre förståelse för vad man kan förvänta sig av det är något annat än vad man kan göra med en digitalbild i ett bildredigeringsprogram. Fast det är så länge sedan nu som jag gjorde bilder själv, så jag betvivlar att jag hade fixat det speciellt bra, men visst var det kul o en helt annan känsla för bilden när man stod där med bilden o såg den växa fram i framkallningsbadet o se om man hade lyckats eller inte. ![Skrattande](http://foto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") ## Comment 41 Author: Geronim0 Personligen anser jag att utan grässtråna hade det inte varit någon bild. En bild på en vild fågel utan miljö är oftast intetsägande eller tråkig. Här har du fångat Kajan på gräsmattan, förmodligen just när den sett/hört något som väckte dess intresse. Fin bokeh på bakgrunden har du också, samt det härliga filmkorn som aldrig kan "efterapas" på digital väg. En riktigt bra bild i all sin enkelhet tycker jag! ## Comment 42 Author: Azzar #42 Tack för kommentaren![Glad](http://foto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") Ja jag har fångat Kajan på en gräsmatta. Vid Odenplan finns en gräsmatta som ligger på en rätt hög nivå, annars kan någon tro att jag låg ner och tog bilden. Jag stod upprätt. Mvh Azzar