# Vad fotograferar du i? Author: isabelle_ **Vad fotograferar du i?** ## Comment 1 Author: isabelle_ Fotograferar sedan några veckor tillbaka i **RAW + JPEG** (Basic) ## Comment 2 Author: storost Jag fotograferar efter första tråden här i fokus nu i RAW. ## Comment 3 Author: HellviHumle Har vi inte haft den här tråden tidigare? Nåja, jag tar bara i RAW numer. Skippade JPEG när jag upptäckte hur mycket information som gick till spillo. Små saker som blänk mm som förgyller bilderna. Det känns inte som det finns anledning att ta både och då det är så lätt att omvandla dem senare. HH ## Comment 4 Author: isabelle_ #3 Behövdes en ny tänkte jag, flera uppdaterar ju om man säger så :) ## Comment 5 Author: Spectabile Raw + jpeg ## Comment 6 Author: Dorkiis jpeg nu, men funderar på att testa raw nästa gång jag fotar ## Comment 7 Author: Geronim0 Jag använder alltid RAW och högsta upplösning, 14 bitar. Allt för att få så bra utgångsmaterial som möjligt för efterbehandlingen av bilden. ## Comment 8 Author: bildochfoto Jpg har ju lärt mig att exponera efter [zonsystemet](http://sv.wikipedia.org/wiki/Zonsystem) Raw tar sådan plats... ## Comment 9 Author: NikkieNikon Jag fotar i RAW+JPEG fine och i högsta upplösning, på så sätt behöver jag aldrig ändra då RAW används vid planerade fotograferingar och JPEG vid oplanerade snapshots. ## Comment 10 Author: HellviHumle Lite OT. Zonsystemet togs upp i en tråd här tidigare. Jag har tappat bort den. Är det någon som vill länka? HH ## Comment 11 Author: bildochfoto Canon och Nikonister tjänar nog på att skjuta Raw...men har man Olympus är jpg konverteringen bättre än med canon har jag märkt... ## Comment 12 Author: bildochfoto Du kan [kolla här vad du letar efter](http://www.yabigo.com/?q=zonesystem) [den här kanske](http://www.luminous-landscape.com/tutorials/zone_system.shtml) ## Comment 13 Author: Lakrits Kör Raw+JPG men använder nästan aldrig JPG filerna så de kanske man kan sluta med egentligen. Alltid någon lten justering man vill göra om man skall skicka dem på framkallning/utskrift vad det nu kallas när man har digitala bilder. /Mattias ## Comment 14 Author: MonisN Jag fotar alltid i RAW, men min nya kamera var inställd på RAW+jpeg och då körde jag det några dagar, men förstår faktiskt inte vitsen med det. Det tar onödig plats, och RAW går ju bra att spara i jpeg, så varför ha dubbla uppsättningar? ## Comment 15 Author: HellviHumle #12 Tackar! Ska kolla där. HH ## Comment 16 Author: Inkanyezi [#10 Tråden om zonsystemet](http://foto.ifokus.se/Forum/Read.aspx?ThreadId=fd75f4d5-0f50-42e8-b485-d2700f6a801e) startades av Robert för länge sen. Jag har länge tänkt göra en artikel som kan göra det lite mer lättfattligt, och det är något jag kommer att jobba med ett tag framåt, nu när jag har kommit tillbaka från Kuba, där jag har varit ett par månader. Det är ibland ganska stor skillnad mellan resultatet man kan få från en råfil jämfört med jpeg, men det hänger lite på hur duktig man är på konverteringen och vilket program man använder. Storleken på den slutliga bilden kan också vara avgörande. Om man mest tar bilder för att visa på nätet eller i en sån där liten pytteram eller på bildskärmen, då har man kanske inte så stor nytta av att ta råformat. Men om man gör stora förstoringar och har en bra skrivare så kan skillnaden vara rätt stor, och det lönar sig absolut att lära sig få ut det mesta genom att ta råformat. Om man har en Canon kompaktkamera och använder CHDK, så kan man göra konverteringen i kameran efter hur man själv vill ha den, men det är knappast lättare att lära sig än att lära sig något av programmen som finns. RawTherapee och UFRaw är två bra fria program. Jag har börjat använda Silkypix, eftersom linsfelen då kompenseras vid konverteringen av bilder från min kamera. Alla råkonverterare som jag har provat är ganska lätta att använda, men dom är lite olika. Och varför man tar bägge? Det är ju ungefär som att fotografer förr ibland tog en polaroidbild; man har omedelbart en bild att presentera. Utrymmet som en jpeg tar på minneskortet är ofta försumbart, likaså tiden som det tar att processa den. Det går så klart en aning fortare vid tagningen att bara spara råfilen, men många kameror är rätt slöa på att spara. Det lönar sig tyvärr inte med alla kameror att skaffa de dyraste minneskorten. När man vill ta en serie bilder, som ofta vid sportfoto, så kan det vara bättre att strunta i att spara rådata; det går fortare för kameran att processa dem och göra jpeg, och man kan ta fler bilder i rask följd i jpeg me de flesta kameror. ## Comment 17 Author: MonisN #16 Välkommen tillbaka till kalla Norden! Hoppas du fått många fina bilder från Kuba. Undrade faktiskt vart du tagit vägen;) Om man har kameran inställd på att spara i båda formaten vinner man knappast någon tid, t ex vid sportfotografering, så varför då spara i båda formaten? RAW formatet kräver efterbehandling eftersom man kan se det som ett negativ innan framkallning, och vill man slippa det är det ju förståligt om man vill spara i jpeg, samt vid snabba rörelsebilder. Har man detta i minnet, och kunskapen hur de olika formaten fungerar, ja, då förstår jag fortfarande inte vitsen med att spar i båda formaten. Det finns säkert en logisk förklaring som jag inte kommit på än :o ## Comment 18 Author: HellviHumle En orsak att alltid spara raw-filer är att det, enligt en video från Moderskeppet, kommer att bli bättre bilder i framtiden. Dvs beräkningsgrunder och annat som påverkar bilden kommer att bli bättre, vilket alltså ger ett bättre resultat även på de bilder man redan har. Intressant tanke! HH ## Comment 19 Author: Inkanyezi Och nej, inte tog jag många bilder. Jag har mer injicerat smärtstillande och satt dropp och vakat (inte blev det mycket sova). Jag menar inte att man ska spara båda formaten, men om man behöver kunna ta många bilder i rask följd kan man vara tvungen att ta i bara jpeg-format, eftersom det går fortare. Kamerans processor är i regel snabbare på att bearbeta bilden till jpeg än att spara ner en råfil på minneskortet. Rådatat finns då bara flyktigt i kamerans snabbare arbetsminne. ## Comment 20 Author: bildochfoto Om man bara ska processa vanliga storlekar och inte tänker är JPG ett helt ok format...ska man göra A2 är det kanske litet begränsat... Då bör du nog skjuta Raw. Som Canonist eller Nikon är nog ett bra Rawkonverterar att föredra... De flesta pressfotografer jag har mött använder jpg eftersom man inte har lika mycket tid för Raw. Det ska gå snabbt till slutprodukt...och man skjuter mycket. Raw eller Jpg är alltså en utrymmes och kvalitetsfråga. Fråga dig om vad du behöver. Jag tror recis som Anders att vi kommer processa ännu mer i framtiden. Och det kommer kameror som fungerar som GPS och ställer i skärpan själv i efterhand... ## Comment 21 Author: MonisN Tror ni missförstår mig lite. Jag använder alltid RAW, åtminstone till 99% och är helt klar över varför jag gör det. Men jag undrar **varför** så många som **sparar i båda** formaten? Att ha dubbla uppsättningar kan kanske vara bra, men det verkar onödigt för det mesta. ## Comment 22 Author: Inkanyezi Jag klickade visserligen i båda, och alltid när jag spar rå har jag en jpeg också. Den tar inte mycket plats, går fort att spara och kan oftast användas om någon vill ha en bild direkt. Men för det mesta sparar jag i jpegformat och bryr mig inte om det finlir som rådatat möjliggör. Jag får ungefär ett halvt steg större dynamik med rådatat, men för mina bilder är skillnaden oftast försumbar. Sant är väl också att jag håller på att lära mig bearbeta råfilerna. Det är ganska mycket jobb framför datorn att fatta alla besluten som leder fram till en bild. För en del av mina bilder är det dock enklare, särskilt dem där jag tar bilder på knutar som jag vill göra tydliga. Rådatat medger att jag bearbetar kurvorna, en möjlighet som saknas i den version av Photoshop som jag använder, men som finns i råkonverteraren. Jag kan göra bilderna tydligare på ett lättare sätt om jag utgår från råfilen, och slutresultatet blir bättre. Nu när jag är pensionär kanske jag kommer att ha mer tid för fotografering, och då kanske det blir mer bilder från råfiler än tidigare. Jag tycker mycket om att ta porträtt, men det har inte blivit mycket av det under de senaste åren. Där uppskattar jag ofta de finare nyanserna i hudtoner, reflexer och skuggor, just det som kan plockas fram bättre från råfiler än direkt ur kameran. ## Comment 23 Author: Lakrits #21 Ungefär som föregående man får direkt en bild som går att kolla på utan att göra något med den. Jag använder utforskaren när jag kollar på bilder inte Adobe Bridge eller liknande, då är det mycket snabbare att bara öppna bilden i Windows bildvisare än att öppna den i RAW konverteraren. /Mattias ## Comment 24 Author: [Borttaget] #21 Varför man vill spara i både raw (varför använder så många versaler?) och JPEG är när jag till exempel bevakar en kappsegling. Eftersom vi uppdaterar websidan med foton direkt från båten så är det lätt att ladda ner JPEG bilderna utan att behöva jobba med en rawomvandlare. Efter seglingen så används bilderna till stora utskrifter och i reklamsamanhang och då är det en fördel med en rawfil. Så mitt svar på frågan blir att det beror på vilken sorts fotografering jag gör. ## Comment 25 Author: MonisN Tack, nu förstår jag mer hur ni jobbar. Såklart har en yrkesfotograf ett annat tankesätt och behöver även ett annat arbetssätt än en hobbyfotograf. Men i undersökningen här är det nästa hälften som svarat RAW+JPEG. Mina misstankar är att en del av dessa svar inte vet varför de sparar i båda. Det var just detta varför jag var nyfiken på;) ## Comment 26 Author: Jojaton Jag röstade RAW + JPEG - använder både och men förtillfället har jag inget konverterings(?)program som funkar så nu blir det bara JPEG. Men så fort jag skaffat ett nytt program (vilket blir snart!) så kommer jag fota alla Fotosessioner i RAW, andra bilder blir i JPEG pga utrymmet. ## Comment 27 Author: Inkanyezi Om man har sparat alla sina bilder som råfiler och ser till att ha dem på säkra media (backar upp ordentligt), så kan man senare, när man har lärt sig mer, och när råfilskonverterarna har blivit bättre, plocka fram sina bilder och få ut mer av dem än vad man kan få nu. Därför kanske en hel del av dem som har systemkamera väljer att förutom jpeg-filen också spara rådatat, för att senare kunna göra mer med bilderna. Flera fotoböcker och många skribenter i fototidningar rekommenderar faktiskt att göra så, och det kan vara så enkelt. "Vet inte om jag kommer att göra det, men hårddiskar är billiga." Jag känner också folk som inte vet vad filformat är, som "framkallar" genom att få bilderna på papper och raderar minneskortet. Pragmatiskt, men olika förhållningssätt. En del av oss kör med både svångrem och hängslen. ![Skrattande](http://foto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") ## Comment 28 Author: isabelle_ När jag fotograferar på evenemang använder jag bara högsta jpeg, dels för att för att få rätt ögonblick (Som Inkanyezi nämner) och för att kunna få plats med alla bilder. När jag kommer hem så brukar det ligga runt 900 bilder varav kanske 10% blir utskrifter och resten webbilder. Sedan blir ju inte alla bilder köpta heller, därför kör jag bara jpeg då. Men när jag inte fotograferar  på evenemang så fotograferar jag i JPEG och RAW som jag nämner tidigare i tråden. ## Comment 29 Author: [Borttaget] Fotar i samma som #1 nu för tiden ## Comment 30 Author: isabelle_ **Tillägg:** Om man fotar med autolägena så är det ingen idé med RAW, det gjorde min kompis och bilderna blev inte bättre för det, orginal är bäst. ## Comment 31 Author: HellviHumle #30 Nu förstår jag inte hur du menar. Vad innebär original för dig? Du får gärna utveckla hur du ntänker om original vs RAW. HH ## Comment 32 Author: Inkanyezi #30 Kanske det där med "finliret" kring RAW och den förmodat bättre kvalitén sätter myror i huvudet på en. Det blir inte automagiskt "bättre" av att man spar rådata. Skillnaden mellan att ha rådata och att ha en färdigbearbetad bild i komprimerad form, jpeg, är att man har större möjlighet att bearbeta bilden efteråt när man har rådata. I en jpeg har data redan tagits bort och förvanskats, men med råfilen har man inte förlorat något. Idealiskt ska den komprimerade jpeg-bilden bli lika "bra" som den man gör från råfilen, men det finns alltså möjlighet att plocka ut lite mer ur en råfil. Om det syns eller inte beror på många saker; hur tonomfånget i bilden är, hur tonerna fördelas, och hur omvandlingsprogrammet arbetar, men också på den som sköter spakarna. När sportfotografer och pressfotografer hellre kör jpeg sä är det för att vinna tid, batterikraft och plats på minneskortet. Det är en färdig bild, och den lagras fortare så att nästa bild kan tas, och den kan användas direkt i trycket. Den fotograferingen är sällan beroende av de finare nyanser som är _möjliga_ när man bearbetar en råfil. Märk väl att jag säger _möjliga_, det är inte alls säkert att man lyckas bättre vid omvandlingen än vad kameran gör. Kamerans processor och programmet som körs där är mycket avancerad teknik, och det ligger många års erfarenhet bakom den tekniken. Utgå ifrån att det kan ta ett bra tag innan man behärskar ett program för råfilskonvertering så väl att man lyckas lika bra. Några av oss är beredda att satsa den tiden på att lära in tekniken och några av oss förmår också se de finare nyanserna och störs mer av de artefakter som jpeg orsakar. Alla ser inte skillnaden, och alla uppskattar inte de finare nyanserna lika mycket. Intrycket av bilden påverkas inte alltid mycket av de ibland subtila skillnaderna, men de finns där, och för den som ser dem och förstår, och om bilden har behandlats bra, så kan det vara ett lyft för en bra bild att inte ha tappat något i en automatisk omvandling i kameran. Och när man har lyckats åstadkomma ett bra resultat, så vill man kanske inte presentera det i ett "sämre format" (jpeg, förstörande komprimering), utan man kan föredra att spara bilden som en tiff som tar många fler megabyte skivutrymme. Så man ska inte räkna med att bilderna blir bättre av att spara i RAW. Bildens grundelement handlar om komposition och ljusbehandling och ska inte förändras av formatet vi använder. De finare nyanserna i bildens toner däremot kan skilja en hel del mellan en jpeg från kameran och en väl hanterad okomprimerad bild framställd från en råfil. Men det har inte någon betydelse för det här resonemanget vilket läge man har använt på kamerans funktionsratt. Man kan få bra exponering med PASM och sport eller vad det vara må; det är ingenting som har med filformatet att göra. ## Comment 33 Author: bildochfoto Det är bra att veta att [jpg är en komprimeringsteknik](http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG) ## Comment 34 Author: Martin Min kamera stöjder bara jpg så det blir bara jpg. Kommer nog att variera mellan RAW och jpg när jag uppgraderar, beroende på sitution som jag fotograferar i.