# Raw Author: crazydreamer har en Nikon D60. Nyiköpt.. Trivs jätte bra med den.. Men nu är jag nog trög tror jag.. men vad F.N är RAW. att det är ett filformat förstår jag men inget mer.. Skulle vara tacksam över en enkel förklaring.. MVH Jenny ## Comment 1 Author: perk Vet inte om du blir klokare av de här länkarna. Tyvärr är jag dålig pedagog och på att förklara![Obestämd](http://foto.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") [Wikipedia](http://sv.wikipedia.org/wiki/RAW_(bildformat)) [Moderskeppet](http://www.moderskeppet.se/bildbehandling/filformat.php) ## Comment 2 Author: Inkanyezi Jag tycker inte att någon av de två länkarna egentligen ger någon hjälp åt den som inte känner till det innan; dessutom är moderskeppets beskrivning rätt förvirrad, eller kanske snarast förvirrande. RAW, eller råformat, är egentligen rätt enkelt. Det är data direkt från sensorn, alla data som kameran får att bearbeta från sensorn. För att en bild i råformat ska kunna visas på skärmen måste den först läsas av ett program som kan omvandla dessa rådata till bildinformation som datorn kan visa. Programmet omvandlar råfilen till ett begripligt bildformat, exempelvis tiff, eller något annat icke förstörande format som kan läsas av bildbehandlingsprogram. Rådata från sensorn innehåller inte någon information om vitbalans, och kontrasten eller tonomfånget kan vara högre än mediet man slutligen presenterar bilden på kan återge. Därför behöver rådata bearbetas innan vi kan göra en bild av det. Dels kan omfånget behöva krympas, dels kan man behöva mixtra med färgen, så att alla färger blir rätt. De två sakerna gör man i konverteringsprogrammet, och det ger mycket större möjligheter att påverka tonskalan i bilden än om man hade låtit kameran sköta omvandlingen och sparat en komprimerad bild med färgbalans och skärpa fixerade (jpeg). Jpeg är en förstörande komprimeringsmetod och man förlorar alltid bilddata när man spar i jpeg. Rådata tar också större plats än komprimerade bilder, så man behöver mer minne för att spara råfilerna, kanske fem gånger mer än för en jpeg-bild. Oftast går komprimeringen till jpeg och sparandet fortare än att spara en råfil, så buffertminnet i kameran kan snabbt fyllas om man tar flera råbilder i följd. Det är viktigt att ha snabba minneskort när man spar i råformat, för att undvika att kameran hänger upp sig när man har tagit tre bilder... De flesta kameror som tar råformat spar också en bild i komprimerat format tillsammans med råfilen. Ofta ligger de i olika mappar. Därför, om man inte vet om man kommer att få nytta av råfilerna, kan det vara bra att ändå spara dem; man kan ju vilja jobba med dem senare. Många saker som är omöjliga att göra med en jpeg-fil är ganska enkla att göra med en råfil, det mest typiska är när man behöver ändra färgbalansen. Råfilen är ju kamerans utgångsmaterial, så om man har råkat ställa vitbalansen fel, kan man rätta till det om man har råfilen kvar, men det är ohjälpligt om man bara har en jpeg. Råfilen har också i regel större omfång än en komprimerad bildfil, och det hänger ihop med det där med vitbalansen. För att man alls ska kunna vitbalansera, måste varje färgkanal ha lite större tonomfång än tonomfånget i den slutliga bilden. Det brukar röra sig om ungefär ett bländarsteg i vardera änden av tonskalan, och det kan man ibland utnyttja när man har spart råfilen. Som grundtips om du vill pröva på att använda råfiler (jag rekommenderar absolut att du ska pröva det), är att du ska ha stora minneskort, 4GB är ganska billiga och kan vara en bra storlek. Snabba kort är också en fördel, i synnerhet om du ofta tar flera bilder i rask följd. Kopiera sedan över alla råfiler till en hårddisk så snart som möjligt för att frigöra utrymmet på minneskorten. Sedan kan du börja med att ta upp råfilerna och justera bilder som du har tagit men där du har missat färgbalansen eller har större kontrast än jpeg orkar med. Bilder som är klart underexponerade i jpeg och inte kan räddas i bildbehandlingsprogram kan ibland tas fram mycket bättre från råfilen. Bilder där färgbalansen är helt åt h-e kan lätt fixas om råfilen finns kvar. Att bearbeta råfiler är så klart mer jobb än att bara godta jpeg-bilderna från kameran, men några av oss vill inte vara utan de här möjligheterna, och för att du ska få veta vad det kan innebära för dig måste du helt enkelt prova dig fram. Undersök möjligheterna och begränsningarna och se om det är något som du kommer att ha glädje av. ## Comment 3 Author: Robert Om du vill lära dig hur du bearbetar filer i Camera Raw så vill jag tipsa om följade länk som ger dig över 2 timmars film uppdelade i flera korta kursavsnitt. Länk till [YouTube](http://www.youtube.com/view_play_list?p=FF68F9D5E0346461). Hälsningar [Robert Hammar](http://www.roberthammar.se) ## Comment 4 Author: [Borttaget] #2 Bra beskrivning fast jag håller nog inte med om moderskeppets beskrivning vilket jag tycker är bra och utförligt. Jag tycker också att man kan lägga till att dom olika programmen som finns för att omvandla från raw till jpeg kan ge väldigt olika resultat. För den kameran som jag använder (Pentax) så ger till exempel inte Adobe camera raw ett lika bra resultat som Silkypix medan raw format från andra kameror får bättre resultat från andra omvandlare som tex Lightroom, Bibble, Capture one mm. Det är bara att prova sig fram och det är kanske något som Robert skall tala om i sina kurser som han ger reklam för ovan. ## Comment 5 Author: Inkanyezi Okej, det är ganska utförligt, det jag har hängt upp mig på är liknelsen med negativ... Och jag var nog lite kategorisk där; att jag inte gärna vill göra en sån liknelse, och att jag ogillar den, beror på dels att de flesta av de nyare fotograferna inte har en susning om äldre fotokemiska processer, och om man verkligen gör en sån liknelse, så är liknelsen med ett negativ inte särskilt rättvisande. Råfilen är mer att jämföra med den latenta silverbilden innan den har framkallats, och just det gör råfilen unik och väsensskild från den fotokemiska latenta bilden. Med omvandlingsprogrammet kan man "framkalla" råfilen hur många gånger som helst och på ett otal olika sätt. Alla konverterare är inte lika, och om något år finns säkert bättre program än de som finns nu. Råfilen kan alltså, till skillnad från negativet, "framkallas" igen med ett bättre resultat än vi fick sist; endera med ett annat program, eller kanske med samma program och andra parametrar, när vi har lärt oss lite mer. Just det gör råfilen värdefull att spara. Det som idag är en medioker bild för att den saknar någonting som kan tillföras med hjälp av tekniken, kan i morgon bli en mycket fin och slående bild, när den har "framkallats" på ett helt annat sätt. Om bilden bara har sparats som jpeg, så är den fixerad med den "framkallning" som användes då, och kan inte förändras i lika hög grad. Om den redan är omvandlad kan inte nyanserna som man tappade hämtas tillbaka. Jag hoppas att jag inte virrar till det mer, och jag önskar Robert lycka till med sina kurser.